Решение по делу № 2-210/2024 (2-1937/2023;) от 14.11.2023

Дело № 2-210/2024 (2-1937/2023)

УИД 52RS0018-01-2023-001902-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово                                                                             07 февраля 2024 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Евсеева Е.В. к Епифанову А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

и по иску Епифанову А.В. к Евсеева Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Епифанову А.В. обратился в суд с иском к Евсеева Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением – однокомнатной квартирой общей площадью 30,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником указанного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. По условиям договора квартира приобретена за 800 000 рублей, которые покупатель выплатил продавцу при подписании договора. На момент приобретения квартиры он состоял в зарегистрированном браке с Евсеева Е.В., которая давала в силу закона письменное нотариально удостоверенное согласие на покупку жилого помещения. Однако квартира приобретена не на общие средства супругов, а на его личные денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ему до брака квартиры по адресу: <адрес> которая была продана им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 800 000 рублей. Полученные денежные средства были положены на счет в Сбербанке до момента приобретения квартиры по пер. Огородный. Поскольку всю денежную сумму побоялся класть на свой счет в банке, попросил Евсеева Е.В. половину суммы положить на свой счет в целях временного хранения до покупки квартиры, на что она согласилась. Каждый из них положил на свой счет, открытый в Сбербанке, по 400 000 рублей. В день покупки квартиры по адресу: <адрес>, каждый со своего счета снял денежные средства, по 400 000 рублей, и передал их продавцу. Иных денежных средств в приобретение квартиры не вкладывали. По этой причине приобретенная квартира была оформлена только на его имя. После сделки дал согласие на регистрацию супруги по указанному адресу. Некоторое время проживали совместно. В 2016 года с ответчиком разошлись, и ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Евсеева Е.В. иногда приходила в квартиру на незначительное время. Место ее постоянного жительства ему неизвестно. В настоящее в квартире он проживает один. Все расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения несет единолично. Ответчик участия в данных расходах не принимает. Он, как пенсионер, обременен излишними тратами по оплате квартиры. Кроме того, является <данные изъяты>, ему положены льготы, которые он не может оформить по причине регистрации ответчика по его адресу. Поскольку семейные отношения между ними прекращены в 2016 году, совместно не проживают, общий бюджет и хозяйство не ведут, брак расторгли, оснований для возникновения у ответчицы права собственности на квартиру не имеется, соглашений о сохранении за ней права пользования квартирой не заключали, просит суд признать Евсеева Е.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

Евсеева Е.В. обратилась в суд с иском к Епифанову А.В., в обоснование которого указала, что состояла с ответчиком в браке, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ оЗАГС г. Павлово Нижегородской области, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака было совместно нажито следующее имущество: жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 30,4 кв.м., кадастровый №. Право собственности на объект недвижимости оформлено на имя ответчика. Поскольку указанная квартира была приобретена в период брака, в соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов. ДД.ММ.ГГГГ оЗАГС г. Павлово Нижегородской области брак между ними был расторгнут, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о разделе общего имущества супругов не заявлялось. После расторжения брака она продолжала проживать в квартире по адресу: <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик выгнал ее из квартиры и забрал ключи. В настоящий момент между ними возник спор о разделе общего имущества. Соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор не заключался, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 033 380,82 рублей. Полагает, что ей принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 30,4 кв.м., кадастровой стоимостью 516 690,41 рублей. Просит суд выделить доли и признать право собственности за ней на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,4 кв.м., кадастровый №; признать за Епифанову А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, ИНН №) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,4 кв.м., кадастровый №; прекратить право собственности Епифанову А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, ИНН №) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,4 кв.м., кадастровый № (л.д. 51-53).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 44-45).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Нижегородской области (л.д. 83 оборот).

Истец Евсеева Е.В., ее представитель – Шлыков Д.В., действующий на основании доверенности (л.д. 75), в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. С иском Епифанову А.В. не согласны, просили в его удовлетворения отказать, дали объяснения по существу спора, представили письменную позицию (л.д. 25-26, 112-113).

Ответчик Епифанову А.В., его представитель – адвокат Константинова Н.Н., действующая на основании ордера (л.д. 30), поддержали доводы и требования заявленного ими иска. В удовлетворении исковых требований Евсеева Е.В. просили отказать в полном объеме, дали объяснения по существу спора, просили применить срок исковой давности на обращение в суд.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 126).

С учетом положений статей 113, 116, и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения сторон и их представителей, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (л.д. 102). На основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ стороны вновь заключили брак (л.д. 104), который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ также на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей (л.д. 105).

Как следует из искового заявления и объяснений Евсеева Е.В., после расторжения брака они продолжали проживать с Епифанову А.В. совместно по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные объяснения в указанной части дал Епифанову А.В. До августа 2023 года споров о разделе указанного объекта недвижимости между сторонами не возникало.

Из показаний свидетелей Личадеевой И.В. – соседки по площадки по адресу спорной квартиры, Назаровой Л.В. – соседки по дому по адресу спорной квартиры, также следует, что Евсеева Е.В. проживала по адресу: <адрес>, до августа 2023 года.

Учитывая, что свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, являлись непосредственными очевидцами жизни истца и ответчика, оснований сомневаться в достоверности данных ими показаний в указанной части, не имеется. Кроме того, данные ими показания не опровергнуты письменными доказательствами, собранными по делу.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что, несмотря на расторжение брака ДД.ММ.ГГГГ, стороны продолжали проживать совместно, и фактические брачные отношения между ними были прекращены в августе 2023 года.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ).

Данная статья устанавливает, что совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке в органах загса.

Форма заключения брака вытекает из содержания п.2 ст.1 СК РФ, устанавливающей, что признается брак, заключенный только в органах загса.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (ст.34 СК РФ).

В статье 36 СК РФ определены виды имущества, относящиеся к личной (раздельной) собственности супругов.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 05.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст., ст.128,129, п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п.п. 1,3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходить из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности в случаях, если другой супруг не получал доходов по уважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу указанной нормы отступление от равенства долей при решении вопроса о разделе совместно нажитого имущества производится с учетом заслуживающих внимание интересов супруга. Перечень указанных обстоятельств не является исчерпывающим.

Разъясняя судам порядок раздела общего имущества, Верховный Суд РФ в п. 15, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указал: а) стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется по ценам на момент рассмотрения спора; в) в состав подлежащего разделу включается общее имущество, которое на момент рассмотрения иска имеется у супругов в наличии или находится у третьих лиц; е) если суд установит, что один из супругов произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо его скрыл, то это имущество (или его стоимость) при разделе учитывается.

Из искового заявления, объяснений сторон следует, что брачный договор супругами не заключался, соглашение о разделе имущества, в том числе, нотариально удостоверенного, сторонами не подписывалось.

По утверждению истца Евсеева Е.В. в период брака с ответчиком ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 30,4 кв.м., кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано за Епифанову А.В. (л.д. 19-20).

Возражая относительно требований Евсеева Е.В., ответчик указал, что данная квартира является его личной собственностью и не может являться предметом раздела между бывшими супругами.

Давая оценку приведенным доводам и возражениям сторон, суд учитывает следующее.

В ходе судебного разбирательства сторонами и их представителями не оспаривалось, что Епифанову А.В. являлся собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное имущество являлось его личной собственностью. В указанной квартире Епифанову А.В. и Евсеева Е.В. проживали до ее продажи.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Епифанову А.В. продал вышеуказанную квартиру по цене 800 000 рублей (л.д. 9,117).

Согласно объяснениям Епифанову А.В., вырученные от продажи денежные средства в сумме 400 000 рублей были положены им на счет в ПАО Сбербанк в тот же день, в подтверждение чего представлена выписка из лицевого счета по вкладу «Универсальный на 5 лет» (л.д. 77). Оставшаяся часть денежных средств в сумме 400 000 рублей по его просьбе была положена на счет Евсеева Е.В. в другом отделении ПАО Сбербанк до приобретения другой квартиры. В дар указанную сумму бывшей супруге не передавал.

Из представленной выписки по счету, открытому на имя Евсеева Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 395 000 рублей (л.д. 107). Согласно данным ею объяснениям, никаких денежных средств от продажи квартиры по адресу: <адрес>, Епифанову А.В. ей не передавал. На счет были положены накопленные ею сбережения, которые в связи с продажей объекта недвижимости и переездом, она положила на свой счет в банке.

Свидетель Баянов Е.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания договора продажи квартиры и передачи денег присутствовал вместе со сторонами. Епифанову А.В. продавал однокомнатную квартиру по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Епифанову А.В. заехал за ним на серой «Волге», и втроем с его супругой Евсеева Е.В. поехали в кафе, которое находилось на <адрес>. Покупатель рассчитывался с Епифанову А.В. наличными денежными средствами. Сумму, за которою Епифанову А.В., продавал квартиру, знал заранее - 800 000 рублей, деньги передавались Епифанову А.В. при нем и Евсеева Е.В. Епифанову А.В. пересчитал деньги. Затем втроем поехали в Сбербанк, решили разделить 800 000 рублей, полученные от продажи квартиры, на два счета по 400 000 рублей. Епифанову А.В. при нем передал супруге в кафе или машине, уже точно не помнит, 400 000 рублей. По приезду в банк, Евсеева Е.В. зашла в отделение Сбербанка одна, через какое-то время Епифанову А.В. просил его зайти в банк посмотреть, он зашел, Евсеева Е.В. стояла у стойки оператора банка. Другие 400 000 рублей Епифанову А.В. положил на другой счет в другом отделении банка, поскольку так было решено. Деньги должны были пойти на покупку другой квартиры, речи о дарении денег Евсеева Е.В. не шло. Ему известно, что позднее Епифанову А.В. купил квартиру в районе дворца культуры в первом подъезде, на которую пошли деньги с двух счетов от продажи квартиры по <адрес>, поскольку других денег у Епифанову А.В. не было. Не знает, были ли у Евсеева Е.В. свои деньги (л.д. 122).

Давая оценку показаниям данного свидетеля в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд обращает внимание, что как следует из копии договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117), данный договор был заключен в помещении нотариальной конторы и удостоверен нотариусом Павловского района Нижегородской области. Денежные средства в сумме 800 000 рублей покупатель выплатил продавцу при заключении договора полностью наличными денежными средствами.

Таким образом, заключение и подписание договора от ДД.ММ.ГГГГ, передача денежных средств имели место быть в нотариальной конторе, соответственно, показания допрошенного свидетеля относительно обстоятельств заключения договора, места его совершения и передачи денег не соответствуют действительности. В связи с чем, к данным Баянов Е.Ю. показаниям суд относится критически.

ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 10,11). Как указывалось выше, право собственности на данный объект было зарегистрировано на имя Епифанову А.В. По условиям договора, указанное жилое помещение было оценено по соглашению сторон и продано за 800 000 рублей, из которых деньги в сумме 50 000 рублей покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора, а деньги в сумме 750 000 рублей покупатель выплатил продавцу при подписании настоящего договора (п. 3). Квартира куплена с письменного согласия супруги покупателя – Евсеева Е.В. (п. 4, л.д. 12).

В день заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ со счета Епифанову А.В. были сняты денежные средства в сумме 400 000 рублей (л.д. 77), со счета Евсеева Е.В. – 405 000 рублей (л.д. 107).

Из ответа нотариуса Иванова В.Е. и приложенных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был удостоверен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> Покупателем по данному договору указан Епифанову А.В. При удостоверении договора им были установлены личности участников сделки, проверена дееспособность участников сделки и наличие их волеизъявлений, содержание сделки было зачитано участникам сделки вслух, сторонам были разъяснены смысл и значение сделки, а также проверено, соответствует ли содержание сделки действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, проверена принадлежность отчуждаемой квартиры продавцу, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих удостоверению договора. Общая сумма сделки составила 800 000 рублей, из которых 750 000 рублей было передано продавцу в помещении нотариальной конторы при подписании договора купли-продажи квартиры, а 50 000 рублей были переданы, со слов сторон сделки, до подписания договора (не в присутствии нотариуса). В тот же день им было удостоверено согласие на покупку данной квартиры от имени супруги Епифанову А.В. (покупателя по договору) – Евсеева Е.В. При этом Евсеева Е.В. были разъяснены положения ст.ст. 34-35 Семейного кодекса Российской Федерации, а в тексте согласия упоминается, что брачный договор, изменяющий установленный законом режим совместной собственности, супруги не заключали. Также в тексте договора купли-продажи квартиры (п. 4) указано, что «квартира куплена с письменного согласия супруги «Покупателя» - Евсеева Е.В. То есть Епифанову А.В. был осведомлен о том, что на покупку квартиры потребовалось письменное согласие Евсеева Е.В., и она (квартира) становится общим имуществом супругов. Таким образом, обоим супругам был разъяснен правовой статус нахождения купленной квартиры в их совместной собственности (л.д. 97-99).

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, ответчиком Епифанову А.В. в обоснование своих возражений относительного того, что денежные средства на покупку спорной квартиры пошли исключительно от продажи ранее принадлежащего ему жилого помещения, являющегося его личной собственностью, не представлено. Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ после заключения сделки он положил на свой счет денежные средства в сумме 400 000 рублей, что составляет лишь половину от вырученных от продажи имущества денежных средств, а Евсеева Е.В. положила на свой счет денежные средства в сумме 395 000 рублей, с достоверностью не доказывают, что размещенные на счете бывшей супруги деньги были выручены именно от продажи квартиры по адресу: <адрес>. Напротив, данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у каждой из сторон личных денежных средств, за счет которых и была приобретена спорная квартира, являющаяся предметом раздела.

Исходя из представленных по делу доказательств, факта приобретения в период брака жилого помещения и недоказанности обстоятельств его приобретения исключительно за счет личных средств Епифанову А.В., суд приходит к выводу, что квартира по адресу: <адрес>, является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между истцом и ответчиком в равных долях. Оснований для отступления от равенства долей супругов судом, с учетом представленных доказательств, не усматривается.

В этой связи, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения права собственности Епифанову А.В. на <адрес> и признании за Евсеева Е.В., Епифанову А.В. права общей долевой собственности на объект недвижимости по 1/2 доли за каждым.

Разрешая заявление ответчика Епифанову А.В. о применении срока исковой давности к требованиям Евсеева Е.В. (л.д. 119), суд учитывает следующее.

На основании п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как следует из объяснений Евсеева Е.В. и подтверждено Епифанову А.В., а также показаниями свидетелей Личадеевой И.В., Назаровой Л.В., Евсеева Е.В. проживала в спорной квартире до августа 2023 года. До настоящего времени состоит на регистрационном учете в жилом помещении (л.д. 23). Данная квартира указана ею в качестве места своего жительства по месту работы, в медицинских организациях (л.д. 131-133).

Из объяснений сторон также следует, что до августа 2023 года разговоров и споров о разделе квартиры между ними не возникало.

В этой связи суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.

При этом законодательством не предусмотрена возможность признания права единоличной собственности супруга, на имя которого эта собственность оформлена, в случае, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества (раздел в силу бездействия).

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации срок давности начинает течение только при создании препятствий в доступе к общему имуществу.

Применительно к обстоятельствам данного дела моментом, с которого началось нарушение прав Евсеева Е.В., суд определяет август 2023 года.

Следовательно, установленный законом срок исковой давности по требованиям Евсеева Е.В. в данном случае не пропущен.

Разрешая требование Епифанову А.В. о признании Евсеева Е.В. утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес> с учетом положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также изложенных выше обстоятельств и представленных доказательств, суд оснований для его удовлетворения не усматривает.

Принимая во внимание, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Евсеева Е.В. был наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 63-65), судом принято решение по существу заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 144 ГПК РФ, имеются основания для отмены мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Евсеева Е.В. к Епифанову А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить.

Прекратить право собственности Епифанову А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, ИНН №) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 30,4 кв.м., кадастровый №.

Признать за Евсеева Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – <адрес>, ИНН – №) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 30,4 кв.м., кадастровый №.

Признать за Епифанову А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, ИНН №) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,4 кв.м., кадастровый №.

В удовлетворении исковых требований Епифанову А.В. к Евсеева Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением – отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска Евсеева Е.В. к Епифанову А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей Епифанову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 12 февраля 2024 года.

Судья:                                                                                 О.И. Шелепова