Решение по делу № 2-4205/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-4205/2024

УИД 24RS0017-01-2023-003942-76

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года                          г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к А2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чикишев И.В. обратился в суд с иском к Раковичу С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивирует тем, что 14 декабря 2022 года в 08 часов 50 мин. в г. Красноярске в районе дома № 2 по ул. Маерчака произошло ДТП между автомобилями Nissan Wingroad, г/н У, под управлением Джемшидова Г.Р. (собственник Ракович С.В.), и автомобилем Chevrolet Cruze, г/н У, под управлением Чикишева И.В. (собственник). ДТП произошло по вине водителя автомобиля Nissan Wingroad, г/н У, Джемшидова Г.Р., допустившего нарушения ПДД РФ. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Nissan Wingroad, г/н У Джемшидова Г.Р. не был застрахован на момент ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 256 473 руб. На основании изложенного Чикишев И.В. просит взыскать с Раковича С.В. ущерб 256 473 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 5 825 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Чикишева И.В. – Щербакова Н.Д., действующая на основании доверенности от 17 августа 2023 года, исковые требования поддержала, не возражала простив рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Ракович С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления по известному суду адресу заказного письма, которое вернулось в суд неполученным в связи с истечением срока хранения на почте, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

Третьи лица ООО «Абсолют Страхование», Джемшидов Г.Р. в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменных пояснений не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом, что 14 декабря 2022 года в 08 часов 50 мин. в г. Красноярске на ул. Маерчака, 2 произошло ДТП между автомобилями Nissan Wingroad, г/н У, под управлением Джемшидова Г.Р. (собственник Ракович С.В.), и автомобилем Chevrolet Cruze, г/н У, под управлением Чикишева И.В. (собственник). ДТП произошло по вине водителя автомобиля Nissan Wingroad, г/н У, Джемшидова Г.Р., допустившего нарушения ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Nissan Wingroad, г/н У, Джемшидова Г.Р. не был застрахован на момент ДТП.

Свою виновность в ДТП ответчик не оспорил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Cruze, г/н У, были причинены механические повреждения.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 256 473 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании убытков по оплате услуг оценки стоимости поврежденного автомобиля истца в размере 6 000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в связи с чем с Раковича С.В. в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель Чикишева И.В. – Щербакова Н.Д. подготовила исковое заявление и ходатайство о принятии обеспечительных мер, за юридические услуги истец оплатил Щербаковой Н.Д. 7 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Размер возмещения данных расходов соответствует объему оказанной представителем юридической помощи.

При определении размера взыскиваемых расходов, в силу положений ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым руководствоваться требованиями разумности в соответствии с российским законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека.

Принимая во внимание объем произведенной представителем работы по составлению искового заявления и заявление о принятии обеспечительных мер, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании 7 000 руб. с ответчика в пользу истца.

На основании квитанции от 12 апреля 2023 года истцом при обращении в суд с исковыми требованиями оплачена государственная пошлина в размере 5 825 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Раковича С.В. в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 удовлетворить.

Взыскать с А2 (ИНН У) в пользу А1 сумму ущерба в размере 256 473 руб., расходы по оплате за экспертизу 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 825 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья                 Сигеева А.Л.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 мая 2024 года.