Решение по делу № 33-3184/2016 от 01.09.2016

    Дело № 33-3184                                                         судья Терехова Ю.Б.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 сентября 2016 года                                                                                                      г. Тула

          Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

          председательствующего Кабанова О.Ю.,

          судей Сенчуковой Е.В., Ходаковой Л.А.,

          при секретаре Князевой С.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шульги Д.О., Кузнецова И.А. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 05 мая 2016 года о процессуальном правопреемстве по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Шульга Д.О., Кузнецову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Щекинского районного суда Тульской области от 18.11.2011 г. солидарно с Шульги Д.О., Кузнецова И.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., а также взысканы судебные расходы в размере по <...> с каждого ответчика.

Решение вступило в законную силу.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов Щекинского района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства по принудительному взысканию с должников Шульги Д.О. и Кузнецова И.А. долга в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

До настоящего времени решение не исполнено, что должниками не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ОАО «Газэнергобанк» обратился в Щекинский районный суд Тульской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на договор уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) уступил ОАО «Газэнергобанк» право требования в отношении должников Шульги Д.О. и Кузнецова И.А., просил произвести замену взыскателя АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на ОАО «Газэнергобанк».

Представитель заявителя ОАО «Газэнергобанк», представитель взыскателя АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), должники Шульга Д.О. и Кузнецов И.А. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В порядке ст.203 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 05.05.2016 г. заявление ОАО «Газэнергобанк» о процессуальном правопреемстве удовлетворено: суд произвел замену взыскателя АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на его правопреемника ОАО «Газэнергобанк» в решении Щекинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением суда, должники Шульга Д.О. и Кузнецов И.А. ставят вопрос об его отмене, просят заявление ОАО «Газэнергобанк» оставить без

удовлетворения. В обоснование жалобы указывают, что им не было известно о заключении договора уступки требований. Против передачи прав кредитора возражают, так как условиями кредитного договора передача права кредитора третьему лица не была предусмотрена.

В порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Шульги Д.О. и его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Никитина Д.Б., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в том числе в случае уступки требования), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1,2).

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (цедент) и ОАО «Газэнергобанк»

(цессионарий), Приложения № к договору, цедент уступил цессионарию право требования, принадлежащее цеденту по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и Шульга Д.О., в размере <...>.

По смыслу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Право банка на осуществление сделок по уступке прав требования по кредитным договорам предусмотрено ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности".

ОАО «Гзэнергобанк» имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Однако, несмотря на данное обстоятельство, в соответствии с положениями ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" операция по возврату денежных средств, выданных физическому либо юридическом лицу по заключенному с ними кредитному договору, а также уплата процентов по кредитному договору банковской операцией не является, поэтому данная операция (возврат денежных средств) не требует наличия лицензии на ее осуществление.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение, апеллянтами не представлено.

Исходя из изложенного, уступка банком прав по кредитному договору заявителю ОАО «Газэнергобанк» не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора, не свидетельствует об отсутствии у заявителя права на взыскание с ответчиков задолженности по кредитному договору в порядке процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не было предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку одобрение должником договора уступки права и согласие должника на замену кредитора в случае, когда личность кредитора не имеет существенного значения, как в рассматриваемом случае, требованиями действующим законодательством не предусмотрено

Доводы частной жалобы Шульги Д.О. и Кузнецова И.А. не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, и не могут являться основанием для его отмены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть определения Щекинского районного суда Тульской области указанием о том, что замена взыскателя производится лишь в отношении требований кредитора к заемщикам в размере задолженности <...>., переданной цедентом цессионарию согласно условий договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ,

Руководствуясь ст.ст.328,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Щекинского районного суда Тульской области от 05 мая 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Шульги Д.О. и Кузнецова И.А. – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения указанием о замене взыскателя по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Шульге Д.О., Кузнецову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору «в размере <...>».

Председательствующий

Судьи