Решение по делу № 33-2485/2021 от 06.07.2021

Судья Юзепчук Л.Н.                             № 33-2485/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-71/2021

9 августа 2021 года                                                                        город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Васиной С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Т.Г.

    дело по частным жалобам представителя Рабуса Игоря Олеговича – Власова Василия Алексеевича и представителя Микаеляна Дживана Спартаковича – Винокурова Сергея Александровича на определение Жуковского районного суда Калужской области от 20 мая 2021 года о назначении автотехнической экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

    Рабус И.О. обратился в суд с иском к Микаеляну Д.С., ООО «НСГ-Росэнерго», Сафарову Ш.У. и, уточнив требования, просил взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго», Российского союза автостраховщиков, Микаеляна Д.С., Сафарова Ш.У. солидарно недоплаченное страховое возмещение в размере 169 009 руб. 70 коп.; взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго», Российского союза автостраховщиков солидарно в пользу Рабуса И.О. штраф в размере 50% от суммы иска; установить степень вины Микаеляна Д.С., управлявшего автомобилем «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, в первом ДТП, произошедеим 27 марта 2019 года между транспортными средствами: автомобилем «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, под управлением Микаеляна Д.С. с автомобилем «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, под управлением Сафарова Ш.У.; установить степень вины Микаеляна Д.С., управлявшего автомобилем «ВАЗ 2114» во втором ДТП, произошедшем 27 марта 2019 года между транспортными средствами «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, под управлением Микаеляна Д.С. с автомобилем «Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак №, под управлением Рабуса И.О.; установить причинно-следственную связь между действиями Микаеляна Д.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, и наступившими последствиями при столкновении в первом ДТП, произошедшем 27.03.2019 года между автотранспортными    средствами      Микаеляна     Д.С., управлявшего автомобилем «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, и автомобилем «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, под управлением Сафарова Ш.У.; установить причинно-следственную связь между действиями Микаеляна Д.С., управлявшего автомобилем «ВАЗ 2114», и наступившими последствиями при столкновении во втором ДТП, произошедшем 27.03.2019 года, между автотранспортными средствами    Микаеляна    Д.С., правлявшего автомобилем «ВАЗ 2114», и автомобилем «Шевроле Орландо» под управлением Рабуса И.О.

    16 ноября 2020 года Микаелян Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «НСГ-Росэнерго», Рабусу И.О., Сафарову Ш.У. и, уточнив требования, просил установить степень вины Рабуса И.О. и Сафарова Ш.У. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27 марта 2019 года; взыскать с ООО «НСГ-Росэнсрго» в пользу Микаеляна Д.С. недоплаченное страховое возмещение с учетом установления степени вины участников ДТП, исходя из размера причиненного ущерба, в размере 61 866 руб. 67 коп; взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Микаеляна Д.С. штраф в размере 50% от суммы иска; взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Микаеляна Дживана Спартаковича моральный вред в размере 100 000 руб.; взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Микаеляна Д.С. расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., курьерские расходы в размере 300 руб., расходы по эвакуации в размере 10 000 руб.; взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Микаеляна Д.С. неустойку в размере 105 790 руб. 86 коп.; взыскать с ООО «НСГ- Росэнерго» в пользу Микаеляна Д.С. неустойку от суммы взысканного страхового возмещения с учетом установленной степени вины участников ДТП по дату фактического исполнения решения суда; взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Микаеляна Д.С. курьерские расходы в размере 150руб.; взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго», Рабуса И.О., Сафарова Ш.У. в пользу Микаеляна Д.С. почтовые расходы в размере 440 руб.; взыскать с Рабуса И.О. в пользу Микаеляна Д.С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Представитель Рабуса И.О. – Власов В.А. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

              Определением Жуковского районного суда от 20 мая 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение поставлены следующие вопросы:

    1) Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 мая 2019 года на 96 км + 220 м автодороги А-130«Москва-Малоярославец-Рославль» вблизи д. Воробьи Жуковского района Калужской области с участием автомобиля марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, под управлением Микаеляна Д.С., автомобиля марки «Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак №, под управлением Рабуса И.О., и автомобиля марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, под управлением Сафарова Ш.У.?

    2) Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители Микаелян Д.С., Рабус И.О., Сафаров Ш.У. в данной дорожной обстановке?

    3) Имели ли водители транспортных средств «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком № Микаелян Д.С., «Шевроле Орландо» с государственным регистрационным знаком № Рабус И.О. и «Опель Вектра» с государственным регистрационным знаком № Сафаров Ш.У. техническую возможность избежать столкновения?

    Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консультант-АВТО». Расходы по оплате экспертизы возложены на Рабуса И.О.

В частной жалобе Рабуса И.О. ставится вопрос об отмене определения суда как не соответствующего требованиям закона, указано на несогласие с выбором судом экспертного учреждения, поставленными перед экспертами вопросами, а также с возложением обязанности по оплате экспертизы на сторону истца по первоначальному иску.

В частной жалобе Микаеляна Д.С. поставлен вопрос об отмене определения суда со ссылкой на то, что у суда не имелось оснований для назначения экспертизы при наличии вступившего в законную силу судебного постановления о привлечении Рабуса И.О. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Выслушав объяснения представителя истца-ответчика Рабуса И.О. – Власова В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, и представителя ответчика-истца Микаеляна Д.С. – Харламовой Г.А., дополнившей жалобу доводом о несогласии с приостановлением производства по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2).

Исходя из положений статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

В силу абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Разрешая ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, суд с учетом основания и предмета исковых требований обоснованно исходил из того, что для разрешения возникшего спора необходимы специальные познания.

Довод частной жалобы о несогласии с поставленными судом перед экспертами вопросами сам по себе не является основанием к отмене определения суда.

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, однако окончательный круг вопросов определяется судом.

Из материалов дела видно, что вопросы для эксперта были предложены стороной истца-ответчика, однако окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определил суд, как установлено в части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом поставленные судом перед экспертами вопросы относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, права стороны лица, заявившего ходатайство, не нарушают.

Кроме того, исходя из толкования положений статей 79, 80, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы. Такое определение может быть обжаловано только в части распределения расходов на оплату экспертизы и приостановления производства по делу.

В связи с тем, что судом по настоящему делу была назначена экспертиза, имелись предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу.

Возлагая расходы по оплате экспертизы на Рабуса И.О., суд руководствовался положениями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность возмещения судебных расходов на проведение экспертизы несет та сторона, которая заявила соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы было заявлено представителем Рабуса И.О. – Власовым В.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно возложил на Рабуса О.И. обязанность по оплате расходов на экспертизу.

Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

В этой связи оснований для удовлетворения частных жалоб и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Жуковского районного суда Калужской области от 20 мая 2021 оставить без изменения, частные жалобы представителя Рабуса Игоря Олеговича – Власова Василия Алексеевича и представителя Микаеляна Дживана Спартаковича – Винокурова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2021 года.

    Председательствующий

    Судьи