Решение по делу № 8Г-21250/2023 [88-21525/2023] от 01.11.2023

УИД 66RS0004-01-2022-009918-07

№88-21525/2023

мотивированное определение

составлено 20 декабря 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                       13 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Марченко А.А.,

    Судей    Храмцовой О.Н., Коренева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-657/2023 по иску Смирнова Андрея Владимировича к администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности,

по кассационной жалобе Смирнова Андрея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Смирнов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Екатеринбурга об обязании произвести перерасчет арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> по ставке, предусмотренной для вида разрешенного использования «Иное использование» за 2022 год в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Смирнов А.В. просит отменить решение и апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> используется несколькими арендаторами, которые осуществляют на нем разные виды деятельности. Полагает, что имеющимися в материалах дела документами и сведениями подтверждено наличие на земельном участке объектов с различными видами деятельности, отличными от вида разрешенного использования земельного участка, а, следовательно, подлежит применению ставка арендной платы - «иное использование». Кроме того, нижестоящими судами не указано какой закон должен быть применен, в случае если на участке множественность лиц на стороне арендатора и множественность видов фактического использования.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Как установлено судами, 23 декабря 1999 года между администрацией г. Екатеринбурга и ОАО «Уралтелеком» был заключен договор аренды №7-173 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на землях промышленной застройки по адресу: <данные изъяты> сроком на три года.

19 ноября 2001 года за Смирновым А.В. и Смирновой Ф.Н. зарегистрировано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на строение площадью 525,7 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном на вышеуказанном земельном участке.

10 сентября 2002 года дополнительным соглашением №1 к договору аренды от 23 декабря 1999 года права и обязанности арендатора перешли от ОАО «Уралтелеком» к Смирнову А.В.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2021 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2022 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года, частично удовлетворены исковые требования администрации г. Екатеринбурга к Смирнову А.В., со Смирнова А.В. взыскана задолженность по арендной плате за период с октября 2017 года по июль 2020 года в размере 883 522,80 руб., пени в размере 200 000 руб.

Данным решением суда установлено, что расчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, исходя из ставки арендной платы в размере 3,2% (земельные участки под предприятия по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), произведен обоснованно, доводы ответчика о необходимости применения ставки арендной платы в размере 1,5%, предусмотренной для земельных участков, предназначенных для бытового обслуживания, судом отклонены.

Также судами установлено, что спорный земельный участок представляет собой огороженную по периметру территорию, на которой расположено два одноэтажных здания с пристроями и металлическими сооружениями, которые использовались под автомойку, шиномонтаж, автосервис и банный комплекс. Вид разрешенного использования, установленный для данного земельного участка – «земли предприятий связи», в принадлежащем истцу на праве долевой собственности здание преимущественно располагаются помещения по ремонту, техническому обслуживанию и мойке транспортных средств, доли в натуре не выделены, порядок пользования с собственником не определен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с которым согласился суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 271, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 35, 42, 65, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-6626/2021, имеющее преюдициальное значение по делу, исходил из того, что ставка арендной платы «Иное использование» в размере 2% не может быть применена для расчета арендной платы, поскольку не соответствует фактическому использованию земельного участка, в спорные периоды помещение здания с кадастровым номером <данные изъяты>, находящееся в общей долевой собственности Смирнова А.В. и Смирновой Ф.Н., преимущественно использовались под офис автосервиса, офис автосервиса и автомойки, следовательно, приименный арендатором при расчете арендной платы коэффициент соответствует установленным обстоятельствам и порядку определения арендной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Разрешая настоящий спор, суды правомерно исходили из того, что администрацией г. Екатеринбурга расчет арендной платы за 2022 год для арендатора Смирнова А.В. произведен верно, поскольку при расчете арендной платы на земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории муниципального образования «город Екатеринбург», с видом разрешенного использования «Ремонт автомобилей. Размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли» применяется ставка арендной платы 7,27% от кадастровой стоимости земельного участка.

Как установлено судами, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на котором расположено здание с кадастровым номером <данные изъяты>, находящееся в общей долевой собственности Смирнова А.В. и Смирновой Ф.Н. по ? доли у каждого, а также здание принадлежащее Баталову И.Ю., ранее не был разделен между собственниками двух зданий – Смирновой Ф.Н., Смирновым А.В. и Баталовым И.Ю., здание принадлежащее истцу преимущественно используется именно под ремонт автомобилей. Размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли, что было установлено судами на основании оценки представленных доказательств.

Как верно указали суды, согласно приказом МУГИ СО от 26 декабря 2020 года №4365 «Об утверждении ставок арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов» ставка арендной платы 2% «Иное использование» подлежит применению только для земельных участков, вид разрешенного использования которых, не позволяет установить соответствие наименованию и описанию одного из видов разрешенного использования, предусмотренных классификатором, в то время как судами по ранее рассмотренным делам о взыскании задолженности за использование спорного участка было установлено соответствие фактического использования участка истцом по настоящему делу виду размешенного использования «Ремонт автомобилей. Размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли», в спорный период по настоящему гражданскому делу судами установлено, что фактическое использование по отношению к предыдущим периодам не изменилось.

В связи с чем доводы о необходимости применение ставки «Иное использование», поскольку, по мнению кассатора, фактическое использование не подпадает под выделенные законодателем виды, противоречат устраненным обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Поскольку доводов к отмене состоявшегося судебного акта жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

        определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи