Решение по делу № 8Г-1152/2019 [88-812/2019] от 17.10.2019

Дело №88-812/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А,

судей Блошенко М.В., Аксеновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степиной Людмилы Михайловны, Деревянченко Андрея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плющиха» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-305/2019)

по кассационной жалобе обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плющиха» на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25.01.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
от 16.05.19.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения представителей ответчика, третьего лица ООО «СМИС»,

у с т а н о в и л а:

Степина Людмила Михайловна, Деревянченко Андрей Васильевич обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плющиха» (далее – общество) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Степина Л.М. просила взыскать ущерб в размере 6 116 979 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

Деревянченко А.В. просил взыскать ущерб 2 204 220 рублей 66 копеек, компенсаци. морального вреда 150 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 03.05.17 произошел залив принадлежащих истцам квартир №, № в <адрес> по адресу: <адрес>,
<адрес>. Считали причиной залива разрушение внутренних трубопроводов радиаторов теплообменников фанкойлов в квартирах при избыточном давлении с превышением рабочего давления хладоносителя (воды).

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 25.01.19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.19, исковые требования удовлетворены частично, взыскано в пользу
Степиной Л.М. ущерб 6 116 979 рублей 39 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей; в пользу Деревянченко А.В. ущерб 2 204 220 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик общество просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, ссылается на ненадлежащие извещение о дате судебного заседания, назначенного на 23.01.19 года, а также указывает на нарушение норм материального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Степина Л.М. является собственником <адрес>, Деревянченко А.В. собственником <адрес>, которые расположены в <адрес> по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет
общество.

03.05.17 произошел залив квартир истцов №, №, о чем свидетельствуют акты №, № от 05.05.17, составленные комиссией в составе представителей управляющей компании, представителей
ООО «Дом Сервис», истцов.

В заключениях № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными специалистами ООО «Логос», было указано, что причиной залива квартир является разрыв трубопровода в общедомовой системе кондиционирования, проходящей в техническом коллекторе между перекрытием этажа и потолком квартир, стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> составляет 8 071 684 рублей, <адрес> составляет 2 051 150 рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебно техническая экспертиза, проведенная экспертом АНО «СОДЭКС МГЮА
им. О.Е. Кутафина» № от ДД.ММ.ГГГГ, где сделан вывод, что причиной залития квартир № и №, принадлежащих истцам и распложенных по адресу: <адрес>, <адрес>, произошедшего 03.05.17 является разрушение внутренних трубопроводов с потерей герметичности в результате внутреннего воздействия на трубопроводы радиаторов теплообменников фанкойлов (вентиляторных доводчиков), расположенных в квартирах истцов, при избыточном давлении с превышением рабочего давления хладоносителя (воды), характерного для кратковременного воздействия типа прямой или обратный гидравлический удар. Причиной разрушения трубопроводов в радиаторах теплообменников фанкойлов является нарушение правил эксплуатации фанкойла со стороны обслуживающей систему холодоснабжения эксплуатирующей организацией, допустившей превышение рабочего давления хладоносителей (воды) выше предельно допустимой величины. Исправность внутриквартирных фанкойлов является зоной ответственности собственников. При этом, строгое обеспечение физико-химических параметров холодоносителя (воды) для системы 2-го контура водяного холодоснабжения дома полностью является зоной ответственности эксплуатирующей организации, т.е. исходя из представленных документов является зоной ответственности
ООО «УК Плющиха». Между аварией, произошедшей 03.05.17 и возникшими повреждениями в помещениях истцов, имеется причинно-следственная связь. Стоимость устранения повреждения в квартире Степиной Л.М. составляет 6 116 979 рублей 39 копеек, в квартире Деревянченко А.В. 2 204 220 рублей 66 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, c учетом заключения судебной экспертизы, поскольку общество ненадлежащим образом выполняло возложенные на нее обязанности.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, бремя доказывания ее отсутствия возложено на последнего.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06
№ 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктами 10 и 11 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Текущий и капитальный ремонт является составной частью содержания общего имущества.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что залив в квартире истцов произошел в результате ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию общего имущества в жилом доме. Факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтвержден иными материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судами дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении
ООО «УК «Плющиха» о дате судебного заседания, назначенного на 23.01.19, отмены судебных постановлений не влечет, поскольку на судебном заседании, при вынесении решения суда первой инстанции представители ответчика присутствовали, право на предоставление возражений и доказательств реализовали.

Довод жалобы, что разрушения трубопроводов в радиаторах теплообменников фанкойлов произошел в зоне ответственности истцов, в связи с чем общество не должно возмещать ущерб, судебной коллегией отклоняется, поскольку разрушения произошли вследствие избыточного давления хладоносителей (воды) выше предельно допустимой величины, следовательно, не имеет значения в чьей зоне ответственности находится место потери герметичности.

Доводы заявителя о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы аналогичны приводимыми суду апелляционной инстанции, который отклонил их как необоснованные.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25.01.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК «Плющиха» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи