Решение от 01.04.2021 по делу № 11-56/2021 от 01.03.2021

Мировой судья Мергалиева Г.Б.                     № 11-1-56/2021

                                     №2-4324/2020

                                64MS0123-01-2020-004801-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года                                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Швыдковой Л.Г.

при секретаре Шаломановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожайкиной М.В. к ООО «Сеть Связной», ООО «Цифровой базар», о взыскании убытков в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав представителя истца по доверенности Боженко Н.А., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Кожайкина М.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Сеть Связной», ООО «Цифровой базар» о взыскании убытков в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сеть связной», по адресу: <адрес>, она приобрела два телефона <данные изъяты>, стоимостью 19990 руб. каждый, за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> «<данные изъяты>». В стоимость кредита помимо стоимости телефонов были включены не нужные ей услуги и товары, а именно: личное страхование, страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком, стоимостью по 4779 рублей по каждому телефону, пакет программ, стоимостью 3499 руб., две консультации «все включено VIP», стоимостью 9999 руб. и 7999 руб., смарт-часы <данные изъяты>, стоимостью 9490 руб., два защитных стекла, стоимостью 1699 руб. за каждое, две кейс - книжки для телефонов, стоимостью по 3599 руб. за каждую. Общая стоимость дополнительных услуг составила 51141 руб., общая стоимость товара составила 90521 руб. Указала, что в момент реализации телефона продавец ей сообщил, что дополнительные товары и услуги будут предоставлены в качестве подарка. О том, что стоимость этих услуг и товаров будут включены в счет, она узнала только дома. Стоимость страховки в размере 9558 руб. ей вернула страховая компания. ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца истицей была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 30987 руб. (общая стоимость за пакет программ «все включено VIP», стоимостью 9999 руб. и 7999 руб., смарт-часы <данные изъяты> стоимостью 9490 руб., пакет программ, стоимостью 3499 руб.). Однако, ответа от продавца она не получила, в связи с чем, просила взыскать с ответчика с учетом уточнения требований, в ее пользу убытки в размере 30987 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического удовлетворения требования потребителя, из расчета 309 руб. 87 коп. в день, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение выполнения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Мировым судьей постановлено решение, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, которым требования истца к ответчику ООО «Сеть Связной» удовлетворены частично. В удовлетворении иска к ООО «Цифровой базар» отказано.

Считая данное решение незаконным, ответчиком ООО «Сеть Связной» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что мировым судьей при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, что проданные истцу товары являлись товарами надлежащего качества, претензий по их качеству в адрес ответчика не поступало, потребителю перед тем как подписать кредитный договор, было предоставлено время для ознакомления со всеми условиями договора. В момент подписания кредитного договора, каких либо претензий по его содержания не поступало. Подписав указанный договор, истец, согласился с общей суммой, подлежащей оплате Банку.

Истец Кожайкина М.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Боженко Н.А. в судебном заседании апелляционную жалобу не поддержала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика Ответчик ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что имеются основания для отмены решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица в магазине ответчика приобрела два телефона <данные изъяты>, стоимостью 19990 руб. каждый, в указанную покупку также вошли дополнительные услуги/товары: личное страхование, страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком, стоимостью по 4779 рублей по каждому телефону, пакет программ, стоимостью 3499 руб., две консультации «все включено VIP», стоимостью 9999 руб. и 7999 руб., смарт-часы <данные изъяты> стоимостью 9490 руб., два защитных стекла, стоимостью 1699 руб. за каждое, две кейс - книжки для телефонов, стоимостью по 3599 руб. за каждую. Общая стоимость дополнительных услуг составила 51141 руб., общая стоимость товара составила 90521 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 50-52).

В этот же день, между <данные изъяты> «<данные изъяты>» и Кожайкиной М.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кожайкиной М.В. был предоставлен потребительский целевой кредит в сумме 92020 руб. под 16,682 % годовых на срок до полного исполнения Сторонами своих обязательств, срок кредита - 36 месяцев, на приобретение Клиентом Товаров/Услуг у Предприятия торговли (его торговой точки (магазина) и/или лица, уполномоченного Предприятием торговли). Получатель: ООО «Сеть Связной» (л.д.56-65)

На основании договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сеть Связной» (Субагент) взяло на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет ООО «Онлайн Базар» (Агента) реализацию Контента ( электронные версии средств массовой информации, книг, онлайн ТВ, видео, обучающих курсов и пр., а также различные электронные услуги). (п.2.1) Агент взял на себя обязательство самостоятельно информировать Клиентов о факте получения ими доступа к Контенту, с предоставлением им промо-кодов и организацией доступа. Самостоятельно осуществлять возврат денежных средств клиентам при отказе от покупки Контента. (п.п. 4.2.2, 4.2.3) (л.д. 41-48).

ДД.ММ.ГГГГ Кожайкина М.В. направила почтовой связью в ООО «Сеть Связной» претензию, в которой просила возместить ей убытки, в связи с не предоставлением информации о дополнительных услугах и товарах. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции с сайта Почта России (почтовый идентификатор <данные изъяты> (л.д.8)

Требования потребителя в установленный законом срок не удовлетворены.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Кожайкиной М.В. не была предоставлена полная и достоверная информация о свойствах, составе и порядке предоставления дополнительных товаров/услуг.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставлен на цели приобретения истцом товаров/услуг у предприятия торговли (его торговой точки (магазина) и или лица, уполномоченного Предприятием торговли. Получатель: ООО «Сеть Связной». По желанию клиента часть Кроедита предоставлена на приобретение Клиентом дополнительных услуг Банка и/или его партнеров (л.д.57).

Обязательства Банка по кредитному договору исполнены, что истцом не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о взыскании убытков, в связи с непредставлением ответчиком информации о дополнительных услугах/товарах, истцу надлежало доказать наличие обстоятельств, которые являются основанием для возврата денежных средств. Вместе с тем, истцом доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, какие условия являются индивидуальными и подлежат согласованию кредитором с заемщиком индивидуально.

Согласно части 12 настоящей статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вся необходимая информация о кредите предоставлена истцу в надлежащей и доступной форме. Истец, действуя в своем интересе, выразила волю на заключение кредитного договора на условиях, изложенных ею в заявлении о предоставлении кредита. Данная оферта акцептована ответчиком, в связи с чем, истцу предоставлен кредит, который использован ею для приобретения товаров и дополнительных услуг.

Суд полагает, что истец Кожайкина М.В. имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств нарушения ее права на свободный выбор дополнительных услуг/товара при заключении кредитного договора.

Кроме того, подписью Кожайкиной М.В. в кассовом чеке подтверждается, что товар получен, работоспособность и комплектация проверены, информация о товаре и всех приобретенных услугах предоставлена в полном объеме, претензий нет.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания дополнительных товаров/услуг при выдаче истцу кредита не было.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, в связи с неправильным применением материального закона с принятием нового решение об отказе Кожайкиной М.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328,329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░

    01.04.2021