Решение по делу № 33-3839/2018 от 13.09.2018

Судья Балицкая Н.В. № 33-3839/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Иванова В.Б. и Коваленко С.В.,

при секретаре Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2018 года по иску Смирнова И. С. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Иванова В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов И.С. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что (.....), управляя принадлежащим ему автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), на перекрестке (.....) и (.....) в (.....) Республики Карелия совершил наезд на препятствие – кучу щебня, в результате чего его транспортное средство получило повреждения. Дорожные знаки, указывающие на наличие препятствий для движения, на данном участке дороги отсутствовали. Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на проезжей части кучи щебня, а содержание дорог на территории городского округа является полномочием органа местного самоуправления, который не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, Смирнов И.С., уточнив заявленные требования, просил взыскать с администрации Петрозаводского городского округа (...) руб. в счет возмещения причиненного ущерба, (...) руб. расходов по дефектовке автомобиля, а также компенсацию морального вреда и понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТехРент», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Телекомстрой» и АО «ОРЭС-Петрозаводск».

Решением суда иск удовлетворен частично, с ООО «ТехРент» в пользу Смирнова И.С. взысканы (...) руб. убытков, (...) руб. судебных издержек, (...) руб. (...) коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к администрации Петрозаводского городского округа отказано. С ООО «ТехРент» в пользу ООО «(...)» взыскано (...) руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

С таким решением не согласен ответчик ООО «ТехРент», в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что каких-либо повреждений дорожного покрытия на спорном участке дороги не было выявлено. Отмечает, что насыпи щебня к числу загрязнений дорожного покрытия не могут быть отнесены, а их вывозка ООО «ТехРент» производиться не могла, поскольку они являются чужим имуществом – строительным материалом, следовательно, принадлежат лицу, осуществляющему производство соответствующих работ в месте дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание на то, что его действия как подрядчика при содержании дорог ограничены видами и объемами работ, определенных муниципальным контрактом. Настаивает на надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по содержанию автомобильных дорог в пределах территории Петрозаводского городского округа с учетом установленной периодичности проведения работ, ссылаясь при этом на отсутствие возможности самостоятельно изменять их объемы и кратность по своему усмотрению. Утверждает, что его право определять виды и порядок производства работ по содержанию автомобильных дорог зависит только от дорожных и климатических условий. Указывает на то, что заявок от заказчика работ на уборку насыпей щебня в месте дорожно-транспортного происшествия не поступало. Полагает, что истцом не предприняты достаточные меры для определения круга лиц, обязанных к возмещению причиненного ему ущерба.

Представитель ответчика ООО «ТехРент» – Самылкина Т.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа – Егоров Д.Д. и истец Смирнов И.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч.1 ст.17, ч.1 ст.18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

По смыслу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Из материалов дела следует, что (.....) в (...) час. (...) мин. на перекрестке (.....) и (.....) в (.....) Республики Карелия водитель Смирнов И.С., управляя принадлежащим ему автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на кучу щебня, расположенную на проезжей части автомобильной дороги.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

(.....) между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт (.....), по которому общество обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом. В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства в весенне-летне-осенний и зимний периоды, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных. Срок выполнения работ по контракту - с 13.07.2016 по 15.08.2019.

Согласно Приложению №2.3 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает автомобильную дорогу на свалку твердых бытовых отходов в районе местечка (...) от (.....) до свалки твердых бытовых отходов (без отворотки на (...)).

Проанализировав приведенные положения закона, а также условия заключенного между ответчиками муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение причиненного Смирнову И.С. ущерба, является ООО «ТехРент».

Условиями муниципального контракта от 13.07.2016 №0106300010516000110-0142294-02 закреплено право подрядчика на самостоятельное определение видов, порядка и способов производства работ (п.п. 3.1.2, 3.2.3, 3.2.12). Одновременно с этим ООО «ТехРент» обязано регулярно производить осмотр объектов, фиксировать выявленные дефекты и недостатки, обеспечивать их устранение, а также информировать заказчика обо всех случаях повреждения, загрязнения вверенных ему объектов транспортной инфраструктуры в течение суток с момента их выявления (п.п. 3.2.22, 3.2.23). Подрядчику также предъявлено требование к работам по содержанию проезжей части, на проезжей части дороги, где отсутствует бортовой камень, не должно быть мусора, грязи, пыли, грунтовых наносов, наледи (в межсезонье) (п. 6.1.1).

В силу п.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя содержание приведенных положений муниципального контракта от (.....) (.....) с учетом иных его условий и приложения №4.2.9, определяющего виды и объемы работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства на сентябрь 2017 г., судебная коллегия находит, что вопреки требованиям ст.309 ГК РФ ООО «ТехРент» принятые на себя обязательства исполнило ненадлежащим образом, допустив возникновение на проезжей части вверенной ему в обслуживание автомобильной дороги препятствия, угрожающего безопасности участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком в рамках заявленных Смирновым И.С. требований является не орган местного самоуправления, а определенная в результате проведенной им конкурентной процедуры подрядная организация, судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими подлежащему применению правовому регулированию, установленным фактическим обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим.

Утверждение ООО «ТехРент» о том, что каких-либо повреждений дорожного покрытия на спорном участке дороги не было выявлено, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оно опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, признанных в установленном законом порядке допустимыми, относимыми и достаточными, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком условий муниципального контракта в части регулярного производства осмотра вверенных ему объектов, фиксации выявленных дефектов и недостатков и информирования об этом заказчика.

Мнение подателя жалобы о том, что насыпи щебня к числу загрязнений дорожного покрытия не могут быть отнесены, основано на неверном толковании фактических обстоятельств дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Отсутствие заявок от заказчика работ на уборку насыпей щебня в месте дорожно-транспортного происшествия не может служить основанием для освобождения ООО «ТехРент» от компенсации причиненного истцу в результате его бездействия ущерба, поскольку исходя из условий муниципального контракта подрядчик не лишен права самостоятельно осуществлять работы по устранению недостатков в обслуживании объектов транспортной инфраструктуры при их выявлении.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ООО «ТехРент» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для его освобождения от ответственности, в том числе подтверждающих размещение спорных грунтовых насыпей иными лицами для производства работ. Вопреки доводам жалобы возложение такого бремени на истца противоречит требованиям процессуального закона, установленным главой 6 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции об обязанности ООО «ТехРент» компенсировать причиненный истцу ущерб не влияют, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, оснований к чему судом апелляционной инстанции не усматривается.

Определяя пределы ответственности надлежащего ответчика за причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции установил, что единственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку по заключению судебной экспертизы от 18.06.2018 № (...), выполненной ООО «(...)», наличия в действиях водителя Смирнова И.С. несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не установлено, технической возможности предотвратить наезд на грунтовую насыпь он не имел.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, доказательств, их подтверждающих, и совокупного толкования положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на надлежащего ответчика обязанности возместить причиненный Смирнову И.С. ущерб, рассчитанный в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия также не находит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановленное решение законным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи