Решение по делу № 33-5084/2024 от 14.05.2024

Судья Белая Н.Я.	Дело № 2-951/2023	стр.162, г/п 3000 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-5084/2024	2 июля 2024 года
УИД 29RS0005-01-2023-000988-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 2 июля 2024 года гражданское дело № 2-951/2023 по исковому заявлению Бобрецова Андрея Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 14 ноября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 20 декабря 2023года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Бобрецов А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 08 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. 09 августа 2022 года Бобрецов А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Ответчик направление на ремонт не выдал, 23 августа 2022 года произвел выплату страхового возмещения в размере 179 700 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Бобрецова А.А. отказано. Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере в размере 132 465 руб. 10 коп. наряду с понесенными расходами на составление претензии (5 000 руб.), штраф за неисполнение ответчиком обязательства в добровольном порядке, убытки в размере 100 694 руб. 90 коп., неустойку за период с 30 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы 127 465 руб. 10 коп., расходы на подготовку и направление документов финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы по изготовлению копий документов для сторон в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 154 руб. 50 коп.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым с учетом определения об исправлении описки от 20 декабря 2023 года исковое заявление Бобрецова А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворил.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бобрецова А.А. страховое возмещение в размере 132 465 руб. 10 коп., штраф в размере 66 232 руб. 55 коп., убытки в размере 100 694 руб. 90 коп., неустойку за период с 30 августа 2022 года по 07 ноября 2023 года в размере 300 000 руб., расходы на оплату экспертиз в размере 15 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 398 руб. 14 коп., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Постановил не приводить в исполнение решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бобрецова А.А. недоплаченной страховой выплаты в размере 132 465 руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 531 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Суханова О.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение размера ущерба по рыночной стоимости противоречит действующему законодательству, поскольку в правоотношениях между потерпевшим и страховщиком расчет расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, производится исключительно с учетом положений Единой методики. Полагает, что основания для взыскания убытков по среднерыночным ценам отсутствовали. Ссылается на наличие предусмотренных подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, отмечая, что взыскание страхового возмещения без учета износа и убытков является незаконным. Истец получил страховое возмещение, денежные средства не вернул, что свидетельствует о принятии исполнения обязательства. Отмечает, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов, что исключает его право требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости ремонта. Указывает на нарушение единообразия судебной практики. Не соглашаясь с взысканным размером неустойки, отмечает, что истец действует недобросовестно, искусственно разделяя требования в рамках одного события. Полагает, что суду следовало исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканной сумме неустойки с учетом ее компенсационного характера, необходимости установления обстоятельств наступления у кредитора негативных последствий нарушения должником обязательства, а также соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими отрицательными последствиями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бобрецов А.А. является собственником автомобиля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате ДТП, произошедшего 08 августа 2022 года с участием автомобилей «SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ИМН. и под управлением СДМ., и принадлежащего истцу «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Бобрецова А.А. застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ИМН. – в АО «АльфаСтрахование».

09 августа 2022 года Бобрецов А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года        № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

12 августа 2022 года ООО «<данные изъяты>» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № 08943/22А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 307 165 руб. 10 коп., с учетом износа – 179 700 руб.

23 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 179 700 руб.

17 февраля 2023 года Бобрецов А.А. направил в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения, за составлением которой обратился в юридическое агентство «<данные изъяты>», оплатив 5 000 руб.

Претензия страховщиком была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Бобрецов А.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Расходы по составлению заявления и пакета документов составили 3 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30 мая 2023 года № У-23-46308/5010-007 в удовлетворении требований Бобрецова А.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату услуг юриста, почтовых расходов отказано.

Стороной истца представлено экспертное заключение ИП <данные изъяты> № 177 от 19 июля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом рыночных цен) без учета износа составляет 407 860 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем, помимо выплаты страхового возмещения в денежной форме, на страховщике также лежит обязанность по возмещению истцу убытков, размер которых подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Из материалов дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Вины в этом самого потерпевшего, а также обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено неправомерно, на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий ввиду неисполнения данных обязательств страховщиком.

    Доводы подателя жалобы о наличии предусмотренных подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме судебная коллегия отклоняет, поскольку с предложением произвести доплату за ремонт страховщик к истцу не обращался.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии у страховщика обязанности по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта со ссылкой на то обстоятельство, что транспортное средство истца не относится к категории легковых.

Как правильно указал суд, транспортное средство «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (пятидверный, имеет мощность двигателя 102 л.с., разрешенная максимальная масса 3 000 кг и число сидячих мест, помимо сиденья водителя, не превышает восьми, предназначен для перевозки пассажиров, категория В) соответствует характеристикам, изложенным в п. 1.1 ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, согласно которому к категории М1 относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения (легковые автомобили).

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом                    (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, взыскание с ответчика убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае определена экспертным заключением ИП Назарецкого А.Е., признается основанным на законе, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, судебная коллегия исходит из того, что в силу требований ч. 2 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями ГК РФ не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства, в том числе произведенного собственными силами с минимальными экономическими затратами, влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку в данном случае факт проведения ремонта не влияет на обязанность страховщика возместить ущерб в полном размере.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности взысканного размера неустойки не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из дела, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, приводя тому свои мотивы и доказательства, которые суд проверил и оценил.

Суд первой инстанции, учитывая соответствующее ходатайство страховщика, общий период просрочки, размер страхового возмещения, выплаченного истцу с нарушением срока, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки с 400 000 руб. (расчетный размер неустойки составляет 554 473 руб.) до 300 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму процентов, рассчитанных подателем жалобы со ссылкой на данные о двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и получение истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканной законной неустойки не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 330 ГПК РФ для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 14 ноября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения

Председательствующий                           Н.В. Романова

Судьи                                       Н.П. Рассошенко

                                           Л.Г. Ферина