Решение по делу № 11-172/2018 от 09.07.2018

Дело рассматривал мировой судья             

судебного района «Центральный округ                         №11-172/2018

г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края»                     

на судебном участке №72 Березина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2018 года                        г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Севостьяновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной «Микрокредитная компания «РайтЛекс-Финанс» на определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №72 от 14 мая 2018 года о возвращении искового заявления к Таракановой Г. В. о взыскании процентов за фактическое пользование займом, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «РайтЛекс-Финанс» обратилось в судебный участок №35 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре с иском к Таракановой Г. В. о взыскании процентов за фактическое пользование займом, неустойки, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №72 от 14 мая 2018 года, исполняющим обязанности мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №35 на основании постановления председателя Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 марта 2018 года, исковое заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью мировому судье судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №35.

На указанное определение ООО «Микрокредитная компания «РайтЛекс-Финанс» принесена частная жалоба, в которой представитель просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку заявление подано по месту фактического места жительства ответчика, указанного им при заполнении анкеты.

На основании ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции согласно требованиям ст.333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Исходя правил, установленных ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело неподсудно мировому судье судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №35 поскольку место регистрации ответчика по месту жительства, указанное Таракановой Г.В. при заполнении анкеты для получения займа: (адрес) не входит в территориальную подсудность, отнесенную законом к подсудности судебного участка №35 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре.

Необходимость руководствоваться при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства ответчика подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 15 ноября 2016 года №18-КГ16-155.

Поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о фактическом проживании Таракановой Г.В. по указанному в исковом заявлении адресу, определение суда о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №35 в порядке п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ является верным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №72 от 14 мая 2018 года о возвращении искового заявления Общества с ограниченной «Микрокредитная компания «РайтЛекс-Финанс» к Таракановой Г. В. о взыскании процентов за фактическое пользование займом, неустойки, судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной «Микрокредитная компания «РайтЛекс-Финанс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                        Е.А. Фадеева