Решение по делу № 22-3817/2024 от 08.05.2024

          Судья Аптулин С.А.                                                                        дело № 22-3817/2024

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          24 мая 2024 года                                                                     город Казань

          Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губина Н.А.,

с участием прокурора Файрушина Р.Р.,

защитника – адвоката Усмановой Г.М.,

при секретаре Успенской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мансурова А.И. и адвоката Вильдановой В.В. на приговор Советского районного суда города Казани от 29 февраля 2024 года, по которому:

Мансуров Абдурахим Абдугафурович, <данные изъяты>, несудимый,

         - осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

          Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

          Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

          Заслушав выступления адвоката, поддержавшего апелляционные жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                                         УСТАНОВИЛ:

Мансуров осужден за кражу сотового телефона «<данные изъяты>» ФИО13 стоимостью 10 000 рублей в период с 23-10 19 октября 2023 года по 15-45 20 октября 2023 года в такси около дома <адрес> города Казани.

           Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

           Вину в совершении преступления Мансуров А.А. признал полностью.

В апелляционных жалобах Мансуров А.И. и адвокат Вильданова В.В. просят приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Указывают на то, что суд при вынесении приговора необоснованно не учел мнение потерпевшей ФИО14 о прекращении уголовного дела в отношении Мансурова А.А. в связи с возвратом ей сотового телефона и примирившейся с ним. Ссылаются на личность осужденного, ранее не судимого, признавшего вину в полном объеме, извинившегося перед потерпевшей, отсутствие у Мансурова А.А., находящегося в центре временного содержания иностранных граждан, реальной возможности оплатить штраф и процессуальные издержки.

          Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

          Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их допустимыми, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

           Доказанность вины осужденного в совершении преступления, квалификация его действий в апелляционных жалобах не оспариваются, не имеется оснований ставить их под сомнение и у суда апелляционной инстанции.

           Действия Мансурова А.А. судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ.

           По смыслу положений статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является прерогативой суда, а не обязанностью.

           Принимая решение об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд правильно исходил из того, что похищенный осужденным сотовый телефон был возвращен потерпевшей не ввиду выкупа его Мансуровым А.А. из ломбарда, а в результате оперативно-розыскных мероприятий в виде проведения соответствующего обыска, что свидетельствует об отсутствии по делу одного из обязательных условий прекращения уголовного дела – добровольное заглаживание потерпевшему причиненного вреда.

           Данные о личности осужденного, указанные в апелляционных жалобах, отсутствие возможности исполнить назначенное наказание не являются в безусловном порядке основанием для прекращения уголовного дела.

           Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционных жалоб о необходимости применение положений статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ.

           Наказание осужденному назначено в строгом соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, при этом суд обоснованно признал и учел в качестве смягчающих все имеющиеся по делу обстоятельства, что позволило правильно назначить наказание в виде штрафа.

           Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

            На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда города Казани от 29 февраля 2024 года в отношении Мансурова Абдурахима Абдугафуровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Вильдановой В.В. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                                       Губин Н.А.