Решение по делу № 33-7408/2020 от 22.06.2020

Судья Стрепетова Ю.В.                             дело № 33-7408/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                10 июля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-174/2019 по иску Голова Виталия Анатольевича к ООО СК «ВТБ Страхование», Банку ВТБ «ПАО» о признании договора страхования недействительным, взыскании уплаченной по договору страхования страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе Голова Виталия Анатольевича в лице представителя Онипченко Елены Владимировны

на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2020 года, которым исковое заявление возвращено

установил:

Голов В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», Банку ВТБ «ПАО» о признании договора страхования недействительным, взыскании уплаченной по договору страхования страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 августа 2019 года между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор, при заключении которого он был присоединен к договору коллективного страхования жизни и здоровья заемщика, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование». Размер страховой премии составил 153421 рубль.

При этом, он не изъявлял желание быть присоединенным к договору коллективного страхования жизни и здоровью, был введен в заблуждение, полагая, что заключает договор личного страхования жизни и здоровья.

Согласно выписке по его лицевому счету с него Банком ВТБ (ПАО) была удержана сумма в размере 12000 рублей в счет оплаты страхового полиса № <...> страховой компании «Амулекс». Между тем, истец не заключал с данной страховой компании договоров страхования и не давал Банку распоряжение на перечисление с его счета на счет данной страховой компании каких-либо сумм.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать договор страхования № <...> недействительным, взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в его пользу денежные средства в размере 153421 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, а также взыскать с Банка ВТБ ПАО в его пользу денежные средства, уплаченные за страховой полис № <...> в размере 12000 рублей.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Голов В.А. в лице своего представителя Онипченко Е.В. оспаривает обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения судьей норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3        ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу, что на основании ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» с 28 ноября 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, однако сведений об обращении истца к финансовому уполномоченному до подачи иска в суд, истцом не представлено.

Вместе с тем, с указанными выводами судьи, исходя из доводов частой жалобы, и материалов дела, суд согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Из представленного материала следует, что истцом помимо требований имущественного характера, заявлены также требования имущественного характера, не подлежащего оценке о признании недействительными условий договора страхования, что не относится к компетенции финансового уполномоченного.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 15 Закона в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 19 названного выше Федерального закона от 4 июня 2018 года, финансовый управляющий не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, поскольку наряду с требованиями имущественного характера были заявлены требования о признании недействительными условий договора страхования, а также требования о компенсации морального вреда, рассмотрение которых к компетенции финансового уполномоченного не относится, процессуальных оснований для возвращения иска заявителю по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора у судьи не имелось.

При изложенных обстоятельствах, постановленное судьей определение о возвращении искового заявления законным признано быть не может и подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2020 года - отменить, направить материал по частной жалобе в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья: