Решение по делу № 7У-10672/2022 [77-4774/2022] от 16.08.2022

77-4774/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                          13 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хваткова Г.О.,

судей Субботина А.А. и Пудовкиной Я.С.,

при секретаре Копаневой У.П.,

с участием:

осужденного Пономарева А.В. и его защитника – адвоката Данильченко С.А.,

прокурора Юровских О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Пономарева А.В. о пересмотре приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 августа 2021 года.

По приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июня 2021 года

Пономарев Алексей Владимирович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 11 декабря 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением от 28 августа 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию на срок 3 года,

- 06 ноября 2014 года по ч. 1 ст. 232 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 11 декабря 2013 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 марта 2018 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О., выступления осужденного Пономарева А.В. и адвоката Данильченко С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Юровских О.В., просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Пономарев А.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин), массой 0,10 грамм.

Преступление совершено 18 января 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Пономарев А.В. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в уголовном деле отсутствуют доказательства его виновности, не установлен его умысел на сбыт наркотика, явка с повинной является недопустимым доказательством, поскольку он в суде не подтвердил ее содержание.

Считает, что приговор основан на предположениях, скопирован с обвинительного заключения, уголовное дело сфабриковано, поскольку показания <данные изъяты> и сотрудника полиции не согласуются со сведениями, изложенными в сообщении в дежурную часть относительно места задержания <данные изъяты> и массы изъятого у него наркотика. Отмечает, что перед допросом <данные изъяты> не было проведено медицинское освидетельствование, при обыске не присутствовала собака, хотя в материалах дела имеется акт о применении служебной собаки. Считает недопустимым доказательством заключение эксперта, поскольку он и его адвокат не ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы. Просит приговор и апелляционное определение отменить, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях и.о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми Стеклянникова К.С. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Пономарева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания свидетеля <данные изъяты> о том, при каких обстоятельствах он за 500 рублей приобрел у Пономарева А.В. героин, а впоследствии был задержан, показания свидетелей <данные изъяты> о том, как в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан <данные изъяты> с наркотическим средством, приобретенным у Пономарева А.В., протокол личного досмотра <данные изъяты> (т. 1, л.д. 10), в ходе которого у него в левом кармане куртки была обнаружены пачка сигарет, внутри которой находился бумажный сверток с наркотическим средством, заключение эксперта (т. 1, л.д. 153-158), согласно выводам которого на упаковке от наркотического средства, изъятого у <данные изъяты> обнаружены следы пота, которые произошли от Пономарева А.В., а также с другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вид наркотического средства и его масса установлены на основании справки об исследовании (т. 1, л.д. 15-16) и заключении эксперта (т. 1, л.д. 59 -60).

Не доверять показаниям свидетелей, полученным с соблюдением требований УПК РФ, у суда оснований не имелось, в связи с чем они справедливо признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо противоречий в выводах суда не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий соответствовало положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений. Полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства признаны допустимыми и свидетельствовали о наличии у осужденного умысла на совершение инкриминированного ему деяния, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем все полученные доказательства правомерно положены в основу приговора.

Утверждения осужденного о том, что приговор построен на предположениях, недостоверных доказательствах и противоречивых выводах, не основаны на материалах дела.

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ. Данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется.

Несвоевременное ознакомление Пономарева А.В. и его адвоката с постановлением о назначении экспертизы не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку не свидетельствует о нарушении права на защиту, которое могло быть реализовано в ходе дальнейшего производства по делу.

Оснований для рассмотрения вопроса о признании явки Пономарева А.В. с повинной недопустимым доказательством, на что он указывает в кассационной жалобе, не имеется, поскольку явка с повинной не приведена в приговоре в обоснование вины осужденного.

Факт неустановления обстоятельств приобретения осужденным наркотического средства, которое он впоследствии продал <данные изъяты> не опровергает правильность выводов суда о виновности Пономарева А.В.

Доводы осужденного о том, что приговор переписан с обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются разницей в текстах указанных документов, при этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и выводы свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Акт применения служебной собаки, на что обращает внимание осужденный в кассационной жалобе, не признан в качестве доказательства вины Пономарева А.В., в связи с чем доводы о допущенных в связи с этим нарушениях, не свидетельствуют о невиновности осужденного.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, а также причин для оговора осужденного допрошенными лицами, установлено не было.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины осужденного в совершении преступления, не установлены.

Действия Пономарева А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Пономареву А.В., в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих Пономареву А.В. наказание, судом признаны и учтены: наличие двух малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и наличие у него заболеваний, а также состояние здоровья отца Пономарева А.В., имеющего заболевание и являющегося инвалидом 3 группы, оказание осужденным помощи отцу.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не имеется.

В связи с тем, что преступление было совершено Пономаревым А.В. в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 11 декабря 2013 года и 06 ноября 2014 года, которыми он был осужден за совершение умышленных тяжкого преступления и преступления средней тяжести, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Пономареву А.В. наказание является обоснованным и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания, не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 августа 2021 года в отношении Пономарева Алексея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного (с дополнениями) – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи