Решение по делу № 33-1012/2023 от 09.01.2023

Судья Садомцева Т.В. № 33-1012/2023

№ 2-3300/2022

64RS0043-01-2022-004258-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Артемовой Н.А., Александровой К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константиновой О.Н. к Багирову А.К.о. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе Багирова А.К.о. на решение Волжского районного суда города Саратова от 11 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя Багирова А.К.о. - Хасина К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Константиновой О.Н. – Пономарева А.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Константинова О.Н. обратилась в суд с иском к Багирову А.К.о. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06 ноября 2021 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является Багиров А.К., произошел пожар. Огонь перекинулся на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на территории которого находились жилой дом, нежилое здание – индивидуальный гараж, а также нежилое хозяйственное строение, собственником которых является Константинова О.Н. Указанный жилой дом, а также гараж и хозяйственное строение были уничтожены в результате пожара. Пожар произошел по вине Багирова А.К.о., который предъявленную претензию истца о возмещении ущерба оставил без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 728 233 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 244 рубля.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 11 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Багирова А.К.о. в пользу Константиновой О.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 410 736 рублей 80 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 253 рубля 68 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Багирова А.К.о. в пользу <данные изъяты> взыскано в счет стоимости производства судебной экспертизы 31 008 рублей.

С Константиновой О.Н. в пользу <данные изъяты> взыскано в счет стоимости производства судебной экспертизы 6 992 рубля

В апелляционной жалобе Багиров А.К.о. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что распространение огня на объекты, принадлежащие истцу, находилось в прямой причинно-следственной связи с нахождением на земельном участке, собственником которого является администрация МО «Город Саратов», сухостоя.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Багиров А.К.о. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская <адрес>.

Константинова О.Н. является собственником земельного участка, а также расположенных на земельном участке жилого дома, хозяйственной постройки по адресу: <адрес>.

06 ноября 2021 года в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Из постановления старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 декабря 2021 года следует, что причиной произошедшего пожара послужил аварийный режим работы электросети, установить, что непосредственно послужило причиной пожара, не представляется возможным.

Истцом с целью определения размера причиненного ущерба было организовано исследование в <данные изъяты>, согласно заключению специалиста № от 01 апреля 2022 года стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара, составляет 1 728 833 рубля.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта № от 30 сентября 2022 года <данные изъяты> определить причину пожара, произошедшего 6 ноября 2021 года, не представляется возможным. Стоимость ущерба, причиненного пожаром строению: жилой дом, площадью 30 кв.м., по адресу: <адрес> составляет 1 071 627 рублей 60 копеек. Стоимость ущерба, причиненного пожаром строению: нежилое здание (хозяйственное строение) площадью 16 кв.м. по адресу: <адрес> составляет: 339 109 рублей 20 копеек. Постройки истца по адресу: <адрес> до пожара, произошедшего 06 ноября 2021 года, соответствовали строительным и противопожарным нормам. Возможность избежать перехода огня со здания ответчика на постройки истца отсутствовали.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», исходил из установления вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу Багировым А.К.о. не представлено.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

Установив, что причиной пожара является аварийный режим работы электросети в доме по адресу: <адрес>, собственником которого является Багиров А.К.о., не предоставление ответчиком доказательств того, что пожар возник в результате действий третьих лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика Багирова А.К.о., не выполнившего требования пожарной безопасности при содержании своего имущества, возложив на него гражданско-правовую ответственность.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причине возникновения пожара и, как следствие, в причинении ущерба истцу были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания считать, что решение принято о правах и обязанностях администрации муниципального образования «Город Саратов», не привлеченных к участию в деле, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи