Решение по делу № 33-16754/2017 от 11.12.2017

Судья Настенко Т.Н. № 33-16754/2017, А- 2.197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Петовой Любови Павловны к Вахмянину Александру Сергеевичу о возложении обязанности обеспечить доступ и не чинить препятствия к подключению к водопроводной сети,

по апелляционной жалобе Петовой Л.П.    

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Петовой Любови Павловны к Вахмянину Александру Сергеевичу о возложении обязанности обеспечить доступ и не чинить препятствия к подключению к водопроводной сети - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петова Л.П. обратилась в суд с иском к Вахмянину А.С. о возложении обязанности обеспечить доступ и не чинить препятствия к подключению к водопроводной сети.

Требования мотивированы тем, что она проживает по адресу: <адрес> 09 сентября 2009 года Петова Л.П. заключила договор подряда с ООО «РемСтройГарант» на подключение централизованного водоснабжения путем прокладки трубопровода от точки подключения по ул. Крупской, согласованной ООО «Теплосеть», до границы многоквартирного дома № по ул. Крупской за счет средств жителей данного дома. Сумма договора составила 13 125 руб. и была ею погашена благодаря спонсорам, согласившимся ей помочь. Для того, чтобы провести холодную воду от водопроводной сети, подведенной к многоквартирному дому, до точки подключения в ее квартире, денежных средств у нее не было, поэтому соседи ФИО12 и ФИО13 проживавшие в квартире № разрешили ей провести подключиться к водопроводу по временной подводке в их квартире, на которой она установила приборы учета и оплачивала коммунальные услуги. В 2010 году собственником квартиры № стал Вахмянин А.С., который разрешил ей пользоваться водопроводом через временную подводку холодной воды в его квартире, однако в июле 2016 года отказал ей в пользовании водопроводом и перекрыл холодную воду.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Петова Л.П. просит решение отменить. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает, что принимала участие в прокладке водопровода.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Разрешая заявленные требования Петовой Л.П. к Вахмянину А.С. о возложении обязанности обеспечить доступ и не чинить препятствия к подключению к водопроводной сети, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями ст.ст.2,7,13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

С данными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что жилой дом <адрес> является неблагоустроенным, поскольку в нем отсутствует центральное отопление, водоснабжение и водоотведение, что подтверждается техническим паспортом на квартиру № от 28 сентября 2001 года (л.д.46-48).

Петова Л.П. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора найма 01 августа 2002 года (л.д. 13-14).

По инициативе отдельных собственников квартир многоквартирного дома Петова Л.П., выступающая Заказчиком по договору, с Подрядчиком ООО «РемСтройГарант», заключила договор подряда от 09 сентября 2009 года на установку колодца, прокладку трубопровода холодной воды в дом, установки септика, прокладку канализационной трубы в дом (л.д. 9), по которому работы были выполнены и сданы Петовой Л.П. по акту приемки от 10 сентября 2009 года (л.д. 10).

Собственником квартиры № в доме <адрес> по договору купли-продажи от 22 ноября 2002 года и свидетельства о государственной регистрации права от 20 декабря 2002 года являлась ФИО14 (л.д. 22).

10 августа 2009 года ФИО15 обратилась в МУП «Ачинские коммунальные системы» с заявлением о выдаче технических условий на подключение к сетям водоснабжения (л.д. 23). 01 сентября 2009 года ФИО16 были выданы Технические Условия на подключение к сетям водоснабжения квартиры № в доме <адрес> от точки присоединения т. 1 (с установкой колодца), предусматривающие прокладку трассы с установкой колодца и запорной арматуры в точке подключения. Согласно и.7.7. Технических Условий наружные сети и колодец в т.1, включая задвижку подключения, находятся на обслуживании МУП «АКС». Водопроводные сети от задвижки подключения к ВК-проектируемый до жилого дома <адрес> находятся на обслуживании потребителя (л.д. 24).

01 сентября 2009 года между ФИО17 и МУП «АКС» был заключен договор на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению (л.д.26). 12 октября 2009 года между ФИО18 и МУП «АКС» был заключен договор от 09 октября 2009 года о подключении к системе водоснабжения, расположенной по ул. Крупской от точки т. 1. расположенной напротив жилого дома <адрес> Из п. 1.4 данного договора следует, что в прокладке сети водопровода и присоединении к сетям водоснабжения совместно участвуют собственники трех квартир - №, №, № (л.д.23,25).

На основании заявления Петовой Л.П. от 03 сентября 2009 года, ей также были выданы Технические Условия от 15 сентября 2009 года на подключение к сетям водоснабжения квартиры <адрес> (л.д.31,35,36), а также заключен договор на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению (л.д.32,37).

По договору купли-продажи от 11 марта 2010 года Давыдова Е.В. продала квартиру по адресу: <адрес> Вахмянину А.С., за которым 18 мая 2010 года произведена государственная регистрация права собственности (л.д. 29-30).

29 июля 2016 года Петова Л.П. обратилась с заявлением в ООО «Теплосеть» с просьбой разрешить прокладку водопровода в её квартиру от точки подключения согласно Технических Условий от 15 сентября 2009 года (точка т. 1 по ул. Крупской) (л.д.40) и 16 августа 2016 года ей выдано такое разрешение (л.д.41).

Из письма ООО «Теплосеть» от 19 июля 2017 года в адрес МБУ «КЦСОН г. Ачинска» следует, что водоснабжение жилого дома по ул. <адрес> осуществляется частным водопроводом от точки т.1 в установленном потребителями колодце (л.д. 44).

Из пояснений Вахмянина А.С. данных суду первой инстанции следует, что Петова Л.П. не участвовала в расходах по прокладке и подключения к водопроводной сети, но он разрешил ей пользоваться водопроводом и подключил её квартиру к водопроводу через гибкую подводку в своей квартире, по которой она пользовалась водой до июля 2016 года, после чего перекрыл поступление холодной воды в квартиру Петовой Л.П., закрыв кран на водопроводной трубе, находящейся в его квартире, поскольку Петова Л.П. сдает квартиру арендатором, которые создают невыносимые условия для проживания в доме.

Из пояснений Петовой Л.П. данных суду первой инстанции следует, что по соглашению с Вохмяниным А.С. она пользовалась услугами водоснабжения подключившись к водопроводу через квартиру Вохмянина А.С.. При этом в её квартире трубы для холодного водоснабжения, а также система водоотведения отсутствуют, в связи с чем бытовые стоки она собирает в ведро.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что подключение квартиры истицы к водопроводной сети возможно без подключения к водопроводной сети, которая находится в квартире ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, подтверждающий принятие решения о согласовании (ч. 6 названной статьи).

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г. предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, переоборудование жилых помещений может включать: прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов.

Заявляя требования об обязании ответчика обеспечить доступ и не чинить препятствия в подключении к водопроводной сети, истица фактически ссылалась на необходимость переустройства её жилого помещения, а именно устройство системы водоснабжения, через квартиру ответчика.

Между тем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств законности такого переустройства суду не представила.

При этом представленные ею технические условия на подключение квартиры к водопроводным сетям, в качестве обязательного условия для планируемого подключения предусмотрено согласование проекта прокладки до точки подключения т.1, которая расположена в колодце напротив дома истицы.

Такого проекта истица не представила.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истицей не доказана законность оборудования квартиры трубопроводом для холодного водоснабжения, и невозможность оборудования квартиры водопроводом без подключения к системе водоснабжения, находящейся в квартире ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петовой Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: