Решение по делу № 22-1215/2024 от 19.06.2024

Дело № 22-1215/2024

    Судья Егорова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власенко С.Н.,

судей Глистина Н.А., Павлова Р.Н.,

при секретарях Юмашевой Д.В., Ипполитовой О.А.,

с участием:

прокурора Королевой Л.В.,

осужденного Г.А.А.,

оправданного А.А.И.

защитников – адвокатов Саркисяна А.Л., Михайлова М.Г., Малантиевой С.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Щегловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Тамбова Дроковой Н.Ю. и апелляционные жалобы адвокатов Михайлова М.Г., Малантиевой С.В., Козлова А.С. в защиту интересов осужденного Г.А.А. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 22 мая 2024 года, которым

А.А.И., *** года рождения, уроженец *** ***, не судимый

    оправдан по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

    Постановлено признать за А.А.И. право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Г.А.А., *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей – не менять место своего постоянного жительства без уведомления инспектора; один раз в месяц являться на регистрацию.

    Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия время со дня провозглашения приговора.

    Постановлено взыскать с Г.А.А. в пользу Р.В.С. в возмещение утраченного заработка *** руб. *** коп.; в счет компенсации морального вреда – *** тысяч рублей.

    Постановлено взыскать в пользу Р.В.С. расходы на оплату услуг адвоката Щегловой А.В. в размере *** руб. за счет средств федерального бюджета.

    Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, и возражения, выслушав осужденного и адвокатов, поддержавших доводы жалоб, но возражавших против удовлетворения представления, прокурора, поддержавшего доводы представления и просившего отказать в удовлетворении жалоб, представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего отказать в удовлетворении жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном *** в подсобном помещении ООО «***», расположенном на территории ООО «***» по адресу: *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором А.А.И. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Преступление, в котором обвинялся А.А.И., по версии стороны обвинения совершено *** в подсобном помещении ООО «***», расположенном на территории ООО «***» по адресу: ***

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г. Тамбова Дрокова Н.Ю. отмечает, что при принятии решения об оправдании А.А.И. судом оставлен без внимания ряд обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.

В описательно-мотивировочной части приговора суд привел показания А.А.И., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. При этом не принял во внимание, что из приведенных показаний следует, что после того, как А.А.И. попросил Р.В.С. успокоиться и отойти от Г.А.А., Р.В.С. стал его оскорблять грубой нецензурной бранью. Подойдя к Р.В.С. будучи возмущенным его поведением, а именно тем, что тот избивал Г.А.А., а также тем, что Р.В.С. его оскорблял грубой нецензурной бранью, А.А.И. ударил его кулаком правой руки в область лица, от которого Р.В.С. упал, ударившись головой.

Судом немотивированно с учетом изложенного оставлен без внимания тот факт, что первоначально между Г.А.А. и Р.В.С. происходила драка, где каждый из них наносили друг другу удары.

На момент, когда Р.В.С. выражался грубой нецензурной бранью в адрес А.А.И., они находились непосредственно друг напротив друга. Никаких ударов Г.А.А. в этот момент он не наносил. Соответственно необходимой обороны в действиях А.А.И. не имелось, выводы суда в этой части противоречат обстоятельствам, установленным в судебной заседании, а также не соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Кроме того, суд в качестве доказательства противоправных действий Р.В.С. приводит видеозапись, на которой Р.В.С. наносит удары Г.А.А., а также А.А.И. наносит 1 удар Р.В.С. в лицо. При этом суд не принимает во внимание, что видеозапись плохого качества, имеет зависания, скачки при воспроизведении, а также отвергает замах ногой А.А.И. в сторону Р.В.С. после чего она обрывается.

Таким образом, принимая во внимание имеющиеся у Г.А.А. телесные повреждения, а также то, что между ними происходила обоюдная драка, и достоверно установлено, что в момент нанесения А.А.И. удара Р.В.С. никаких активных действий в отношении Г.А.А. не предпринимал, апеллянт утверждает об умышленном характере действий А.А.И., выразившееся в нанесении им удара Р.В.С. в лицо, после которого он упал, ударившись о щебень.

Указывает, что допрошенный в судебном заседании 8 мая 2024 года эксперт Б.А.В., отвечая на вопрос о возможности разграничить телесные повреждения, то есть не комплекс, который был получен, а именно причинение вреда здоровью с помощью ударения кулаком в лицо, ответил отрицательно.

Считает, что выводы суда о том, что телесные повреждения Р.В.С. были причинены действиями Г.А.А., являются ошибочными, поскольку определить характер и количество нанесенных ударов Р.В.С. конкретно Г.А.А., а равно А.А.И., не представляется возможным.

Полагает, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что тяжкие телесные повреждения, причиненные Р.В.С. явились результатом совместных действий как А.А.И., так и Г.А.А., и должны быть квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Считает, что вывод суда, изложенный в приговоре о наличии в действиях А.А.И. необходимой обороны прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Полагает, что вывод суда о переквалификации действий Г.А.А. на ч. 1 ст. 111 УК РФ также является необоснованным, поскольку основан на неверной оценке доказательств, представленных стороной обвинения. Просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов М.Г. в защиту интересов осужденного Г.А.А. отмечает, что суд в мотивировочной части приговора исключает возможность получения комплекса повреждений, составляющую травму головы, при однократном ударном воздействии на потерпевшего с последующим падением на щебень. Однако данный вывод не соответствует показаниям эксперта Б.А.В., допрошенного 8 мая 2024 года в судебном заседании.

Указывает, что суд, обосновывая вину осужденного Г.А.А., исходит из умышленных действий последнего и указывает что на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных избиением осужденного потерпевшим после чего Г.А.А. потерял сознание и, придя в себя, нанес Р.В.С. несколько ударов в область лица, а также, удерживая его за голову, ударил несколько раз головой о бетонный пол. Данные выводы суда легли в основу обвинительного приговора в отношении Г.А.А., при этом суд фактически проигнорировал показания допрошенного 8 мая 2024 года в судебном заседании эксперта Б.А.В., который указал на отсутствие каких-либо повреждений, указывающих на ударение потерпевшего затылочной частью головы о бетонный пол. Более того, потерпевший Р.В.С. при проведении следственного эксперимента указывает, что Г.А.А. сидя на нем сверху нанес ему удары левой рукой в правую область лица. При этом, как установлено актом судебно-медицинского обследования потерпевшего Р.В.С. *** от ***, у последнего отсутствуют какие-либо травмы либо увечья на правой стороне лица и головы. При этом суд никаким образом не опроверг доводы стороны защиты об отсутствии травм у потерпевшего на правой части лица и головы.

Также автор жалобы ставит под сомнения показания потерпевшего и А.А.И., которые указывали на действия осужденного в подсобном помещении, направленные на причинение увечий Р.В.С.., поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и более того опровергаются экспертными заключениями и показаниями эксперта.

Указывает, что А.А.И. при дополнительном допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 115-118) указывает, что когда затаскивал осужденного и потерпевшего в помещение, то Г.А.А. был в более плохом состоянии, нежели Р.В.С. Также он указывает, что потерпевший сразу пришел в сознание, в то время как осужденный находился еще в бессознательном состоянии. Однако ни на предварительном следствии, ни при рассмотрении дела в суде не поднимался вопрос, мог ли Г.А.А. после его сильного избиения со стороны потерпевшего, нанести последнему какие-либо увечья. Государственное обвинение предъявляло обвинение осужденному, однако не подтвердило его физическую возможность с учетом его состояния здоровья на тот момент. Считает, что данное обстоятельство не было учтено судом, связи с чем каких-либо экспертиз, устанавливающих состояние здоровья осужденного после его избиения потерпевшим не проводилось.

Отмечает, что суд, опровергая доводы стороны защиты о нанесении А.А.И. еще одного удара ногой Р.В.С. в левую область лица, когда тот находился в лежачем положении на земле, счел, что эти доводы направлены на избежание осужденным наказания. При этом суд указывает, что на видео видно, как А.А.И. трогает ногой руку лежачего Р.В.С. Однако данный вывод суда не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку на видео заметно как после удара ногой у потерпевшего повернулась голова.

Обращает внимание суда на тот факт, что удар ногой со стороны А.А.И. был проигнорирован как на предварительном следствии, так и при рассмотрении уголовного дела судом, и лишь при повторном просмотре видео в судебном заседании стороне защиты удалось убедить суд и стороны, что имеется движение ногой со стороны А.А.И., направленное в сторону лежачего Р.В.С.

Указывает, что судом первой инстанции был проигнорирован тот факт, что показания потерпевшего и А.А.И. часто менялись и были противоречивы, показания осужденного Г.А.А. напротив, как на предварительном следствии так при рассмотрении дела судом были непротиворечивы и последовательны. Просит приговор в отношении Г.А.А. отменить, приняв решение о вынесении оправдательного приговора в отношении Г.А.А.

В апелляционной жалобе адвокатов Малантиевой С.В., Козлова А.С. в защиту интересов осужденного Г.А.А. отмечено, что в ходе судебного следствия Г.А.А. давал последовательные и объективные показания о том, что не наносил Р.В.С. каких-либо ударов в подсобном помещении. По мнению Г.А.А., Р.В.С. его оговаривает ввиду личных неприязненных отношений, а А.А.И. таким образом пытается оправдаться перед потерпевшим за причиненный ему вред. Показания Р.В.С. и А.А.И. о том, что Г.А.А. сел сверху на лежащего на полу на спине потерпевшего и при этом нанес ему удары в область лица и несколько раз ударил потерпевшего головой о бетонный пол опровергаются выводами заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы *** от ***, согласно которым каких-либо повреждений мягких тканей, а именно подкожных гематом в затылочной области головы Р.В.С. не определяется. При этом А.А.А. в своих первоначальных показаниях также отрицал, что Г.А.А. наносил несколько ударов потерпевшему в область лица, а также удерживая его за голову ударил несколько раз головой о бетонный пол.

По мнению апеллянтов суд верно установил, что Р.В.С. первым нанес удар Г.А.А., затем продолжил его избиение до потери Г.А.А. сознания и пытался его продолжить, но в это время вмешался А.А.И., который и подверг избиению потерпевшего. Полагают, что именно от действий А.А.И. потерпевшему были причинены телесные повреждения. Данное обстоятельство подтверждается просмотренной и исследованной в судебном заседании в качестве доказательства видеозаписью.

Отмечают, что у Г.А.А. были зафиксированы повреждения на груди, глазах, плече, ноге, за что Р.В.С. был привлечен к административной ответственности. Просят приговор отменить, оправдав Г.А.А. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении адвокат Саркисян А.Л. в защиту интересов оправданного А.А.И., приводя подробные доводы в обосновании своей позиции, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, и возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного решения на основании ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оправдывая А.А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, суд первой инстанции сослался на положения ч. 1 ст. 37 УК РФ, согласно которой не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Часть 2 статьи 37 УК РФ предусматривает, что защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Вывод суда о том, что действия А.А.А. находились в пределах необходимой обороны, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Право на необходимую оборону возникает с момента начала посягательства и сохраняется до момента его окончания.

Из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», следует, что действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Как следует из материалов уголовного дела, видеозаписи произошедшего, показаний Р.В.С., Г.А.А. и А.А.И., между осужденным Г.А.А. и потерпевшим Р.В.С. произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой Р.В.С. нанес Г.А.А. несколько ударов, от которых последний потерял сознание. После этого А.А.И. оттолкнул Р.В.С. от Г.А.А. В этот момент Р.В.С. B.C. стал оскорблять А.А.И. Как следует из показаний А.А.И., будучи возмущенным поведением Р.В.С., тем, что тот избивал Г.А.А. даже в те моменты, когда тот не оказывал никакого сопротивления, а также тем, что Р.В.С. его оскорблял, А.А.И. ударил Р.В.С. кулаком правой руки в область лица, от которого Р.В.С. потерял равновесие, упал, ударившись головой о гальку, которой была засыпана территория ООО «Центр Камаз», и потерял сознание (т.1 л.д.92-94).

В момент нанесения удара А.А.И. Р.В.С. выражался грубой нецензурной бранью в его адрес, они находились непосредственно друг напротив друга, ударов Г.А.А. в этот момент Р.В.С. не наносил. Таким образом, посягательство Р.В.С. в отношении Г.А.А. к моменту нанесения удара А.А.И. было окончено, в применении мер защиты отпала необходимость, следовательно, необходимой обороны в действиях А.А.И. не усматривается.

Кроме того, согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы *** (т. 3 л.д. 24-57), у Р.В.С. имела место закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: ушиб головного мозга средней степени тяжести, контузионные очаги 3-го типа правой гемисферы большого мозга, контузионный очаг 2-го типа в левой лобной доле, травматическая пластинчатая в острой стадии субдуральная гематома и субарахноидальное кровоизлияние правой гемисферы большого мозга; ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому обеих периорбитальных областей; рана в проекции левой брови, рана подбородка, точечное субконъюктивальное кровоизлияние с височной стороны правого глаза, ссадины мягких тканей лица, рана губ слева. Данные повреждения в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни.

Из пояснений эксперта Б.А.В. следует, что разграничить телесные повреждения, которые были получены Р.В.С., невозможно. Судом установлено, что Р.В.С. было нанесено не менее двух ударов предметом с ограниченной контактирующей поверхностью – один в область брови, другой в область подбородка, которые повлекли ЗЧМТ. Из изложенного следует, что именно совокупность повреждений, полученных Р.В.С., является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. В этой связи судебная коллегия считает несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела и вывод суда о переквалификации действий Г.А.А. с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

На основании изложенного, приговор Советского районного суда г. Тамбова от 22.05.2024 следует отменить, и на основании ст. 389.22 УПК РФ направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует также дать оценку доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов Михайлова М.Г., Малантиевой С.В., Козлова А.С.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Тамбова от 22 мая 2024 года в отношении Г.А.А. и А.А.И. отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи