РЎСѓРґСЊСЏ: РРЅРєРёРЅ Р’.Р’. РіСЂ. дело в„– 33-497/2019
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
21 января 2019 года город Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Назейкиной Н.А.
судей: Пияковой Н.А., Маликовой Т.А.
при секретаре: Майдановой М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ромашко В.С. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 24 октября 2018 года, которым постановлено:
В«Рсковые требования Григоряна Рў.РЎ. Рє Ромашко Р’.РЎ. Рѕ привлечении Рє субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника удовлетворить.
Привлечь Рє субсидиарной ответственности РїРѕ денежным обязательствам ликвидированного должника – РћРћРћ «ПРОФБРЗНЕС» РІ размере 588 672 рубля 85 копеек перед Григоряном Рў.РЎ. руководителя юридического лица РїРѕ состоянию РЅР° 2001 РіРѕРґ – генерального директора Ромашко Р’.РЎ..В».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
РЈРЎРўРђРќРћР’РЛА:
Григорян Т.С. обратился в суд с иском Ромашко В.С. о привлечении к субсидиарной ответственности.
Р’ обоснование требований указано, что решением Красноярского районного СЃСѓРґР° Самарской области РѕС‚ 04.10.2010 Рі. удовлетворены исковые требования Григоряна Рў.РЎ. Рє РћРћРћ «ПРОФБРЗНЕС» Рѕ взыскании материального ущерба Рё компенсации морального вреда РІ размере 588 681,85 СЂСѓР±.
В 2010, 2016, 2017 годах судебным приставом-исполнителем возбуждались исполнительные производства, которые окончены в связи с невозможностью взыскания долга, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Согласно выписке РёР· ЕГРЮЛ РћРћРћ «ПРОФБРЗНЕС» прекратило СЃРІРѕСЋ деятельность 31.07.2017 Рі. РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ исключением РёР· ЕГРЮЛ РїРѕ решению налогового органа, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что РІ течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия решения, общество РЅРµ представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Рё РЅРµ осуществляло операций хотя Р±С‹ РїРѕ РѕРґРЅРѕРјСѓ банковскому счету.
Ссылаясь РЅР° вышеизложенные обстоятельства, Р° также РЅР° то, что РЅР° дату возникновения долга ответчик являлся генеральным директором РћРћРћ «ПРОФБРЗНЕС», истец РїСЂРѕСЃРёР» СЃСѓРґ привлечь ответчика Рє субсидиарной ответственности РїРѕ денежным обязательствам должника - РћРћРћ «ПРОФБРЗНЕС» РІ размере 588 672,85 рубля перед Григоряном Рў.РЎ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ромашко В.С. просит решение суда отменить, считает его неправильным, и принять новое решение, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Р’ заседании судебной коллегии представитель ответчика – Сундеев Р•.Р’. РїРѕ доверенности РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы поддержал, представитель истца - адвокат Рванов Рђ.Р•. РїРѕ доверенности Рё ордеру возражал против РґРѕРІРѕРґРѕРІ жалобы, полагая, что решение СЃСѓРґР° является правильным.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия выводу, что доводы жалобы обоснованны по следующим основаниям.
РЎСѓРґРѕРј установлено, что вступившим РІ законную силу решением Красноярского районного СЃСѓРґР° Самарской области РѕС‚ 04.10.2010 Рі. удовлетворены исковые требования Григоряна Рў.РЎ. Рє РћРћРћ «ПРОФБРЗНЕС» Рѕ взыскании материального ущерба Рё компенсации морального вреда РІ размере 588 681,85 рубль.
Службой судебных приставов в период с 2010 года по 2017 года неоднократно возбуждалось исполнительное производство, но было окончено в связи с невозможностью взыскания долга, исполнительный лист возвращен взыскателю. До настоящего времени решение суда не исполнено.
РЎСѓРґРѕРј установлено, что РћРћРћ «ПРОФБРЗНЕС» прекратило СЃРІРѕСЋ деятельность 31.07.2017 Рі. РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ исключением РёР· ЕГРЮЛ РїРѕ решению налогового органа РїРѕ основаниям, предусмотренным Рї. 2 СЃС‚. 21.1. Федерального закона РѕС‚ 08.08.2001 Рі. в„– 129-ФЗ "Рћ государственной регистрации юридических лиц Рё индивидуальных предпринимателей", согласно которому юридическое лицо, которое РІ течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, РЅРµ представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Р Р¤ Рѕ налогах Рё сборах, РЅРµ осуществляло операций хотя Р±С‹ РїРѕ РѕРґРЅРѕРјСѓ банковскому счету, признается фактически прекратившим СЃРІРѕСЋ деятельность.
Удовлетворяя заявленные исковые требования Рѕ привлечении ответчика Рє субсидиарной ответственности РїРѕ денежным обязательствам должника - РћРћРћ «ПРОФБРЗНЕС» РІ размере 588 672,85 рубля перед Григоряном Рў.РЎ., СЃСѓРґ первой инстанции РёСЃС…РѕРґРёР» РёР· того, что РІ действиях Ромашко Р’.РЎ., как единоличного исполнительного органа юридического лица РћРћРћ «ПРОФБРЗНЕС», усматривается нарушение обязанности РїРѕ подаче заявления должника РІ арбитражный СЃСѓРґ РїСЂРё наличии признаков банкротства.
РџСЂРё этом СЃСѓРґ сослался РЅР° объяснения ответчика, данные РёРј РІ судебном заседании, Р° также судебным приставам-исполнителям 03.02.2011 Рі., РёР· которых следует, что РїСЂРё его руководстве РћРћРћ «ПРОФБРЗНЕС» РЅРµ вело фактической деятельности, денежные средства РЅР° погашение задолженности РїРѕ исполнительному документу РІ пользу Григоряна Рў.РЎ. отсутствовали.
Таким образом, СЃСѓРґ первой инстанции пришел Рє выводу, что поскольку Ромашко Р’.РЎ., как руководитель должника РћРћРћ «ПРОФБРЗНЕС» РїСЂРё наличии признаков неплатежеспособности, РЅРµ обратился РІ установленный законом СЃСЂРѕРє РІ арбитражный СЃСѓРґ СЃ заявлением Рѕ признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, Р° РЅРµ проявление РёРј должной меры заботливости Рё осмотрительности доказывает наличие его РІРёРЅС‹ РІ причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.
С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъясняет, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).
Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).
С учетом изложенного, в предмет исследования по обособленному спору, инициированному требованием о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в связи с не обращением с заявлением должника, должны быть включены следующие обстоятельства: наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, дата их возникновения и размер субсидиарной ответственности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания, позволяющие привлечь ответчика к субсидиарной ответственности.
РР· материалов дела следует, что ответчик Ромашко Р’.РЎ. являлся генеральным директором РћРћРћ «ПРОФБРЗНЕС» РІ период СЃ 2008 РіРѕРґР° РїРѕ 2012 РіРѕРґ.
Как установлено выше задолженность РћРћРћ «ПРОФБРЗНЕС» возникла РїРѕ решению СЃСѓРґР° РІ 2010 РіРѕРґСѓ, общество прекратило СЃРІРѕСЋ деятельность РІ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ иным основаниям, чем те, которые предусмотрены СЃС‚. 9 Закона Рѕ банкротстве, достоверных доказательств того, что РЅР° момент прекращения деятельности общества директором являлся ответчик, материалы дела РЅРµ содержат, напротив РІ материалах дела содержится информация РѕР± РёРЅРѕРј директоре общества.
Кроме того, суд первой инстанции, привлекая ответчика к субсидиарной ответственности руководствовался положениям ст. 10 Закона о банкротстве, которая утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛРЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 24 октября 2018 года отменить и постановить по делу новое решение:
«В иске Григоряна Т.С. к Ромашко В.С. о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.».
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
РЎСѓРґСЊРё:
Копия верна.