Решение по делу № 77-1773/2021 от 29.11.2021

УИД 16RS0045-01-2021-006941-45

Судья: Гимранов А.В. Дело №12-1441/2021

Дело №77-1773/2021

р е Ш е н и е

22 декабря 2021 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Никонова Николая Александровича в интересах Сальцевич Антона Владиславовича на решение судьи Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 02 ноября 2021 года, вынесенное в отношении Сальцевич А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Республики Татарстан).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Никонова Н.А., судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г.Казани №85100009210914000276 от 14 сентября 2021 года индивидуальный предприниматель Сальцевич А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.3.6 КоАП Республики Татарстан и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Решением судьи Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 02 ноября 2021 года вышеуказанное постановление административного органа изменено с исключением указания о нарушении п.121.9 Правил благоустройства г.Казани и назначением административного наказания в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Никонов Н.А. просит постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Сальцевич А.В. и представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.

В судебном заседании защитник Никонов Н.А. полностью поддержал доводы жалобы.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.1 ст.3.6 КоАП Республики Татарстан нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами –

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с требованиями п.121.6 Правил благоустройства г.Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года №4-12, на территории города не допускается складировать и хранить движимое имущество за пределами границ и (или) ограждений предоставленных земельных участков.

Из материалов дела усматривается, что 20 августа 2021 года, примерно в 08 часов 20 минут, выявлено, что индивидуальным предпринимателем Сальцевич А.В. допущено нарушение требований п.121.6 Правил благоустройства г.Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года №4-12, то есть по адресу: <адрес> осуществлено складирование и хранение движимого имущества (16-ти электросамокатов с номерами 084-233, 084-395, 084-414, 084-435, 084-600, 084-590, 084-610, 084-642, 084-471, 039-837, 039-863, 084-498, 039-126, 039-139, 039-846, 084-534) за пределами границ предоставленных земельных участков.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколами об административных правонарушениях за №А-№000084, №А-000085, №А-000086, №А-000087, №А-000088, №А-000089 от 06 сентября 2021 года, составленными в отношении индивидуального предпринимателя Сальцевич А.В. по ч.1 ст.3.6 КоАП Республики Татарстан, и содержащими сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.9, 10, 11, 12, 13, 14 ); определением от 14 сентября 2021 года, которым материалы дел по протоколам №А-№000084, №А-000085, №А-000086, №А-000087, №А-000088, №А-000089 от 06 сентября 2021 года объединены в одно производство (л.д.25); актом обследования от 20 августа 2021 года, где изложены обстоятельства выявленного нарушения Правил благоустройства г.Казани (л.д.31); протоколом об изъятии вещей и документов от 20 августа 2021 года (л.д.33); приложенными фототаблицами, из содержания которых отчетливо усматривается факт правонарушения (л.д.34-36, 42-44), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы защитника о невиновности и незаконном привлечении индивидуального предпринимателя Сальцевич А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.3.6 КоАП Республики Татарстан в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как им требования действующих нормативно-правовых актов не нарушены, материалами дела его вина в этом не доказана, при рассмотрении дела административным органом и судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, совершенное индивидуальным предпринимателем правонарушение могло быть оценено как малозначительное, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем Сальцевич А.В., было выявлено уполномоченным должностным лицом административного органа в ходе осуществления контрольных функций, возложенных на него законом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя Сальцевич А.В. протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.3.6 КоАП Республики Татарстан, и последующего привлечения его к административной ответственности по указанной норме.

Протоколы об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Сальцевич А.В. составлены с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.

Определением административной комиссии от 14 сентября 2021 года дела по протоколам №А-000084, №А-000085, №А-000086, №А-000087, №А-000088, №А-000089 от 06 сентября 2021 года правомерно объединены в одно производство.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами административных органов совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Доказательства, положенные в основу виновности индивидуального предпринимателя Сальцевич А.В. в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица административного органа в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к индивидуальному предпринимателю Сальцевич А.В. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Довод защитника о том, что индивидуальный предприниматель Сальцевич А.В. не может быть субъектом данного административного правонарушения является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию представленных материалов дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 КоАП Республики Татарстан, могут быть граждане, должностные лица, юридические лица, допустившие противоправные действия (бездействие), образующие объективную сторону состава указанного административного правонарушения. При этом индивидуальные предприниматели, совершившие административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.3.6 КоАП Республики Татарстан, в силу положений примечания к ст.2.4 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель Сальцевич А.В. осуществлял предпринимательскую деятельность по предоставлению пользователям доступа к электросамокатам для поездок по г.Казани и, являясь хозяйствующим субъектом, должен был принять все зависящие от него меры для соблюдения в ходе осуществления такой деятельности требований действующих нормативно-правовых актом, в том числе требований Правил благоустройства г.Казани, чего им не сделано.

Таким образом, анализ представленных материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод о том, что Сальцевич А.В., будучи индивидуальным предпринимателем, не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований муниципальных правил благоустройства территорий поселений, поэтому его противоправные действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения ответственность, за совершение которого, предусмотрена ч.1 ст.3.6 КоАП Республики Татарстан.

Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель Сальцевич А.В. самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с соблюдением требований действующего законодательства (в том числе и требований Правил благоустройства г.Казани), и являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, иных нормативно-правовых актов и прав и интересов третьих лиц, имел возможность не допускать складирования и хранения движимого имущества (электросамокатов) за пределами границ предоставленных земельных участков.

Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Правильность вывода судьи районного суда о виновности названного индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 КоАП Республики Татарстан, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей нижестоящей инстанции не был нарушен.

Таким образом, совокупностью всех материалов дела полностью подтверждается факт совершения индивидуальным предпринимателем Сальцевич А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 КоАП Республики Татарстан, и его виновность в этом.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины индивидуального предпринимателя Сальцевич А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Аналогичные доводы защитника о невиновности и незаконном привлечении индивидуального предпринимателя Сальцевич А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.3.6 КоАП Республики Татарстан уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы жалобы защитника направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, так как не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий названного индивидуального предпринимателя.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административных органов и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления административного органа и решения судьи, защитником не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах административный орган и судья районного суда пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Сальцевич А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 КоАП Республики Татарстан.

Индивидуальный предприниматель Сальцевич А.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.3.6 КоАП Республики Татарстан, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае с учетом характера и общественной опасности совершенное вышеуказанным индивидуальным предпринимателем административное правонарушение не может быть оценено как малозначительное правонарушение.

Обжалуемые постановление административного органа и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления административного органа и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 02 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.6 КоАП Республики Татарстан, в отношении индивидуального предпринимателя Сальцевич Антона Владиславовича - оставить без изменения, жалобу защитника Никонова Н.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: