Решение по делу № 8Г-20867/2024 [88-22407/2024] от 19.08.2024

18MS0021-01-2023-002607-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22407/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18.10.2024                                                                                    г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Мухаметдинов А.М на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 04.03.2024 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04.07.2024 по гражданскому делу № 2-452/2024 по иску ООО «Спецавтохозяйство» к Мухаметдинов А.М о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

    ООО «Спецавтохозяйство» (ООО «САХ») обратилось к мировому судье с исковыми требованиями к Мухаметдинову А.М. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

    Иск мотивирован тем, что ООО «Спецавтохозяйство» с 01.01.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и осуществляет транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Удмуртской Республики. В соответствии с п. 6 договора Потребитель обязался оплачивать услуги Регионального оператора до 10 числа месяца, седеющего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. Задолженность ответчика за оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.03.2023 составляет 12 126 руб. 08 коп.

    В последующем исковые требования истцом были уточнены, в окончательном варианте истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.03.2023 в сумме 8 237 руб.54 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.00 коп.

    Ответчик исковые требования не признавал, указывал, что нежилое помещение по адресу: <адрес>, действительно принадлежит ответчику, он использует его как адвокатский кабинет. С истцом договор не заключался. Плату за обращение с ТКО ему начисляет ООО «Ижевская управляющая компания», все платежи внесены им своевременно. Поэтому полагает, что плата за обращение с ТКО взысканию с него не подлежит, т.к. это было бы двойное взыскание. Также просил применить срок исковой давности.

    Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 04.03.2024 исковые требования ООО «САХ» к Мухаметдинов А.М о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворены.

    Данным решением постановлено:

    «Взыскать с Мухаметдинов А.М в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» задолженность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.06.2020 по 31.03.2023 в размере 8 237 руб. 54 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.00 коп.».

    Апелляционным определением Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 04.03.2024 решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 04.03.2024 изменено, постановлено:

    резолютивную часть решения изложить в следующем виде:

    «исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ИНН 1841023336) к Мухаметдинов А.М (ИНН №) о взыскании задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворить частично.

    Взыскать с Мухаметдинов А.М в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» задолженность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.06.2020 по 31.03.2023 в размере 7 195 руб. 39 коп, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 348 руб.00 коп.

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» к Мухаметдинов А.М о взыскании задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ИНН 1841023336) из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 85 руб. 04 коп.».

    В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

    Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

    Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО «Спецавтохозяйство» с 01.01.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) и осуществляет транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Удмуртской Республики.

    Ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>.

    При этом закон устанавливает обязанность собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. В связи с тем, что истцом в силу Правил обращения с ТКО заявка и документы в соответствии с п. 8(5) - 8(7) Правил обращения с ТКО, в указанный срок отправлены не были, договор между истцом и ответчиком является заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    Таким образом, договор между истцом и ответчиком на оказание услуг по обращению с ТКО как с собственником нежилого помещения суд первой инстанции посчитал заключенным, а действия ответчика по выставлению счетов на оплату по вывозу и сбору ТКО по ставкам, установленным для офисов, правомерными.

    Согласно представленному расчету, размер начислений по нормативам потребления за период 01.01.2020 по 31.03.2023 составляет 12 126 руб. 08 коп., сам расчет ответчиком оспаривается, но расчет проверен судом и признан правильным, при расчете истцом применен норматив для офисов, установленный в крайнем левом столбце п.1 приложения к постановлению Правительства УР от 06.04.2018 № 107. Мухаметдинов А.М. необоснованно полагает, что к нему должны быть применены нормативы и тарифы, установленные для собственников жилых помещений, тогда как сам является собственником нежилого помещения, фактически используемого как офис (адвокатский кабинет).

    Доводы ответчика о двойном взыскании с него платы за обращение с ТКО были отклонены, т.к. истцом из расчета те суммы, которые ответчик как физическое лицо – собственник квартиры, оплатил через ООО «Ижевская УК» в заявленный в иске период, исключены из исковых требований, размер которых снижен до 8 237 руб. 54 коп.

    Ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности было судом первой инстанции было отклонено.

В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым срок исковой давности применить, указав, что период с 01.01.2020 по 31.05.2020 находится за пределами срока исковой давности (согласно ст.153, 155 ЖК РФ плата за ЖКУ вносится не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным; за май 2020 плата должна быть внесена не позднее 10.06.2020, срок исковой давности начал течь с 11.06.2020 и истек 11.06.2023; заявление о выдаче судебного приказа было подано 23.06.2023, т.е. за пределами срока исковой давности по всем платежам с 01.01.2020 по 31.05.2020 включительно). По последующим платежам подача заявления о выдаче судебного приказа 23.06.2023 прервала течение срока исковой давности. Судебный приказ был выдан 23.06.2023 и отменен 31.08.2023. Исковое заявление подано мировому судье 05.10.2023, т.е. менее чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа, поэтому по всем платежам, где до истечения срока оставалось менее 6 месяцев, он удлинялся до 6 месяцев и не пропущен). С учетом заявления о пропуске срока исковой давности размер исковых требований, которые подлежат удовлетворению составит: 12 126 руб. 08 коп. (начислено за период, указанный в иске) – 3 888 руб. 54 коп. (оплачено ответчиком) – (306,82 руб.х5 (начисления за период, где срок пропущен) – 98,39 руб.х5 (оплачено ответчиком за этот период) = 7 195 руб. 39 коп.

    Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель полагает судебные акты незаконными и необоснованными, настаивает на том, что все платежи за коммунальную услугу ТКО оплачивал управляющей компании, то есть имеет место двойное взыскание, себя полагает ненадлежащим ответчиком по делу. Также настаивает на том, что дело рассмотрено незаконным составом суда.

    Суд кассационной инстанции отмечает, что указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что с ответчиком как с собственником нежилого помещения договор на оказание услуг по обращению с ТКО управляющая компания не заключала (соответствующие договорные отношения имеют место быть между ООО «САХ» и ООО «Ижевская УК» только в отношении ТКО, образующихся в жилых помещениях многоквартирных домов.

Доводы ответчика о том, что решение вынесено незаконным составом суда, поскольку относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска также были отклонены по следующим основаниям.

Иск был подан 05.10.2023 и действительно относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска, однако, в связи с назначением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска Шкляева С.В. на другую должность (указ Президента РФ от 13.07.2023 № 515), исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска было возложено на мирового судью судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска (постановление председателя Октябрьского районного суда г.Ижевска от 29.09.2023) и был принят к производству судьей этого участка (л.д.1, 2), в определении о принятии иска к производству и всех других определениях мирового судьи по делу присутствует указание на данное обстоятельства (и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска). Номер гражданского дела присваивается канцелярией того судебного участка, куда иск поступил и к подсудности которого он отнесен, дело хранится на данном судебном участке в соответствии с Инструкцией о делопроизводстве …, поэтому на судебном участке № 1 Октябрьского района г.Ижевска действительно может быть и имеется дело с таким же номером, но другими участниками и предметом. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 04.03.2024 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04.07.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаметдинов А.М – без удовлетворения.

Судья                                                                           Т.М. Крамаренко

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21.10.2024.