Решение по делу № 33-3557/2016 от 19.08.2016

Судья Вакуленко Л.П. № 33-3557/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Душнюк Н.В., Роговой И.В.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2016 г. по иску Медведевой М.Э. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Сортавальская центральная районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева М.Э. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с (...) работает (...) в ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ». Заработная плата с (...) по (...) начислялась и выплачивалась ей в нарушение положений ст. 133 ТК РФ в размере менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с (...) по (...) в размере (...) руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен. Нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Медведева М.Э. с (...) работает (...) в ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ». Согласно трудовому договору от (...) заработная плата истицы включает: должностной оклад - (...) руб., районный коэффициент - (...) %, надбавку за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - (...) %. Также за работу в ночное время истице производится доплата за каждый час в размере (...)% от оклада. В соответствии с дополнением к трудовому договору должностной оклад истицы с (...) был увеличен до (...) руб. С (...) истица переведена (...) служенных помещений детской поликлиники ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ», установлен должностной оклад - (...) руб., стимулирующая выплата - (...) % за непрерывный стаж работы в здравоохранении.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Полагая, что ответчик выплачивал ей заработную плату в нарушение действующего трудового законодательства, истица 21.06.2016 обратилась в суд. Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о пропуске истицей срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 № 1877-О).

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из абз. 5 п. 5 указанного постановления в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о пропуске истицей срока обращения в суд для разрешения трудового спора, истицей не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истице в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку истечение срока является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку трудовые отношения носят длящийся характер, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст. 395 ТК РФ, п. 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Указанная норма права и разъяснения Верховного Суда РФ свидетельствуют о недопустимости отказа в удовлетворении исковых требований относительно начисленной, но не выплаченной заработной платы, в случае обращения с таким иском работника, трудовые отношения с которым не прекращены. В данном споре работодатель истице заявленные к взысканию денежные суммы не начислял, данные суммы являются спорными, следовательно, на работодателе не лежала обязанность по их выплате.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы истицы не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи