Решение по делу № 33-5275/2024 от 20.05.2024

Судья Смирнов Д.В.	Дело № 2-435/2024	стр.179, г/п 0 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-5275/2024	9 июля 2024 года
УИД 29RS0008-01-2024-000004-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 9 июля 2024 года гражданское дело № 2-435/2024 по иску Шитикова Романа Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Шитикова Романа Леонидовича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Шитиков Р.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» (далее – ООО «АГР») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу № 33-5386/2023 на ответчика возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления апелляционного определения в законную силу заменить автомобиль Skoda Kodiaq (VIN <данные изъяты>) на товар этой же марки (модели, комплектации). Требования истца о замене товара ответчиком не исполнены. Просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 5 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым иск Шитикова Р.Л. к ООО «АГР» о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «АГР» в пользу Шитикова Р.Л. неустойку за период с 5 сентября 2023 года по 11 марта 2024 года в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 502 500 руб., всего взыскал 1 507 500 руб.

Взыскал с ООО «АГР» в пользу Шитикова Р.Л. неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от цены автомобиля в размере 5 030 000 руб., начиная с 12 марта 2024 года до дня фактического исполнения обязательств по замене товара ненадлежащего качества.

В удовлетворении требований Шитикову Р.Л. к ООО «АГР» о взыскании штрафа в остальной части отказал.

Взыскал с ООО «АГР» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 56 034 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец Шитиков Р.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа на будущий период, взыскать с ООО «АГР» штраф в размере 427 550 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Поскольку суд установил наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, он не освобождается от взыскания штрафа. Полагает, что размер штрафа зависит не от объема неисполненного требования потребителя, а исключительно от присужденной в его пользу денежной суммы. Обязанность по замене автомобиля исполнена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, начисленный на сумму неустойки за период с 12 марта 2024 года по 28 марта 2024 года. Штраф в размере 427 550 руб. не является для ответчика чрезмерным.

В возражениях на доводы жалобы ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав истца Шитикова Р.Л. и его представителя Пономареву Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «АГР» – Халитова Д.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

16 марта 2020 года между истцом и ООО «Автодилер» заключен договор купли-продажи автомобиля SKODA Kodiaq, 2020 года выпуска, цвет белый.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость автомобиля составила 2 100 000 руб.

20 марта 2020 года автомобиль передан покупателю на основании акта приема-передачи.

Изготовителем (импортером) транспортного средства является ООО «АГР».

21 июля 2022 года Шитиков Р.Л. обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, выявленных им в процессе эксплуатации: разрушения зеркального (хромированного) покрытия отражательного элемента левой фары головного света; скопления останков насекомых в задних (наружных) фонарях с левой и правой стороны.

5 сентября 2022 года Шитиков Р.Л. направил в адрес ООО «АГР» претензию с требованием о замене товара, возмещении убытков.

Письмом от 16 сентября 2022 года ООО «АГР» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 16 мая 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 сентября 2023 года), которым иск Шитикова Р.Л. к ООО «АГР» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично. На ООО «АГР» возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления апелляционного определения в законную силу заменить автомобиль Skoda Kodiaq (VIN <данные изъяты>) на товар этой же марки (модели, комплектации), а на Шитикова Р.Л. – обязанность передать автомобиль Skoda Kodiaq (VIN <данные изъяты>) ООО «АГР» для замены, силами и за счет изготовителя. С ООО «АГР» взысканы в пользу Шитикова Р.Л. неустойка в размере 1 000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 2072 руб. 10 коп., штраф в размере 506 036 руб. 05 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты>. от 7 марта 2024 года № А1822 стоимость нового автомобиля Skoda Kodiaq составляет 5 030 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 330, 333, 454, 492, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 18, 20, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 5 сентября 2023 года по 11 марта 2024 года в размере 1 000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 502 500 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от цены автомобиля в размере 5 030 000 руб., начиная с 12 марта 2024 года до дня фактического исполнения обязательств по замене товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, начисленного на неустойку за период с 12 марта 2024 года до дня фактического исполнения обязательств по замене товара ненадлежащего качества, судебная коллегия проверяет решение суда только в указанной части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу действующего законодательства штраф взыскивается от присужденных судом сумм, однако при взыскании неустойки на будущее время конкретная присужденная сумма судом не устанавливается.

Возможность взыскания штрафа на будущее время законом не предусмотрена.

Таким образом, доводы заявителя о необходимости взыскания штрафа на будущее время не основаны на законе, поскольку не предусмотрены действующим законодательством, а взыскание неустойки на будущее время не свидетельствует о том, что судом был определен размер штрафных санкций, подлежащих безусловному взысканию, так как стороны на стадии исполнительного производства не лишены возможности заключать мировое соглашение, ставить вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, реструктуризации задолженности.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции известно, что данные обстоятельства не наступили, это не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения на момент его вынесения.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шитикова Романа Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий                           Н.В. Романова

Судьи                                       Н.П. Рассошенко

                                           Л.Г. Ферина