Решение по делу № 33-12650/2016 от 06.09.2016

Судья: Лобанова Ю.В.    Гр. дело № 33-12650/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2016 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Осиповой С.К. и Хаировой А.Х.

при секретаре – Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сорокина В.И. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин В.И. обратился в суд к ПАО «Лето Банк» с иском о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.05.2014 г. заключил с банком кредитный договор № на сумму 38 000 рублей. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался его обслуживать, а также предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом.

11.12.2015 г. истец направил банку претензию о расторжении кредитного договора с указанием следующих причин.

В договоре не указана полная подлежащая выплате сумма, не указаны подлежащие выплате проценты в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для заемщика условиях. Тем самым права истца были в значительной части ущемлены, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Условия договора о том, что ответчик может передать право требования к истцу третьим лица независимо от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности, являются неправомерными. При заключении договора была удержана страховая премия в размере 6 019,20 рублей, однако законом о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика с начислением процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 535,98 рублей. Уплачиваемые истцом денежные средства списывались на иные операции по счету, что причинило истцу нравственные страдания и дает ему право требовать компенсации морального вреда. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требования истца об урегулировании вопроса в досудебном порядке истцу должен быть присужден штраф в размере 50 % от наложенного на ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 17.05.2014 г., признать недействительными пункты кредитного договора в части не доведения до заемщика до момента подписания информации о полной стоимости кредита, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскать с ПАО «Лето Банк» начисленные и удержанные страховые премии в размере 6 019,20 рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 535,98 рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Сорокин В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 17.05.2014 г. Сорокин В.И. обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором сделал банку оферту заключить с ним договор, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита открыть ему счет и предоставить кредит в размере и на условиях, указанных в договоре.

Согласно материалам дела, истцу был открыт счет и предоставлен кредит в сумме 38 000 рублей на 23 месяца под 49,90 % годовых.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств истцом не оспаривался. Согласно выписке по кредиту, 17.05.2014 г. Сорокину В.И. выданы наличные денежные средства в размере 38 000 рублей, впоследующем на счет зачислялись денежные средства, по состоянию на 27.11.2015 г. сумма долга Сорокина В.И. составляет 9 861,62 рублей.

11.12.2015 г. Сорокин В.И. направил ответчику претензию о расторжении кредитного договора с просьбой предоставить ему копию договора и приложений к нему, произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых взносов, перечислить незаконно удержанные и списанные денежные средства в счет погашения основной суммы долга.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу статьи 451 ГК РФ для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется одновременно наличие всех условий, предусмотренных данной нормой: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сорокина В.И. о расторжении кредитного договора. Суд верно указал, что истцом не представлены доказательства нарушения банком требований действующего законодательства в рамках заключенного договора. Несоответствия отдельных условий договора нормам Закона о защите прав потребителей суд также не усмотрел.

Поскольку нарушений банком прав истца не установлено, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании страховых премий, процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре не указана полная подлежащая выплате сумма, не указаны подлежащие выплате проценты в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, опровергаются материалами дела.

Так, согласно пункту 3.1 подписанного истцом заявления о предоставлении потребительского кредита, полная стоимость кредита составляет 60,06 % годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом – 58 023,90 рублей. В расчет полной стоимости кредита включаются платежи по возврату основного долга и проценты по кредиту. Своей подписью на заявлении Сорокин В.И. подтвердил, что до заключения договора до него доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также о перечне платежей в пользу определенных договором третьих лиц (пункт 11 заявления).

В апелляционной жалобе Сорокин В.И. ссылается на свою юридическую неграмотность и отсутствие возможности внести изменения в типовую форму договора при его заключении.

Между тем в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение на подписание кредитного предложения и, как следствие, заключение договора на условиях, указанных банком, материалы дела не содержат. Истец имел возможность заключить договор на иных условиях, однако, подписав соответствующие документы, был согласен заключить кредитный договор именно на предложенных банком условиях.

По мнению Сорокина В.И., уступка права требования без согласия должника в договоре потребительского кредитования невозможна.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 10 заявления о предоставлении потребительского кредита заемщик согласен на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Истец с данным условием ознакомился, с ним согласился, подписал договор.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обусловил заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, материалами дела не подтверждены.

Согласно пункту 7 заявления о предоставлении потребительского кредита, Сорокин В.И. согласен с даты заключения договора быть застрахованным в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» на условиях программы страховой защиты «Стандарт». При этом истец был осведомлен, что данное согласие может быть отозвано при обращении в клиентский центр (пункт 8 заявления). В пункте 9.3 заявления отражена осведомленность истца о том, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора.

Условия программы страховой защиты, а также доказательства незаконности списания банком со счета страховых взносов истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, для признания условий договора недействительными.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокина В.И. — без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: