Решение по делу № 22-3704/2024 от 31.07.2024

Судья Носкова А.В. Дело № 22-3704/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 22 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего          Ведищевой Л.А.

при помощнике судьи Омельяненко О.Н.

с участием прокурора Ильиных С.А.

адвоката         Негатина М.Р.

представителя потерпевшего        "данные скрыты"

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кожевниковой Р.А. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч.5 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в установленный указанным органом день один раз в месяц.

Постановлено о выплате КФХ Потерпевший №1 в счет возмещения расходов, понесенных в ходе судебного разбирательства, 80 000 рублей, за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели. Обязанность по оплате процессуальных издержек, понесенных потерпевшим, возложена на Управление Судебного департамента в Алтайском крае.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение денежные средства КФХ Потерпевший №1 путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба в размере 280 000 рублей.

Преступление совершено в период времени с 28 по 29 марта 2023 года в г.Барнауле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО вину в совершении преступления признал частично, согласившись с предъявленным обвинением, пояснил, что действовал не корыстно, не знал, что своими действиями совершает преступление, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Кожевникова Р.А., не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины ФИО и квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что суд, квалифицировав действия ФИО по ч.5 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, и, исключив квалифицирующий признак «злоупотребление доверием», допустил противоречие при описании преступного деяния, указав, что ФИО имел умысел на хищение денежные средства в сумме 280 000 рублей путем обмана и злоупотреблением доверием главы КФХ Потерпевший №1 и работника КФХ – "данные изъяты" В связи с чем, полагает, что указание на злоупотребление доверием подлежит исключению из описания преступления. Также указывает, что суд, постановив выплатить потерпевшему КФХ Потерпевший №1 процессуальные издержки на оплату услуг представителя в ходе судебного разбирательства в размере 80 000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, и возложив обязанность по оплате процессуальных издержек на Управление судебного департамента в Алтайском крае, не принял во внимание, что в соответствии с п. 6 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде РФ» на судебный департамент и Управление судебного департамента в субъектах РФ не возлагается обязанность по возмещению процессуальных издержек, понесенных потерпевшими при проведении предварительного расследования, указанные процессуальные издержки должны финансироваться органами предварительного расследования. В связи с изложенным просит приговор изменить, исключить из описания преступного деяния указание о совершении преступления путем злоупотребления доверием; исключить из резолютивной части приговора указание о возложении обязанности по оплате процессуальных издержек, понесенных потерпевшим, на Управление Судебного департамента в Алтайском крае. Обязанность по оплате процессуальных издержек, понесенных потерпевшим в ходе судебного разбирательства, в размере 30000 рублей, возложить на Управление Судебного департамента в Алтайском крае, в ходе предварительного расследования, в размере 50 000 рублей, возложить на МВД России по Алтайскому краю. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Факт совершения ФИО преступления, за которое он осужден, его квалификация, а также фактические обстоятельства по делу, в апелляционном представлении не оспариваются.

Вина ФИО подтверждена совокупностью исследованных доказательств, в числе которых:

- данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ и подтвержденные в судебном заседании показания самого ФИО об обстоятельствах и условиях заключения в марте 2023 года между ним и КФХ Потерпевший №1 договора купли-продажи цистерны стоимостью 280 000 рублей, которой у него физически не имелось, в связи чем у него отсутствовала реальная возможность исполнить обязательства по договору, поступления на его расчетный счет от имени КФХ Потерпевший №1 в счет оплаты по договору денежных средств в сумме 280 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению;

- данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 – главы КФК Потерпевший №1 об обстоятельствах подписания с ФИО договора купли-продажи цистерны за 280 000 рублей; обстоятельствах перечисления бухгалтерией КФХ Потерпевший №1 на расчетный счет ИП ФИО в счет исполнения договора денежных средств в сумме 280 000 рублей. При этом, согласно условиям договора в течение 3 дней после его подписания ФИО обязался сам доставить цистерну в <адрес> Алтайского края, передать ее представителю КФХ Потерпевший №1 с необходимой документацией, что сделано не было. ДД.ММ.ГГ по предварительной договоренности с ФИО, пообещавшим доставить цистерну в <адрес> на автомобиле, туда приезжал Свидетель №1 с подъемным краном, однако ФИО не приехал, пояснив, что у него возникли проблемы с доставкой, в последующем перестал отвечать на звонки. В этот же день посредством «Ватцап» ФИО направил Свидетель №1 копию платежного поручения о возврате за отмену сделки, где он якобы обратно перечислил денежные средства в сумме 280 000 рублей на счет КФХ Потерпевший №1 банка «Россельхозбанк», однако данные денежные средства на счет не поступили. До настоящего времени ФИО денежные средства не возвращены, цистерна не доставлена, причиненный хищением ущерб является значительным;

- показания представителя потерпевшего "данные изъяты", в том числе об обстоятельствах, ставших ему известными от Свидетель №1, который в апреле 2023 года обратился к нему с просьбой написать заявление в отдел полиции по поводу хищения денежных средств КФХ Потерпевший №1 в сумме 280 000 рублей; о частичном возмещении ФИО ущерба на сумму 73 000 рублей, о высказанном последним предложении возместить ущерб товарно-материальными ценностями, на что глава КФХ - Потерпевший №1 ответил отказом;

- показания свидетеля Свидетель №2 – главного бухгалтера КФХ Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых весной 2023 года она по указанию руководителя КФХ Потерпевший №1 перевела денежные средства в сумме 280 000 рублей по договору купли-продажи цистерны, которая поставлена не была. Денежные средства частично в общей сумме 73 000 рублей были возвращены на счет КФХ. Также Свидетель №1 от ФИО приходило платежное поручение о возврате 280 000 рублей, на котором отсутствовала отметка о списании указанной суммы, данные денежные средства на счет КФХ не поступили;

- показания свидетеля Свидетель №1 – заместителя главы КФХ Потерпевший №1 об обстоятельствах и условиях заключения с ФИО договора купли-продажи цистерны, оплате по договору в полном объеме по предоставленному счету. После заключения договора они договорились с ФИО, что цистерна будет доставлена 5 или ДД.ММ.ГГ. Поскольку для доставки цистерны ему нужно было заказать кран, он взял у ФИО номер телефона водителя, который должен был доставить цистерну. В оговоренное время он с краном в <адрес> ожидал доставки цистерны, однако цистерна не была доставлена, ФИО и водитель на телефонные звонки не отвечали. Дозвонившись до ФИО он попросил вернуть денежные средства, на что последний согласился, скинув ему платежное поручение о возврате 280 000 рублей, однако указанные денежные средства на счет КФХ не поступили. В связи с возникшими подозрениями он через поисковик выяснил, что номер телефона водителя переданный ему ФИО на сайте грузоперевозок в <адрес> зарегистрирован на самого ФИО, после чего понял, что последний его обманул;

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и ФИО от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, свидетель Свидетель №1 подтвердил данные ранее показания;

- данные на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №5, о том, что в его пользовании имеется номер телефона ***, который выставлен на различных сайтах, как его контактный для связи с клиентами, абонентский номер <данные изъяты> ему не принадлежит, ФИО он не знает, никогда с ним знаком не был, в марте и в апреле с ним никто по поводу доставок большегрузов не связывался; он не занимается перевозками;

- данные на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГ, он по просьбе Свидетель №1 приезжал на принадлежащем ему грузовом автокране в <адрес> Алтайского края, для погрузки цистерны, однако груз не был доставлен. Свидетель №1 неоднократно пытался связаться с водителем, который должен был доставить цистерну, но на звонок никто не ответил;

- данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №4, о том, что в марте 2023 года заняла ФИО 160 000 рублей, которые он ей вернул ДД.ММ.ГГ переводом на банковскую карту Сбербанка. Она никакую цистерну ему не продавала, отношения к ее покупке или продаже не имеет, ей не известно, почему ФИО в назначении платежа при денежном переводе указал «Покупка емкости»;

Кроме того, вина ФИО подтверждается письменными доказательствами, в числе которых:

- лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о внесении в ЕГРИП ФИО; протокол выемки у свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому изъяты копии скриншотов переписки с мессенджера Whats Арр и копия скриншота объявления с сайта «Перевозка 24»; копия свидетельства *** о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность с образованием юридического лица на имя Потерпевший №1; копия свидетельств о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения КФХ Потерпевший №1; копия выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ, содержащей сведения о юридическом лице - КФХ Потерпевший №1; копия приказа *** от ДД.ММ.ГГ о назначении Потерпевший №1 на должность главы КФХ; копия письма КФХ Потерпевший №1 к ИП ФИО исх.*** от ДД.ММ.ГГ о возврате денежных средств; копия выписки из ЕГРИП со сведениями о ИП ФИО; копия платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ о зачислении ФИО на счет КФХ Потерпевший №1 18 000 рублей; копия платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ о зачислении ФИО на счет КФХ Потерпевший №1 15 000 рублей; копия досье с информационного портала «Мое дело бюро» на имя ФИО; ответ на запрос АО «Российский Сельскохозяйственный банк», согласно которому установлено движение денежных средств по расчетному счету***; ответ на запрос АО «Тинькоффбанк», согласно которому установлено движение денежных средств по расчетному счету ***; ответ на запрос АО «Райффайзенбанк», согласно которому установлено движение денежных средств по расчетному счету ***; ответ на запрос от ПАО «ВымпелКом», согласно которому установлены соединения абонентского номера, используемого ФИО за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; ответ на запрос от ПАО «Мегафон», согласно которому установлены соединения абонентского номера +<данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; протоколы осмотров предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в целом были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям осужденного, представителям потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для самооговора, оговора представителями потерпевшего и свидетелями осужденного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.5 ст.159 УК РФ УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, поскольку размер похищенного превышает согласно примечанию 1 к ст.159 УК РФ 250 000 рублей.

При этом, судом в полной мере мотивировано отсутствие в действиях ФИО признака объективной стороны мошенничества - «злоупотребление доверием», поскольку его наличие не подтверждается исследованными доказательствами.

Наказание ФИО назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Судом, вопреки доводам представителя потерпевшего в суде апелляционной инстанции, верно и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья осужденного, имеющего инвалидность 2 группы; принесение извинений представителю потерпевшего.

Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении ФИО, который ранее не судим, на учетах в АКНД, АККПБ он не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, имеет инвалидность 2 группы, имеет место регистрации и жительства, проживает с женой и малолетним ребенком.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, а также об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, 53.1 УК РФ. Выводы суда являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО назначено в рамках санкции ч.5 ст.159 УК РФ, является справедливым, соответствующим как тяжести совершенного преступления, так и личности осужденного, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО наказания, а потому оно, вопреки доводам представителя потерпевшего в апелляционном суде, не может быть признано излишне мягким либо явно несправедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд, исключив при квалификации действий виновного признак состава преступления -«злоупотребление доверием», допустил противоречие при описании преступного деяния, указав, что ФИО имел умысел на хищение денежные средства в сумме 280 000 рублей путем обмана и злоупотреблением доверием главы КФХ Потерпевший №1 и работника КФХ – "данные изъяты" В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание о совершении ФИО преступления путем злоупотребления доверием.

Внесение в приговор указанного изменения не влияет на законность и обоснованность приговора, не влечет снижение осужденному размера наказания, поскольку фактические обстоятельства обвинения, его объем остаются неизменными.

Кроме того, приняв законное и обоснованное решение о выплате потерпевшему за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, процессуальных издержек на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, признав их необходимыми и оправданными, суд, вместе с тем, возложил обязанность по их оплате на Управление судебного департамента в Алтайском крае.

При этом, суд оставил без внимания, что по смыслу закона процессуальные издержки возлагаются на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч.3 ст.132 УПК РФ, суммы, указанные в ч.2 ст.132 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В соответствии с п. 6 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек только по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Из материалов дела усматривается, что интересы потерпевшего КФХ Потерпевший №1 в период предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу по доверенности осуществлял "данные изъяты" Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ и расписке от ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" от КФХ Потерпевший №1 получено 50000 рублей за оказание юридической помощи в период предварительного следствия; согласно соглашению об оказании юридической помощи и расписке от ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" от КФХ Потерпевший №1 получено 30000 рублей за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, возлагая на Управление Судебного департамента по Алтайскому краю обязанности по оплате процессуальных издержек, понесенных потерпевшим, в период предварительного следствия и судебного разбирательства, судом не учтено, что процессуальные издержки, понесенные потерпевшим, в период предварительного следствия, возмещаются финансовой службой органа, осуществлявшего предварительное расследование по уголовному делу.

На основании изложенного, приговор необходимо изменить, исключив из резолютивной части приговора указание на возложение обязанности по оплате процессуальных издержек, понесенных потерпевшим, на Управление Судебного департамента в Алтайском крае.

Возмещение расходов на представителя, понесенных потерпевшим КФХ Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования в сумме 50000 рублей, следует возложить на финансовый орган УМВД России по г.Барнаулу; возмещение расходов на представителя, понесенных потерпевшим КФХ Потерпевший №1 при рассмотрении дела судом первой инстанции в сумме 30000 рублей, - на Управление Судебного департамента по Алтайскому краю.

Иных оснований к изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 17 июня 2024 года в отношении ФИО изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание о совершении ФИО преступления путем злоупотребления доверием.

Исключить из резолютивной части приговора указание на возложение обязанности по оплате процессуальных издержек, понесенных потерпевшим, на Управление Судебного департамента в Алтайском крае.

Обязанность по выплате процессуальных издержек потерпевшему на возмещение расходов по выплате вознаграждения представителю потерпевшего возложить:

- в сумме 50000 рублей, понесенных потерпевшим КФХ Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования, на финансовый орган УМВД России по г.Барнаулу;

- в сумме 30000 рублей, понесенных потерпевшим КФХ Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства, на Управление Судебного департамента по Алтайскому краю.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий        Л.А. Ведищева

Судья Носкова А.В. Дело № 22-3704/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 22 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего          Ведищевой Л.А.

при помощнике судьи Омельяненко О.Н.

с участием прокурора Ильиных С.А.

адвоката         Негатина М.Р.

представителя потерпевшего        "данные изъяты"

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего "данные изъяты" на постановление Ленинского районного суда г.Барнаула от 15 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего

"данные изъяты", о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Ленинского районного суда г.Барнаула от 17 июня 2024 года.

Доложив существо судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г.Барнаула от 17 июня 2024 года ФИО осужден по ч.5 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением перечисленных в приговоре обязанностей.

15 июля 2024 года в Ленинский районный суд г.Барнаула на вышеуказанный приговор поступила апелляционная жалоба от представителя потерпевшего "данные изъяты", в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Рассмотрев ходатайство представителя потерпевшего, суд отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Ленинского районного суда г.Барнаула от 17 июня 2024 года, со ссылкой на отсутствие уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего "данные изъяты" выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что он не смог соблюсти срок для подачи апелляционной жалобы по состояние здоровья, поскольку страдает <данные изъяты>, вследствие чего у него образовалась <данные изъяты> после произошедшего 28 июня 2024 года очередного приступа болезни, он в течение нескольких дней не мог наступить на ногу, не мог ходить, боли в ногах продолжались несколько дней, почти до ДД.ММ.ГГ, то есть до момента истечения срока для подачи апелляционной жалобы, наличие указанного заболевания подтверждается представленными документами. Отмечает, что после перенесенной короновирусной инфекции его здоровье стремительно ухудшается. Ссылается на отсутствие возможности передать своевременно апелляционную жалобу в суд, поскольку он живет один, родственников и друзей в г.Барнауле не имеет. При этом, указывает, что за медицинской помощью он не обращался, поскольку приступы случаются постоянно и проходят после физических упражнений, на что врач повлиять не может. Также обращает внимание, что апелляционная жалоба была им подготовлена до 28 июня 2024 года, однако он решил направить ее в суд позже, после ознакомления с возможной апелляционной жалобой осужденного ФИО и с учетом ее доводов. Полагает, что суд отнесся к рассмотрению его ходатайства о восстановлении пропущенного срока предвзято, формально и необъективно, с целью воспрепятствовать в доступе к правосудию, путем обжалования вынесенного в отношении ФИО чрезмерно мягкого, не соответствующего совершенному им преступлению, приговора. Просит постановление отменить, принять его апелляционную жалобу на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 17 июня 2024 года, рассмотреть ее по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед постановившим приговор судом о восстановлении пропущенного срока.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 28.09.2017 №2134-О, участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

По смыслу закона, срок апелляционного обжалования приговора, пропущенный без уважительных причин, восстановлению не подлежит. Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

По данному делу таких причин не установлено, поэтому решение суда является правильным.

Как видно из материалов дела и отражено в обжалуемом постановлении, копия приговора Ленинского районного суда г.Барнаула от 17 июня 2024 года вручена представителю потерпевшего "данные изъяты" в день оглашения – 17 июня 2024 года. Согласно протоколу судебного заседания, участникам процесса судом разъяснены срок и порядок обжалования приговора в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, аналогичное разъяснение содержится в резолютивной части приговора.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при разъяснении сторонам права на обжалование данного приговора, не установлено.

1 июля 2024 года на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 17 июня 2024 года государственным обвинителем Кожевниковой Р.А. подано апелляционное представление.

Апелляционная жалоба представителя потерпевшего "данные изъяты" на указанный приговор с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора была подана только 15 июля 2024 года, то есть по истечении 28 суток, тогда как срок подачи апелляционной жалобы истекал 2 июля 2024 года.

При разрешении ходатайства представителя потерпевшего о восстановлении пропущенного срока суд тщательно исследовал обозначенные причины пропуска срока апелляционного обжалования и пришел к выводам об их неуважительности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также полагает, что представителем потерпевшего не приведено уважительных причин пропуска им срока апелляционного обжалования, юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих об этом, не имеется.

Представленные медицинские документы об имеющихся у представителя потерпевшего диагнозах не свидетельствует о том, что "данные изъяты", в силу своего состояния здоровья, был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленные ч.1 ст.389.4 УПК РФ сроки. Какие-либо другие медицинские документы, подтверждающие его нахождение в период с 17 июня по 2 июля 2024 года в состоянии, лишающем его возможности подать апелляционную жалобу на оспариваемое решение, не представлены.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора не препятствует доступу к правосудию, поскольку истечение срока обжалования приговора в апелляционном порядке не лишает представителя потерпевшего возможности реализовать право на пересмотр приговора вышестоящим судом путем обращения с жалобой в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г.Барнаула от 15 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего "данные изъяты" о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Ленинского районного суда г.Барнаула от 17 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.А. Ведищева