Решение по делу № 22-1034/2018 от 01.02.2018

Судья Ошмарина Л.Г.

Дело № 22-1034/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ильиных В.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 ноября 2017 года, которым

Ильиных Виктору Сергеевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Ильиных В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

30 мая 2011 года приговором Свердловского районного суда г. Перми (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 24 июня 2016 года) Ильиных В.С. осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В Соликамский городской суд Пермского края поступило ходатайство осужденного Ильиных В.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ильиных В.С., выражая несогласие с судебным решением, просит постановление суда отменить, его ходатайство - удовлетворить. Считает, что доказал свое исправление, поскольку трудоустроен, положительно характеризуется, переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Однако суд в должной мере не учел все положительные данные о его личности и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Судом первой инстанции данные требования закона в полной мере соблюдены.

Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Однако само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для удовлетворения ходатайства. Удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что Ильиных В.С. с августа 2017 года находится на лечении в ФКЛПУ КТБ-17, к лечению и обследованию относится удовлетворительно, с медицинским персоналом и представителями администрации не конфликтует, не трудоустроен, к трудоустройству не стремится, на индивидуально-воспитательную работу реагирует удовлетворительно, социально-полезные связи не утратил, имеет 3 поощрения и 3 взыскания.

Согласно психологической характеристике, прогноз успешности адаптации осужденного к жизни на свободе неопределенный.

С учетом приведенных данных администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным применение к осужденному условно-досрочного освобождения, поскольку он не доказал своего исправления.

Как подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях, за время отбывания наказания осужденный получил 3 поощрения, наличие которых свидетельствует о его добросовестном отношении к труду, что является обязанностью осужденного.

Эта положительная динамика в поведении осужденного послужила основанием для перевода его в мае 2017 года для отбывания наказания в колонию-поселение.

При этом осужденный, отбывая наказание с марта 2011 года, получил первое поощрение только в марте 2016 года, спустя почти пять лет после начала отбывания наказания, что свидетельствует о пассивном соблюдении им требований режима содержания под угрозой наказания.

Вместе с тем, до получения первого поощрения, осужденный в декабре 2013 года и в апреле 2014 года нарушал режим отбывания наказания, за что получил 2 взыскания, одно из которых - помещение в штрафной изолятор.

Также после получения первого поощрения в марте 2016 года осужденный в течение месяца вновь нарушил порядок отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание, а затем получил 2 поощрения.

Следовательно, положительная динамика в поведении осужденного была сформирована по истечении длительного времени после начала отбывания им наказания и формируется только благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения, а поэтому имеются обоснованные сомнения в том, что при менее строгом контроле поведение осужденного будет стабильным и безупречным.

Суд первой инстанции с учетом данных, характеризующих осужденного, верно согласился с позицией администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного и пришел к правильному выводу о нестабильности поведения Ильиных В.С., о недостаточности формирования у него правопослушного поведения, поскольку даже при наличии 3 поощрений и положительных данных о его личности соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного, и правила внутреннего распорядка и режим содержания он соблюдает только под контролем администрации исправительного учреждения.

Вывод суда первой инстанции о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах, а в частности основан на сведениях, содержащихся в характеристиках осужденного.

С этими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Что касается неудовлетворительного состояния здоровья осужденного, то данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку необходимую медицинскую помощь он получал и может получить в условиях исправительного учреждения и это не препятствует отбыванию им наказания.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе такие данные о личности осужденного как его состояние здоровья, были оценены и учтены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для разрешения ходатайства по существу, выводы суда каких-либо противоречий не содержат.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение судебного постановления, не допущено, и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 ноября 2017 года в отношении Ильиных Виктора Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись