Решение по делу № 11-10328/2019 от 23.07.2019

Дело № 11-10328/2019 Судья Величко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:    Белых А.А.,

судей:                Бромберг Ю.В., Грисяк Т.В.,

при секретаре:     Морозове В.Ю.,

с участием прокурора:         Минкиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Силиной Ольги Николаевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 мая 2019 года по иску Силиной Ольги Николаевны к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», АО «Челябинское авиапредприятие», ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора, объяснения представителя истца Силиной Ольги Николаевны – Дугим Марии Витальевны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силина О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», АО «Челябинское авиапредприятие», ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС», просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., убытки в размере 12739 руб. 12 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 02 апреля 2019 года по 10 апреля 2019 года в размере 21735 руб. и за период с 11 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательств, штраф. В обоснование иска указано, что 18 октября 2017 года между ООО Туристическая фирма «Сусанин» и Силиной О.Н. был заключен договор на оказание туристических услуг, по которому ООО Туристическая фирма «Сусанин» приняло на себя обязательства по организации для Силиной О.Н. и её супруга туристической поездки в период с 23 октября 2017 года по 29 октября 2017 года, а истец оплатила данные услуги. Однако в день вылета – 23 октября 2017 года при выходе из зала международного сектора в аэропорту Челябинска Силина О.Н. поскользнулась на крыльце (перроне), упала. В результате полученной травмы Силина О.Н. не смогла воспользоваться туристическим продуктом. В результате падения истцу причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в 400000 руб. Кроме того, истец понесла убытки по оплате услуг перевозчика, которые остались невозмещенными в размере 12739 руб. 12 коп. Истец считает, что ответчиками истцу оказаны услуги ненадлежащего качества.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АО «Челябинское авиапредприятие» в пользу Силиной О.Н. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., убытки в размере 12739 руб. 12 коп., штраф в размере 21370 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Этим же решением взыскал с АО «Челябинское авиапредприятие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 809 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе Силина О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что на АО «Челябинское авиапредприятие» не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» об ответственности в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Кроме того, считает, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований к туроператору ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС». Полагает, что суд необоснованно снизил более чем в 10 раз компенсацию морального вреда, судом не приняты во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность лечения и реабилитационного периода, возраст истца.

В возражениях представители АО «Челябинское авиапредприятие» и ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец Силина О.Н., представители ответчиков АО «Челябинское авиапредприятие», ООО «КоралТревелСервис», ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС», третьего лица ООО ТФ «Сусанин» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора от 16 октября 2017 года №TUR-16/10/2017-3 туристическая фирма «Сусанин» (турагент) реализовала туристический продукт, включающий комплекс услуг авиаперевозки по маршруту Челябинск – Дубай – Челябинск, группового трансфера аэропорт – отель – аэропорт и размещению в отеле в городе Фуджейра, ОАЭ, туристов Силиной Ольги Николаевны и ФИО1 с 23 по 29 октября 2017 года.

Туроператором являлось ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС», МТЗ 018281. Стоимость тура составила 161000 рублей.

При посадке 23 октября 2017 года около 05:30 часов на авиарейс №811, выходив из зала международного сектора в аэропорту города Челябинска (Баландино), Силина О.Н. поскользнулась на перроне, упала на правый бок и получила <данные изъяты>, составлен акт о несчастном случае (л.д.6). Причиной падения стало скользкое сырое крыльцо, неубранное, слабое освещение и только частичное покрытие ковриком.

По выписки из амбулаторной карты МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 следует, что Силина О.Н. получила 23 октября 2017 года травму <данные изъяты>, была нетрудоспособна в период с 23 октября по 30 декабря 2017 года, о чем выданы листы нетрудоспособности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевозчик несет ответственность за вред, причиненный при воздушной перевозке жизни или здоровью пассажира воздушного судна, в соответствии с международными договорами Российской Федерации и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 117 Воздушного кодекса РФ).

В силу ст. 17 Варшавской конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (ратифицирована СССР 07 июля 1934 года) перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае смерти, ранения или всякого другого телесного повреждения, понесенного пассажиром, если несчастный случай, причинивший вред, произошел на борту воздушного судна или во время всяких операций при посадке и высадке.

Посадка на борт воздушного судна начинается в момент доставления пассажира к трапу воздушного судна.

Установив, что при выходе из здания аэропорта пассажиров рейса U-811 Челябинск-Дубай крыльцо было покрыто наледью, перрон припорошен снегом и не обработан от снега и льда противоскользящим составом, суд пришел к выводу, что причиной падения Силиной О.Н. 23 октября 2017 года стало ненадлежащее исполнение обязательств АО «ЧАП», которое является обслуживающей компанией по договору от 30 января 2007 года №21-14/6-07 с перевозчиком авиационная компания «Челябинские авиалинии».

Доказательств грубой неосторожности со стороны пассажира при выходе из здания аэропорта суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» и Авиационная компания «Челябинские авиалинии», суд не установил вины туроператора и авиаперевозчика в причинении вреда здоровью истца, который возник до посадки на борт воздушного судна и до момента доставки пассажира к трапу воздушного судна.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд в целом правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований к туроператору ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» о компенсации морального вреда и убытков в размере стоимости авиабилетов - 12739 руб. 12 коп.

Из материалов дела следует, что ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» после получения от турагента информации о невозможности совершения поездки одним из туристов произвело изменение в составе туристов, за дополнительную плату 11572 руб. 45 коп., предоставлены авиаперевозка на 24 октября 2017 года и групповой трансфер по маршруту аэропорт – отель. В ответ на претензию истца с учетом причин, не позволивших туристу вылететь в путешествие, предложено произвести возврат стоимости неиспользованных услуг в сумме 9447 руб. 51 коп. за счет туроператора через туристическую фирму «Сусанин» во внесудебном порядке (том 1, л.д.66-70, 95-96, 97).

Правовое регулирование отношений, возникающих при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, осуществляется Федеральным законом от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №132-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Закона №132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу части 5 статьи 10 Закона №132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 Закона №132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, в связи с невозможностью совершения одним из туристов поездки по независящим от него обстоятельствам, между сторонами достигнуто соглашение об изменении существенных условий реализации туристического продукта, произведено изменение в составе туристов, за дополнительную плату 11572 руб. 45 коп. предоставлены авиаперевозка на 24 октября 2017 года и групповой трансфер по маршруту аэропорт – отель.

В досудебном порядке последовал ответ на претензию истца; с учетом причин, не позволивших туристу вылететь в путешествие, предложено произвести возврат стоимости неиспользованных услуг в сумме 9447 руб. 51 коп. за счет туроператора через туристическую фирму «Сусанин» во внесудебном порядке (том 1, л.д.66-70, 95-96, 97).

Судом достоверно установлено, что туроператор не несет ответственность перед туристом за вред здоровью, причиненный 23 октября 2017 года в результате бездействия АО «ЧАП», по вине которого крыльцо здания и перрон аэропорта в Челябинске не были очищены от снега и наледи, не обработаны противоскользящим составом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает, что факт нарушения туроператором, а также авиаперевозчиком, прав истца как потребителя не установлен, основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отсутствуют.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 указанного постановления, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом критериев, которые определены в указанных выше нормах права, суд обоснованно за нравственные страданий истца взыскал компенсацию в размере 3000 рублей. Такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы Силиной О.Н. о том, что суд необоснованно снизил более чем в десять раз компенсацию морального вреда без учета продолжительности лечения и реабилитационного периода, возраста истца, являются несостоятельными, поскольку определенный размер компенсации соответствует степени вины ответчика, тяжести и характеру причиненных моральных страданий истца.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силиной Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи