Решение по делу № 33-792/2023 от 06.03.2023

Судья Дзюба Н.Д. Дело № 2-754/2022

33-792/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Душечкиной Н.С., Булатова П.Г.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 30 марта 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Леоновой Ирины Владимировны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куртамышский» об оспаривании заключения служебной проверки, приказов, восстановлении на службе, взыскании компенсации денежного довольствия, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Леоновой Ирины Владимировны, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 15 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Леоновой И.В. – Смыковой И.В., представителя УМВД России по Курганской области – Шабалиной Е.А., заключение прокурора Поляковской И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Леонова И.В. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - УМВД России по Курганской области) об оспаривании заключения служебной проверки, приказа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований с учетом их изменения указала, что проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – ОВД), с 23 апреля 2015 г. она занимала должность помощника начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куртамышский» (далее – МО МВД «Куртамышский») (по работе с личным составом) – руководителя группы по работе с личным составом. На основании заключения служебной проверки от 28 июня 2021 г. начальником УМВД России по Курганской области вынесен приказ № 963 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность. Считает выводы, изложенные в заключении служебной проверки незаконными, наложенное дисциплинарное взыскание неправомерным, так как грубого нарушения служебной дисциплины она не совершала, не должна отвечать за проступки, которые совершили иные сотрудники МО МВД России «Куртамышский». Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей.

Истец просила суд признать незаконными выводы, изложенные в заключении служебной проверки, отменить дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, отменить приказ начальника УМВД России по Курганской области от 5 июля 2021 г. № 998 «О лишении, снижении на одну ступень квалификационного звания» в отношении нее, отменить приказ начальника УМВД России по Курганской области от 29 октября 2021 г. № 301л/с и восстановить ее в прежней должности помощника начальника МО МВД России «Куртамышский» (по работе с личным составом) – руководителя группы по работе с личным составом с 29 октября 2021 г., взыскать с УМВД России по Курганской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Куртамышским районным судом Курганской области 7 декабря 2021 г. вынесено решение, которым постановлено: «в удовлетворении исковых требований Леоновой Ирины Владимировны к УМВД России по Курганской области о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, лишении квалификационного звания, взыскании компенсации морального вреда отказать.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 1 марта 2022 г. постановлено: «решение Куртамышского районного суда Курганской области от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновой Ирины Владимировны без удовлетворения.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. постановлено: «решение Куртамышского районного суда Курганской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 1 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.».

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции истцом вновь были изменены исковые требования. Истец просила суд признать незаконными выводы в отношении неё, изложенные в заключении служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Курганской области 26 июня 2021 г., так как они не соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», приказа МВД России от 25 декабря 2020 г. № 900; отменить наложенное на неё приказом начальника УМВД России по Курганской области от 28 июня 2021 г. № 963 «О наложении дисциплинарных взысканий» дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел; взыскать с УМВД России по Курганской области в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; отменить приказ начальника УМВД России по Курганской области от 5 июля 2021 г. № 998 «О лишении, снижении на одну ступень квалификационного звания» в части касающейся её, отменить приказ начальника УМВД России по Курганской области от 29 октября 2021 г. № 301 и восстановить её в прежней должности помощника начальника МО МВД России «Куртамышский» (по работе с личным составом) – руководителя группы по работе с личным составом; взыскать с МО МВД «Куртамышский» в её пользу компенсацию денежного довольствия в связи с лишением, снижением на одну ступень квалификационного звания.

В судебном заседании при новом рассмотрении представитель истца Леоновой И.В. – Смыкова И.В., действующая на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика УМВД России по Курганской области – Шабалина Е.А., действующая на основании доверенности, выразила несогласие в предъявленным иском. Дополнительно пояснила, что должность, занимаемая истцом, в настоящее время сокращена.

Представитель ответчика МО МВД «Куртамышский» - Шешуков Е.Г., действующий на основании доверенности, полагал заявленные Леоновой И.В. исковые требования необоснованными.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования Леоновой И.В. к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, МО МВД России «Куртамышский» о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, лишении квалификационного звания, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации денежного довольствия, морального вреда, удовлетворить частично. Признать незаконным Заключение по результатам служебной проверки от 26.06.2021 в отношении помощника начальника МО МВД России «Куртамышский» (по работе с личным составом) – руководителя группы по работе с личным составом Леоновой Ирины Владимировны. Отменить приказ УМВД России по Курганской области от 28.06.2021 № 963 «О наложении дисциплинарных взысканий» в части наложения дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в отношении Леоновой Ирины Владимировны, отменить приказ УМВД России по Курганской области от 29.10.2021 № 301 л/с о назначении Леоновой Ирины Владимировны на должность начальника миграционного пункта (дислокация птг Мишкино) отделения по вопросам миграции МО МВД России «Юргамышский». Отменить приказ начальника УМВД России по Курганской области от 05.07.2021 № 998 «О лишении, снижении на одну ступень квалификационного звания» в отношении Леоновой Ирины Владимировны. Взыскать с УМВД России по Курганской области в пользу Леоновой Ирины Владимировны моральный вред в размере 20000 руб. Взыскать с МО МВД Куртамышский в пользу Леоновой Ирины Владимировны денежное довольствие, не выплаченное в связи с лишением квалификационного звания, за период с 05.07.2021 по 28.10.2021 в размере 4 485,94руб. В остальной части исковых требований отказать.».

В апелляционной жалобе истец Леонова И.В. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные ею исковые требования о восстановлении на службе в прежней должности, о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование жалобы выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований о восстановлении в прежней должности, а также с частичным удовлетворением заявленных ею исковых требований о компенсации морального вреда. Суд первой инстанции мотивировал отказ в удовлетворении исковых требований о восстановлении её на службе в равнозначной должности отсутствием заявленных требований об отмене приказов УМВД России по Курганской области № 356 л/с от 27 декабря 2021 г. об освобождении должности начальника миграционного пункта с 11 января 2022 г. и переводе для дальнейшего прохождения службы в распоряжение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу. Считает данный вывод суда противоречащим нормам материального права, а именно Федеральному закону от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о службе в органах внутренних дел). По её мнению, отсутствие требований об отмене указанного приказа не является препятствием к удовлетворению заявленных исковых требований о восстановлении в должности равнозначной ранее занимаемой ею, поскольку в случае удовлетворения её требований не имеется каких-либо правовых препятствий к подаче рапорта о переводе или увольнении из УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу и/или рапорта о приеме на службу в УМВД России по Курганской области, при этом считает, что суд первой инстанции, вопреки руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 5 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» вышел за рамки своих полномочий. Также считает заниженным размер взысканной в её пользу компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по Курганской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Леоновой И.В. исковых требований.

В обоснование жалобы считает обжалуемое решение постановленным с нарушением норм материального права. Подробно приводя обстоятельства проведения служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Курганской области 26 июня 2021 г., привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде перевода её на нижестоящую должность, настаивает на том, что служебная проверка в отношении Леоновой И.В. была проведена в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Законом о службе в органах внутренних дел, приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» с соблюдением сроков ею проведения, предусмотренных ч. 4 ст. 52 Закона о службе в органах внутренних дел. Выражает несогласие с выводом суда о том, что при проведении служебной проверки не были зафиксированы и подтверждены дата и время совершения Леоновой И.В. дисциплинарного проступка, поскольку вменяемый ей проступок является длящимся. Считает необоснованными требования истца о признании служебной проверки и приказа УМВД России по Курганской области от 28 июня 2021 г. № 963 «О наложении дисциплинарных взысканий» незаконными. Обращает внимание на то, что на момент нарушения истцом служебной дисциплины и привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в ОВД у Леоновой И.В. имелись неснятые дисциплинарные взыскания. Также представленными в материалы дела доказательствами подтверждены факты того, что истец допустила нарушения служебной дисциплины – совершила виновные действия, выразившиеся в нарушении положений п.п. 2, 10 и 34 должностного регламента, требований Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации (далее – Дисциплинарный устав), Порядка организации морально-психологического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 25 декабря 2020 г. № 900 (далее - Порядок организации морально-психологического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации). Указывает на нарушение истцом и требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о службе в органах внутренних дел, согласно которым сотрудник ОВД обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию), и положения иных документов, определяющие его права и обязанности. Утверждает о наличии оснований у работодателя для привлечения Леоновой И.В. к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в ОВД. Настаивает на отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда ввиду того, что УМВД России по Курганской области в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами проведена служебная проверка, издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Леоновой И.В. – Смыкова И.В., действующая на основании доверенности и ордера, на доводах апелляционной жалобы Леоновой И.В. настаивала.

Представитель ответчика УМВД России по Курганской области – Шабалина Е.А., действующая на основании доверенности, настаивала на доводах апелляционной жалобы УМВД России по Курганской области.

Иные участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб при установленной явке.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами – Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации, ТК РФ) применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о службе в органах внутренних дел регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из материалов дела следует, что Леонова И.В. проходила службу в органах внутренних дел с 23 апреля 2015 г.

Приказом начальника УМВД России по Курганской области № 119 л/с от 22 апреля 2015 г. Леонова И.В. с 23 апреля 2015 г. была назначена на должность помощника начальника МО МВД «Куртамышский» (по работе с личным составом) – руководителя группы по работе с личным составом (том 1 л.д. 11).

В соответствии с приказом УМВД России по Курганской области от 28 июня 2021 г. № 963 за нарушение п. «Д» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, п.п. 45, 69 Порядка организации морально-психологического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, п.п. 2, 10, 34 должностной инструкции от 18 января 2021 г. на Леонову И.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел (том 1 л.д. 12-23, 24)

В соответствии с приказом УМВД России по Курганской области от 5 июля 2021 г. № 998 Леонова И.В. лишена квалификационного звания «специалист третьего класса» в связи с наложением дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность (том 1 л.д. 74).

Приказом УМВД России по Курганской области № 301 л/с от 29 октября 2021 г. Леонова И.В. назначена на должность начальника миграционного пункта (дислокация пгт Мишкино) отделения по вопросам миграции МО МВД «Юргамышский» с 29 октября 2021 г. Этим же приказом постановлено не выплачивать ей премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности (том 1 л.д. 75).

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ».

В силу п. п. 13, 14, 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Обстоятельства, послужившие основанием для перевода истца на нижестоящую должность, установлены заключением служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Курганской области 26 июня 2021 г.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт врио начальника МО МВД России «Куртамышский» П.И.А., из которого следует, что 10 июня 2021 г. в 18 часов 40 минут у дома № 73/5 по пр. Ленина в г. Куртамыше Курганской области старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска МО МВД России «Куртамышский» С.А.Л., управляя служебным автомобилем УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак <...>, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие – ограждение частного дома, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), не вызвал сотрудников ГИБДД, о совершенном ДТП своему руководству и в дежурную часть МО МВД России «Куртамышский» не доложил.

Заключением служебной проверки установлено, что указанное выше стало возможным в виду личной недисциплинированности ряда сотрудников МО МВД России «Куртамышский», а также ввиду отсутствия надлежащего контроля за несением службы подчиненных сотрудников и формальной организации работы с личным составом по укреплению служебной дисциплины и индивидуально-воспитательной работы, в том числе, истца Леоновой И.В., которая, имея действующее дисциплинарное взыскание, объявленное приказом УМВД России по Курганской области от 15 апреля 2021 г. № 553, вновь допустила аналогичное нарушение, выразившееся в формальном подходе к исполнению своих служебных обязанностей в организации индивидуально-воспитательной работы, самоустранилась в организации работы с личным составом по поддержанию служебной дисциплины и законности, что привело к систематическому совершению дисциплинарных проступков сотрудниками МО МВД России «Куртамышский» (совершение заместителем начальника МО МВД России «Куртамышский» - начальником следственного отдела ДТП в состоянии алкогольного опьянения на служебном автомобиле, отсутствие заместителя начальника ОП «Целинное» МО МВД России «Куртамышский» по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени).

В ходе проведения служебной проверки была осуществлена организация индивидуально-воспитательной работы. Из информационной справки от 25 июня 2021 г. следует, что в МО МВД России «Куртамышский» организация индивидуально-воспитательной работы с личным составом не соответствует требованиям приказа МВД России от 25 декабря 2020 г. № 900 «Вопросы организации морально-психологического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации». Руководители подразделений МО ведут отчетно-учетную документацию (планы индивидуальной воспитательной работы) в соответствии с приказом УМВД России по Курганской области от 7 февраля 2019 г. № 232 «Об организации индивидуальной воспитательной работы в УМВД России по Курганской области», который был отменен приказом УМВД России по Курганской области от 15 марта 2021 г. № 387. Руководители подразделений МО используют не все формы и методы проведения индивидуальной воспитательной работы с личным составом. Журналы учета посещаемости занятий и успеваемости по морально-психологической подготовке проверке представлены не были. Конспекты сотрудниками ведутся не в полном объеме, что свидетельствует о том, что Леонова И.В. формально осуществляла (либо не осуществляла) проверки учетно-планирующей документации руководителей подразделений.

По результатам служебной проверки сделан вывод о том, что Леоновой И.В. допущено нарушение п. «Д» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», п.п. 45, 69 Порядка организации морально – психологического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 25 декабря 2020 г. № 900, п.п. 2, 10, 34 должностной инструкции, утвержденной 18 января 2021 г. начальником МО МВД России «Куртамышский».

По результатам служебной проверки за выявленные нарушения на Леонову И.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

По указанным обстоятельствам истцом были даны объяснения, отраженные в заключении служебной проверки (том 1 л.д. 35-37, 183).

Полагая приказы о наложении на неё дисциплинарного взыскания, о переводе на нижестоящую должность, о лишении, снижении на одну ступень квалификационного звания в части, касающейся истца, а также заключение служебной проверки, проведенной в отношении неё, и утвержденной 26 июня 2021 г., незаконными, Леонова И.В. обратилась в суд с данным иском.

Обращаясь в суд, Леонова И.В. полагала свои трудовые права нарушенными, указала на неправомерность наложенного на неё дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность, ссылаясь на то, что грубого нарушения служебной дисциплины она не совершала, поскольку дисциплинарные проступки были совершены сотрудниками МО МВД России «Куртамышский», которые не подчиняются ей по службе. Настаивала на том, что занимаемая ею должность помощник начальника МО МВД «Куртамышский» (по работе с личным составом) – руководитель группы по работе с личным составом не относится к должностям руководящего состава, и она не является прямым и непосредственным начальником сотрудников МО МВД России «Куртамышский», совершивших выявленные дисциплинарные проступки. Считала, что необоснованно привлечена к такому строгому виду дисциплинарной ответственности без учета тяжести дисциплинарного проступка и степени вины.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя заявленные Леоновой И.В. исковые требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании проведенной служебной проверки и заключения по её итогам ответчиком не доказано совершение истцом дисциплинарного проступка. Исходя из чего, признал заключение по результатам служебной проверки от 26 июня 2021 г., проведенной в отношении истца Леоновой И.В., а также приказ УМВД России по Курганской области № 963 от 28 июня 2021 г. о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность и приказ УМВД России по Курганской области № 301 от 29 октября 2021 г. о назначении Леоновой И.В. на должность начальника миграционного пункта, приказ УМВД России по Курганской области № 998 от 5 июля 2021 г. о лишении, снижении на одну ступень квалификационного звания в части, касающейся Леоновой И.В., незаконными и подлежащими отмене. Ввиду установления нарушения трудовых прав истца, суд взыскал с УМВД России по Курганской области в пользу Леоновой И.В. 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также с МО МВД «Куртамышский» в пользу Леоновой И.В. денежное довольствие, невыплаченное в связи с лишением квалификационного звания, за период с 5 июля 2021 г. по 28 октября 2021 г., в размере 4485 рублей 94 копейки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Закона о службе в органах внутренних дел руководителем (начальником) в органах внутренних дел является в том числе руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Закона о службе в органах внутренних дел).

Регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел, в том числе касающихся оснований и порядка применения дисциплинарных взысканий, с учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел осуществляется Законом о службе в органах внутренних дел, в котором в гл. 7 предусмотрены специальные нормы, устанавливающие основания для наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, их виды и порядок применения.

Частью 1 ст. 47 Закона о службе в органах внутренних дел предусмотрено, что служебной дисциплиной является соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона о службе в органах внутренних дел нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 50 Закона о службе в органах внутренних дел в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона о службе в органах внутренних дел.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Закона о службе в органах внутренних дел).

В ходе служебной проверки, проведенной в отношении Леоновой И.В., установлено, что истец, являясь сотрудником ОВД, допустила грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении ею п. «Д» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», п.п. 45, 69 Порядка организации морально – психологического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 25 декабря 2020 г. № 900, п.п. 2, 10, 34 должностной инструкции, утвержденной 18 января 2021 г. начальником МО МВД России «Куртамышский».

Порядок проведения служебной проверки регламентирован положениями ст. 52 Закона о службе в органах внутренних дел, а также Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Закона о службе в органах внутренних дел при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В силу п. п. 13, 14, 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Закона о службе в органах внутренних дел, а также заявление сотрудника.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка проведения служебной проверки).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (пп. 35.2 Порядка проведения служебной проверки).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (п.п. 36.3, 35.4, 36.7, 36.8 Порядка проведения служебной проверки).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (п. 37, пп. 37.2 Порядка проведения служебной проверки).

В рамках настоящего дела ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также подтвердить факт ненадлежащего исполнения последним своих служебных обязанностей и соразмерность принятых мер тяжести совершенного проступка.

Согласно п. 37 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1377 от 14 октября 2012 г., основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика УМВД России по Курганской области о том, что нашел своё подтверждение факт нарушения истцом Леоновой И.В. служебной дисциплины, выразившийся в отсутствии с ее стороны, как руководителя группы по работе с личным составом, надлежащей организации индивидуальной воспитательной работы, анализа состояния служебной дисциплины, морально-психологического климата в ОВД.

Пунктом 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 51 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел как вид дисциплинарного взыскания может применяться в случае грубого либо неоднократного нарушения сотрудником служебной дисциплины при наличии наложенного на него в письменной форме дисциплинарного взыскания.

В соответствии с должностной инструкцией помощника начальника МО МВД России «Куртамышский» (по работе с личным составом) - руководителя группы по работе с личным составом, с которой истец Леонова И.В. была ознакомлена 18 января 2021 г. (том 1 л.д. 202-203), к её обязанностям относится: знать и исполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих её права и служебные обязанности, а также в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, нормативными актами МВД России, федеральными законами: «О полиции», «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказами УМВД России по Курганской области, письменными и устными указаниями и распоряжениями начальника МО МВД России «Куртамышский», приказами МО МВД России «Куртамышский», должностной инструкцией (п. 2); организация работы руководителей подразделений по воспитанию, укреплению служебной дисциплины и законности среди личного состава, проведение мероприятий по повышению их роли в социальной и правовой защите личного состава, усилению персональной ответственности за результативность этой деятельности (п. 10); организация и проведение воспитательных мероприятий по формированию государственно-правового мировоззрения сотрудников на основе патриотизма, верности Конституции Российской Федерации и Присяге (п. 11); она является ответственным за организацию работы по укреплению дорожно-транспортной дисциплины и предоставление соответствующей информации в УМВД России по Курганской области (п. 34).

По мнению судебной коллегии, работодателем в лице УМВД России по Курганской области в отношении Леоновой И.В. законно и обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность, поскольку факт совершения последней дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащей организации индивидуально-воспитательной работы с личным составом по поддержанию служебной дисциплины и законности нашел свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки, что отражено в заключении служебной проверки, утвержденной 26 июня 2021 г., а также в информационной справке от 25 июня 2021 г. Организация индивидуально-воспитательной работы являлась основным видом служебной деятельности истца, как руководителя соответствующего кадрового звена, при этом деятельность не ограничена работой внутри группы по работе с личным составом, но должна проводиться во всех подразделениях МО МВД России «Куртамышский» несмотря на то, что руководители иных служб также несут самостоятельную ответственность за неудовлетворительное состояние работы с личным составом.

На момент привлечения истца Леоновой И.В. к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность у нее имелось неснятое дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенное приказом УМВД России по Курганской области от 15 апреля 2021 г. № 553 (том 2 л.д. 35), что было учтено при выборе вида вновь налагаемого дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия полагает, что Леонова И.В., будучи сотрудником ОВД, занимая должность помощника начальника МО МВД России «Куртамышский» (по работе с личным составом) - руководителя группы по работе с личным составом, была обязана осуществлять организацию индивидуально-воспитательной работы с личным составом по поддержанию служебной дисциплины и законности, между тем, в нарушение п.п. 2, 10, 11 и 34 своей должностной инструкции допустила формальный подход к исполнению своих служебных обязанностей в организации индивидуально-воспитательной работы, самоустранилась в организации работы с личным составом по поддержанию судебной дисциплины и законности, что привело к систематическому совершению сотрудниками МО МВД России «Куртамышский» дисциплинарных проступков. Приведенное свидетельствует о нарушении Леоновой И.В. служебной дисциплины.

Довод истца о том, что занимаемая ею должность помощник начальника МО МВД «Куртамышский» (по работе с личным составом) – руководитель группы по работе с личным составом не относится к должностям руководящего состава, и, что она не является прямым и непосредственным начальником сотрудников МО МВД России «Куртамышский», совершивших выявленные дисциплинарные проступки, соответственно её вина работодателем не подтверждена, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона о полиции полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1). В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей (ч. 2). Руководство деятельностью полиции осуществляют в пределах своей компетенции руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (далее - территориальные органы) и руководители подразделений полиции. Руководители указанных органов и подразделений несут ответственность за выполнение возложенных на полицию обязанностей (ч. 3).

В соответствии с п. 4 ст. 1 Закона о службе в органах внутренних дел руководителем (начальником) в органах внутренних дел является руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) подразделения, организации или службы (далее - подразделение) и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками, в том числе временно.

Таким образом, вопреки мнению Леоновой И.В., занимаемая ею должность помощник начальника МО МВД «Куртамышский» (по работе с личным составом) – руководитель группы по работе с личным составом является руководящей, поскольку она являлась руководителем подразделения, в её подчинении находились несколько сотрудников.

Из должностной инструкции помощника начальника МО МВД России «Куртамышский» следует, что обязанность по организации работы руководителей подразделений по воспитанию, укреплению служебной дисциплины и законности среди личного состава, принятию мер по укреплению дорожно-транспортной дисциплины сотрудниками, была возложена именно на Леонову И.В., как на руководителя группы по работе с личным составом.

Ссылка Леоновой И.В. на то, что совершившие дисциплинарные проступки сотрудники МО МВД «Куртамышский» не находятся в её прямом и непосредственном подчинении не имеют правового значения, поскольку будучи помощником начальника МО МВД «Куртамышский» (по работе с личным составом) её прямой обязанностью являлась работа с личным составом, анализ и поддержание служебной дисциплины и законности, разработка и осуществление мер по их укреплению, профилактика нарушений в территориальной органе, поддержание морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), что следует из положений её Должностного регламента и Положения о группе по работе с личным составом МО МВД «Куртамышский» УМВД России по Курганской области (том 2 л.д. 23, 24-34), утвержденного 15 февраля 2018 г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены сослуживцы Леоновой И.В. – начальник уголовного розыска МО МВД России «Куртамышский» К.Д.О. и заместитель начальника МО МВД России «Куртамышский» по оперативной работе Д.А.В. (протокол судебного заседания от 24 ноября 2021 г. - 7 декабря 2021 г. – том 2 л.д. 63-66), которыми были даны пояснения из содержания которых следует, что истцом Леоновой И.В. выполнялись соответствующие виды работ, исполнялись вмененные ей должностные обязанности с проведением кадрово-воспитательной работы, между тем, ни свидетелем К.Д.О., ни свидетелем Д.А.В. не дана соответствующая оценка выполнения Леоновой И.В. своих должностных обязанностей в необходимом объеме, не в их компетенции находится оценка полноты выполнения Леоновой И.В. своих должностных обязанностей.

Утверждение истца о том, что, несмотря на то, что в её подчинении предполагается несколько человек, всю работу выполняла она самостоятельно своими силами, является голословным и ничем не подтвержденным.

Вывод суда первой инстанции о том, что Леонова И.В. не относится к руководящему составу и на неё не распространяет свое действие п. 45 Порядка организации морально – психологического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 25 декабря 2020 г. № 900 судебная коллегия считает ошибочным ввиду неверного толкования судом первой инстанции положений п. 8 названного выше Порядка организации морально – психологического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации.

Так, согласно п. 8 Порядка организации морально – психологического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 25 декабря 2020 г. № 900 организация морально-психологического обеспечения деятельности органов внутренних дел осуществляется, в том числе, руководителями (начальниками) органов, организаций, подразделений МВД России; руководителями подразделений по работе с личным составом (помощниками по работе с личным составом), руководителями (начальниками) структурных подразделений органов, организаций, подразделений МВД России.

Напротив, из анализа данной нормы следует, что руководителями подразделений по работе с личным составом (помощниками по работе с личным составом), коим и являлась Леонова И.В., будучи помощником начальника МО МВД «Куртамышский» (по работе с личным составом) – руководителем группы по работе с личным составом, осуществляется организация морально-психологического обеспечения деятельности органов внутренних дел.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что обязанность осуществлять организацию работы руководителей подразделений по воспитанию, укреплению служебной дисциплины и законности среди личного состава, принятию мер по укреплению дорожно-транспортной дисциплины сотрудниками, была возложена на Леонову И.В. должностной инструкцией, наличие наложенного на нее ранее дисциплинарного взыскания, у ответчика имелись основания для применения к Леоновой И.В. дисциплинарного взыскания в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 50 Закона о службе в органах внутренних дел.

Судебной коллегией также произведен анализ проведенной в отношении Леоновой И.В. служебной проверки, в том числе, на предмет полномочий лица, её назначившего, сроки проведения, полноту, наличие объективности при её проведении.

По мнению судебной коллегии, служебная проверка, утвержденная начальником УМВД России по Курганской области 26 июня 2021 г., проведена с соблюдением всех требований, установленных Законом о службе в органах внутренних дел, в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

Так, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены. Приказ № 963 от 28 июня 2021 г. о наложении дисциплинарных взысканий на ряд сотрудников МО МВД России «Куртамышский», в том числе, на Леонову И.В., а также приказ от 11 июня 2021 г. о назначении служебной проверки подписаны начальником УМВД России по Курганской области Свиновым Д.В., обладающим полномочиями на издание таковых, также как и правом утверждения заключения служебной проверки.

Таким образом, нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, правомочных утверждать её результаты, в полной мере соблюдены.

В ходе служебной проверки установлено, какой именно дисциплинарный проступок был совершен Леоновой И.В., и чем он выразился.

Как упомянуто выше, Леоновой И.В. допущено нарушение п. «Д» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», п.п. 45, 69 Порядка организации морально – психологического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 25 декабря 2020 г. № 900, п.п. 2, 10, 34 должностной инструкции, утвержденной 18 января 2021 г. начальником МО МВД России «Куртамышский». По итогам проведенной служебной проверки установлено, что Леонова И.В. допустила формальный подход к исполнению своих служебных обязанностей в организации индивидуально-воспитательной работы, самоустранилась в организации работы с личным составом по поддержанию служебной дисциплины и законности, что привело к систематическому совершению дисциплинарных проступков сотрудниками МО МВД России «Куртамышский».

В чем именно выразился совершенный Леоновой И.В. дисциплинарный проступок подробно отражено в заключении служебной проверки, утвержденной 26 июня 2021 г. и в приказе УМВД России по Курганской № 963 от 28 июня 2021 г. о наложении дисциплинарных взысканий, указаны конкретные положения, пункты нарушенных Леоновой И.В. актов.

По мнению судебной коллегии, совершенный Леоновой И.В. дисциплинарный проступок носит характер длящегося, поэтому вести речь о точном времени его совершения в данном случае не представляется возможным.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 51 Закона о службе в органах внутренних дел дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 51 Закона о службе в органах внутренних дел).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11 ст. 51 Закона о службе в органах внутренних дел).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Несоблюдение названных выше требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным.

Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем, как указано выше, был соблюден. Так, заключение по результатам служебной проверки в отношении ряда лиц, в том числе, Леоновой И.В., явившееся основанием для наложения на неё дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность, утверждено 26 июня 2021 г., приказ о наложении дисциплинарного взыскания был вынесен 28 июня 2021 г., то есть к ответственности истец была привлечена с соблюдением сроков, предусмотренных положениями ст. 51 Закона о службе в органах внутренних дел. Факт совершения Леоновой И.В. дисциплинарного проступка был выявлен в ходе проведения служебной проверки и достоверно работодателю о нем стало известно после утверждения заключения служебной проверки (26 июня 2021 г.), поскольку бездействие, допущенное Леоновой И.В., является продолжаемым дисциплинарным проступком.

Реализация приказа о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Леоновой И.В. также была произведена в установленный действующим законодательством двухмесячный срок. Приказ о наложении на Леонову И.В. дисциплинарного взыскания был вынесен 28 июня 2021 г., реализован 29 октября 2021 г. Из данного двухмесячного срока подлежат исключению периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу, как урегулировано приведенной выше ст. 51 Закона о службе в органах внутренних дел.

Из совокупности материалов дела и пояснений стороны истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что со 2 по 15 июля 2021 г., а также с 7 по 28 октября 2021 г. Леонова И.В. являлась временно нетрудоспособной, с 8 сентября 2021 г. по 8 октября 2021 г. – находилась в отпуске. Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не отрицались. Кроме того, стороной истца в материалы дела представлена копия справки, свидетельствующей о нетрудоспособности истца в период со 2 по 15 июля 2021 г. (том 2 л.д. 11), стороной ответчика также в материалы дела представлена информация, из которой следует, что со 2 по 15 июля 2021 г., с 7 по 28 октября 2021 г. Леонова И.В. являлась временно нетрудоспособной, с 8 сентября 2021 г. по 8 октября 2021 г. – находилась в отпуске, 29 октября 2021 г. по выходу их отпуска и по окончании периода временной нетрудоспособности Леонова И.В. была назначена на должность начальника миграционного пункта (дислокация пгт Мишкино) отделения по вопросам миграции МО МВД России «Юргамышский».

Сведения, установленные в отношении истца в заключении служебной проверки, утвержденной 26 июня 2021 г. свидетельствуют о том, что срок применения к истцу дисциплинарного взыскания на ответчиком нарушен не был.

С приказом о наложении на неё дисциплинарного взыскания Леонова И.В. также была ознакомлена в срок, как следует из материалов дела – 28 июня 2021 г. (том 1 л.д. 23 оборот), что сторонами также не оспаривалось.

Поскольку Леонова И.В. во исполнение приказа о наложении на неё дисциплинарного взыскания была переведена на нижестоящую должность в органах внутренних дел, у ответчика согласно положениям п. 34.3 Порядка присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишения квалификационного звания и ведения учета сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих квалификационные звания, утвержденного Приказом МВД России от 14 сентября 2020 г. № 640, наличествовали основания для лишения её квалификационного звания с момента применения указанного взыскания.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, пояснения сторон, показания свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о том, ответчиком УМВД России по Курганской области доказан факт совершения истцом Леоновой И.В. вменяемого ей дисциплинарного проступка, в связи с чем в полной мере подтверждено, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность произведено с соблюдением порядка, установленного законом, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Леоновой И.В. о признании незаконными выводов служебной проверки, утвержденной 26 июня 2021 г., в части, касающейся Леоновой И.В., признания незаконными приказов начальника УМВД России по Курганской области от 28 июня 2021 г. № 963 «О наложении дисциплинарных взысканий», от 5 июля 2021 г. № 998 «О лишении, снижении на одну ступень квалификационного звания» в части касающейся её, от 29 октября 2021 г. № 301 л/с, восстановлении её на службе в равнозначной ранее занимаемой должности. Ввиду изложенного, не подлежали удовлетворению и производные исковые требования о взыскании с УМВД России по Курганской области в пользу Леоновой И.В. компенсации морального вреда и взыскания с МО МВД «Куртамышский» в её пользу компенсации денежного довольствия в связи с лишением, снижением на одну ступень квалификационного звания.

Судебная коллегия в силу положений п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Леоновой И.В. к УМВД России по Курганской области, МО МВД «Куртамышский» об оспаривании заключения служебной проверки, приказов, восстановлении на службе, взыскании компенсации денежного довольствия, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, при этом решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 15 ноября 2022 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Леоновой Ирины Владимировны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куртамышский» об оспаривании заключения служебной проверки, приказов, восстановлении на службе, взыскании компенсации денежного довольствия, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований апелляционной жалобы Леоновой Ирины Владимировны отказать.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2023 г.