Решение от 20.09.2021 по делу № 2а-195/2021 от 26.08.2021

Дело №а-195/2021

УИД 43RS0№-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2021 года <адрес>

    Лузский районный суд <адрес> в составе:

судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению ФССП России по <адрес>, начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 о признании незаконным бездействия начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, просило:

- признать незаконным бездействие начальника ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

- возложить на старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 обязанность возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства;

- в случае утраты исполнительного документа обязать старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО6 получить дубликат исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Подосиновского судебного района <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Вышеуказанные документы были направлены взыскателем в лице представителя по доверенности, факт получения направленных документов подтверждается уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение требований приказа Минюста ФССП от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», п.7,8 ст.30 ФЗ №-Фз «Об исполнительном производстве», предусматривающих при отсутствии в конверте документа либо приложений к нему несовпадении регистрационных номеров, а также при неисправивом повреждении документов составление соответствующих актов и обязанность судебного пристава-исполнителя в 3-дневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства, старший судебный пристав-исполнитель ФИО6 не осуществила контроль за действиями должностных лиц судебных приставов ОСП по <адрес>, выразившимися в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» исполнительного документа.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя в адресованном суду заявлении, в котором просило отказать административному истцу в удовлетворении заявленных административных требований.

В судебное заседание начальник отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в адресованном суду заявлении. Просит отказать административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В адрес заинтересованного лица – ФИО2 направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено почтовым учреждением с отметкой об истечении срока хранения и иных обстоятельств невручения – смерти адресата.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Подосиновского судебного района <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, д.<адрес>, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 266672,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2933,36 рублей, всего 269605,56 рублей.

Административным истцом в адрес ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, которое получено ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Из материалов исполнительного производства следует, что вышеуказанное заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа зарегистрировано ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции за №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» посредством информационно-телекоммуникационной сети, что подтверждается скринштом из АИС ФССП с отметкой о доставке постановления должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 надлежало в трехдневный срок в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, поскольку исполнительный документ должен быть предъявлен в ОСП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Указанное постановление направлено в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Согласно сведениям органов ЗАГС, предоставленных по запросу суда, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, д.Большероманово, <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до вынесения судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, административный ответчик – начальник ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном отпуске.

Вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФФСП России по <адрес> ФИО4 постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2 прав административного истца не нарушает, поскольку на момент вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № должник ФИО2 умер (дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ), то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, в связи с чем обязательства перед взыскателем, возложенные на должника судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться и не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 по организации надлежащей работы возглавляемого структурного подразделения судебных приставов, непринятию достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение должностными лицами подразделения обязанностей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 незаконным.

Руководствуясь ст.171-181 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░6, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░.░░.░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░