Решение по делу № 2-4003/2019 от 03.06.2019

Дело №2-4003/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                             17 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Шамра А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соловьева Л.Ф. к ООО «Атриум» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Л.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Атриум» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что {Дата изъята} заключил с ООО «Срочно деньги» договор займа. {Дата изъята} между ООО «Срочно деньги» и ООО «Атриум» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования на получение исполнения по договору займа передано ООО «Атриум». Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} с Соловьева Л.Ф. в пользу ООО «Атриум» взысканы денежные средства в размере 175 096,74 рублей, из которых на основании возбужденного исполнительного производства с него удержано 62 583,78 рубля. В последующем указанное заочное решение отменено и вновь принятым решением от {Дата изъята} с него в пользу ООО «Атриум» взыскана сумма в размере – 22 380,50 рублей. Данное решение исполнено в полном объеме, однако переплата по исполнительному производству, учитывая вышеприведённые суммы, составила 40 203,28 рубля. В связи с указанным Соловьевым Л.Ф. была направлена претензия ООО «Атриум» с требованием возврата вышеуказанной суммы, которое оставлено без удовлетворения. Таким образом, по мнению истца, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. На основании изложенного истец просит признать договор займа от {Дата изъята} и решение Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} исполненными в полном объеме, взыскать с ответчика убытки в размере 40 203,28 рубля, неустойку по ЗПП – 40 203,28 рубля, проценты – 1 863,95 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг – 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 153 рубля.

В судебное заседание истец Соловьев Л.Ф., представитель истца Трошев Г.А. не явились, Соловьев Л.Ф. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Атриум», представитель третьего лица ООО «Срочно деньги» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ОСП по Советскому и Лебяжскому району УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие надлежаще уведомлённых лиц.

До судебного заседания от истца Соловьева Л.Ф. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Кирова по месту нахождения ответчика, которым является: {Адрес изъят}. Также указал, что поскольку им заявлен иск о защите прав потребителей, считает нецелесообразным передачу дела на рассмотрение по месту своего жительства, поскольку большинство доказательств находится в г. Кирове.

В связи с изложенным в судебном заседании судом поставлен на разрешение вопрос о передаче дела по подсудности.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что ООО «Атриум» расположено по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Указанный адрес не относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Кирова.

В исковом заявлении истец указал о нарушении его прав как потребителя финансовых услуг, а также о наличии в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения. На стадии принятия иска к производству суд не вправе давать оценку доводам и доказательствам, изложенным истцом, в том числе определять характер и существо заявленных требований, квалифицировать действия сторон.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Анализируя указанное в совокупности, учитывая, что исковое заявление было принято судом с нарушением подсудности, а в силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, ходатайство истца подлежит удовлетворению и настоящее дело следует передать для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Кирова.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░