Решение по делу № 33-1863/2018 от 29.01.2018

Судья - Томашевич Н.Л.

Дело № - 33 – 1863

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Горбуновой О.А.

судей Няшина В.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 февраля 2018 года дело по апелляционным жалобам Сложеникиной Натальи Михайловны и ее представителя Ананина В.И. на решение Осинского районного суда Пермского края от 8 декабря 2017 года, которым постановлено –

исковые требования Сложеникиной Натальи Михайловны о расторжении договор аренды здания магазина, площадью 67,8 кв.м., расположенного по адресу: ****. заключенного 27.01.2014 между Сложеникиной Натальей Михайловной и Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий», взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в пользу Сложеникиной Натальи Михайловны задолженности по вышеуказанному договору аренду в сумме 148904 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4478,08 рублей, оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения истца и представителя истца Ананина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Богомягковой А.С., которая с жалобой не согласилась, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сложеникина Н.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о расторжении договора аренды нежилого здания – магазина, общей площадью 67,8 кв.м., расположенного по адресу: ****, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 148904 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4478,08 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что ответчиком более двух раз подряд не внесена установленная договором арендная плата, что является существенным нарушением условий договора. С учетом месяцев, по которым была недополучена арендная плата: сентябрь и октябрь 2016 года, март-август 2017 года, недоплата по арендной плате составила 148904 рубля.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах истец и ее представитель, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями частей 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, им не доказаны. В ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения спора ответчик не выполняет обязательства по уплате арендных платежей за полученное в аренду здание магазина и образовалась задолженность по арендным платежам на сумму 148904 рублей, которая подлежит взысканию.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают в апелляционных жалобах истец и ее представитель, суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, при разрешении данного спора, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами 27.01.2014 заключен договор аренды здания магазина, которым предусмотрена арендная плата в сумме 3000 рублей. 29.07.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым арендная плата согласована сторонами в сумме 22000 рублей. Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского края от 04.09.2017 и не доказываются вновь. Суд правильно установил, что с учетом определенного сторонами размера арендной платы за период с февраля 2014 года по июль 2016 года – по 3000 рублей, с августа 2016 года по август 2017 года – по 22000 рублей, арендатору следовало уплатить истцу Сложеникиной Н.М. арендную плату в общей сумме 376000 рублей.

Вместе с тем, отметил суд, из представленных ответчиком в материалы дела платежных документов, явствует, что за указанный период времени арендатором арендодателю Сложеникиной Н.М. с учетом уплаченных в 2014 году обеспечительных платежей, фактически уплачена арендная плата в размере 468 928 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному к выводу об отсутствии у ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» задолженности по арендной плате по договору аренды здания, заключенному со Сложеникиной Н.М. Доказательств обратного, как правильно указал суд, истцом Сложеникиной Н.М., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Доводы истца Сложеникиной Н.М. о том, что денежные средства в сумме 392890,12 рублей не могут рассматриваться в качестве обеспечительного платежа по договору аренды, они были уплачены ответчиком по договору купли-продажи товарных остатков от 30.01.2014, являются не состоятельными и были обоснованно отклонены судом. Суд, в частности, отметил, что из представленного истцом договора купли-продажи товарных остатков от 30.01.2014 следует, что договор заключен индивидуальным предпринимателем С. с индивидуальным предпринимателем П., а не с Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий».

При этом, выписки из лицевого счета по вкладу Сложеникиной Н.М. подтверждают тот факт, что денежные средства в сумме 392890,12 рублей были внесены на счет истца работником ответчика - Б. по поручению Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в счет уплаты арендных платежей по договору аренды магазина от 27.01.2014 г.

Указанное обстоятельство также подтверждается распоряжением руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» от 01.02.2014 и доверенности от 01.02.2014, в соответствии с которыми на Б. была возложена обязанность произвести оплату по договору аренды недвижимого имущества от 27.01.2014 в большем размере (внести обеспечительный платеж) путем внесения наличных денежных средств на счет Сложеникиной Н.М. № **, в следующих размерах: 27.02.2014 в сумме 15000 рублей, 27.02.2014 в сумме 98222,50 рублей, 31.03.2014 в сумме 15000 рублей, 31.03.2014 в сумме 98222,50 рублей, 06.05.2014 в сумме 15000 рублей, 05.06.2014 в сумме 15000 рублей. Указанная обязанность исполнена, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.60-65). Заявлений о фальсификации указанных платежных документов, подтверждающих факт внесения третьим лицом от имени и по поручению арендатора, то есть в счет исполнения его обязанности по внесению арендной платы по договору аренды, обеспечительного платежа на указанную сумму, истцом не представлено. Доказательств, подтверждающих тот факт, что указанные суммы были перечислены на счет истца Б. по поручению П., в счет оплаты товарных остатков, не представлено.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 8 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сложеникиной Натальи Михайловны и ее представителя Ананина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи