Решение по делу № 2-10869/2014 от 25.09.2014

Дело № 2-10869/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Бондарь А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сметаны П.Ю. к закрытому акционерному обществу «ответчик», обществу с ограниченной ответственностью «ответчик2» о признании права собственности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью 3е лицо»,

установил:

Сметана П.Ю. (далее – Сметана П.Ю., истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью 3е лицо» (далее – ООО 3е лицо»), закрытому акционерному обществу «ответчик» (далее – ЗАО «ответчик»), обществу с ограниченной ответственностью «ответчик2» (далее – ООО «ответчик2»), в котором просил признать право собственности на однокомнатную квартиру №, общей площадью 44,8 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ЗАО «ответчик» в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО 3е лицо» в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу направил письменное ходатайство, в котором просил изменить процессуальный статус с ответчика на третье лицо мотивировав указанное отсутствием договорных отношений и обязательств перед истцом.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ООО 3е лицо» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

ООО «ответчик2» в судебном заседании представило письменный отзыв, в котором признало исковые требования в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО 3е лицо», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ООО 3е лицо» и ЗАО «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор соинвестирования № строительства общественно-жилого комплекса «наименование» в районе АДРЕС.

Согласно условиям договора соинвестирования, доля соинвестора составляет 60% от общей жилой, нежилой площади и машиномест; для осуществления строительства объекта соинвестор может привлекать денежные средства иных соинвесторов на основании договоров, заключенных с ними. Реестр площадей ведет инвестор-заказчик на основании информации соинвестора (пункты 4.1, 7.1.5, 7.2.6 договора).

Пунктом 7.1.7 договора предусмотрена обязанность инвестора-заказчика не позднее 60 дней по окончании срока строительства обеспечить включение соинвестора и (или) указанных им третьих лиц в акт реализации инвестиционного контракта и обеспечить оформление в собственность доли соинвестору и (или) указанным им третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ответчик» и ООО «ответчик2» был заключен договор соинвестирования № строительства жилого комплекса, согласно которому ООО «ответчик2» приняло участие в финансировании строительства жилого дома с последующим правом получения результата инвестиционной деятельности в виде квартир ориентировочной общей площадью 3107, 49 кв.м, что эквивалентно 47 квартирам, объем инвестиций составил 223 866 003, 44 рубля.

В соответствии с условиям договора соинвестирования № соинвестор участвует в финансировании строительства объекта с последующим правом получения в счет вложенных инвестиций и оформления в собственность результата инвестиционной деятельности в виде квартир общей площадью 3107,49 кв.м (47 квартир), характеристики которых определяются сторонами в Приложении 1 к договору(п.2.1).

Согласно пункту 4.1 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) на дату заключения договора объем инвестиций соинвестора составляет 223 866 003 рубля 44 коп., из расчета стоимости 1 кв.м. 72 005 рублей 79 коп.

Пунктом 4.3 договора № предусмотрено, что после окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию сумма инвестиций, вносимая соинвестором по договору, подлежит корректировке в случае возникновения разницы площадей с соответствующей доплатой.

В соответствии с пунктом. 3.2.4 договора №, соинвестор обязался не осуществлять передачу прав и обязанностей по договору третьим лицам без предварительного письменного согласования сделки с инвестором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ответчик2» и Сметана П.Ю. был заключен договор № уступки прав (цессии) по договору соинвестирования № строительства жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сметана П.Ю. принял в полном объеме права (требования) в части получения в собственность однокомнатной квартиры под условным номером №, и обязана оплатить денежные средства за уступку права в размере 4 076 800 рублей.

Обязательства по оплате Сметана П.Ю. исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к платежному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ответчик2» выдало истцу справку о выполнении Сметаной П.Ю. финансовых обязательств по договору цессии для учета правообладателя объекта недвижимости и исключения «двойных продаж».

Выпиской из реестра площадей, выданной ООО 3е лицо» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в реестр площадей внесена информация об уступке Сметане П.Ю. права требования квартиры № площадью 44,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ квартира и ключи от нее переданы от ООО 3е лицо» Сметане П.Ю., однако документы для оформления права собственности на квартиру истцу предоставлены не были, в том числе акт распределения инвестиционной деятельности, подписанный участниками долевого строительства.

При таких обстоятельствах Сметана П.Ю., ссылаясь на невозможность регистрации своего права собственности на приобретенную квартиру, обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 3 ГПК РФ и статьей 12, 128, 130 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется среди прочего путем признания права. Признание права собственности на объекты капитального строительства возможно, в том числе и по решению суда.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Сложившиеся между истцом и ответчиками отношения вытекают из инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Министерством строительного комплекса ..... области и Администрацией ..... муниципального района на строительства общественно-жилого комплекса «наименование» в районе АДРЕС, стороной которого является ООО «3е лицо» (инвестор-заказчик).

Учитывая, что деятельность ООО 3е лицо», ЗАО «ответчик», ООО «ответчик2» по привлечению денежных средств по заключенным ими договорам направлена на строительство многоквартирных домов, в силу заключенного между ООО «ответчик2» и Сметаной П.Ю. договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ истец является участником долевого строительства жилого дома.

С учетом положений статьи 218 ГК РФ, а также тех обстоятельств, что истцом исполнены обязательства по договору цессии в полном объеме, договор кем-либо не оспорен, жилой дом как объект капитального строительства существует и ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию, квартира Сметане П.Ю. фактически передана, требования истца о признании права собственности на спорный объект недвижимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению, против чего представители ООО 3е лицо» и ООО «ответчик2» в судебном заседании не возражали.

ЗАО «ответчик», возражая против удовлетворения заявленных требований, в письменном отзыве указало, что договор уступки прав, заключенный между Сметаной П.Ю. и ООО «ответчик2», обладает признаками ничтожной сделки, поскольку в нарушение пункта 3.2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, и статей 388, 389 ГК РФ, он не согласован с ЗАО «ответчик».

При этом, заключенный между ООО «ответчик2» и Сметаной П.Ю. договор цессии его сторонами в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан, в связи с чем в силу требований статей 309, 310 ГК РФ подлежит исполнению сторонами.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело документальные доказательства, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении и письменном отзыве, суд приходит к выводу о том, что указание ЗАО «ответчик» не согласование с ним заключенного договора уступки прав, между Сметаной П.Ю. и ООО «ответчик2» не является основанием для отказа в признании права собственности на спорную квартиру.

С учетом статьи 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих обоснованность требований Сметаны П.Ю. со стороны ЗАО «ответчик», признание требований истца ООО «ответчик2», а также надлежащее исполнение своих обязательств истцом, ввод дома в эксплуатацию, фактическое создание спорной квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сметаны П.Ю. к закрытому акционерному обществу «ответчик», обществу с ограниченной ответственностью «ответчик2» удовлетворить в полном объеме.

Признать за Сметаной П.Ю. право собственности на однокомнатную квартиру №, общей площадью 44,8 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            Д.К. Васина