Решение по делу № 2-459/2024 от 09.01.2024

Дело ***

УИД: 42RS0037-01-2024-000008-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                                                                 16 июля 2024 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в    с о с т а в е:

судьи                                                                                                       Жилякова В.Г.,

при секретаре судебного заседания                                                     Ореховой А.А.,

с участием:

представителя истца                                                                              Бочкарева А.И.,

представителя ответчика                                                                      Селезневой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева В.В. к Оскеро С.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 6-12).

Исковые требования Грачева В.В. мотивированы следующим.

Истец является собственником автомобиля RENAULT MEGANE II, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Ответчик является собственником автомобиля ISUZU ELF, государственный регистрационный знак ***.

19.10.2023 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля RENAULT MEGANE II, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Бочкарева А.А., и принадлежащего ответчику автомобиля ISUZU ELF, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика.

В результате вышеуказанного ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство - автомобиль RENAULT MEGANE II, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Виновником ДТП, согласно документам ГИБДД, признан ответчик Оскеро С.В., управлявший автомобилем ISUZU ELF, государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность при эксплуатации которого, согласно документам ГИБДД, застрахована в Акционерном обществе «Группа страховых компаний «Югория» (страховой полис ***).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2023 *** водитель автомобиля ISUZU ELF, государственный регистрационный знак ***, Оскеро С.В. был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2, ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

24.10.2023 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - заявление о страховой выплате) по договору ОСАГО (страховой полис *** ***). При подаче заявления о страховой выплате 24.10.2023 истец представил полный пакет документов, которые необходимы в силу п. 3.10 Правил ОСАГО. 24.10.2023. САО "ВСК" произвело осмотр автомобиля RENAULT MEGANE II, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Согласно ответу САО «ВСК» исх. № *** от 07.11.2023 по убытку № *** на момент ДТП у Ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО, вследствие чего истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Истец полагает, что ответчик обязан возместить ему ущерб, причиненный в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно заключению № *** эксперта Н.С.В. члена НП «Национальная коллегия специалистов оценщиков», регистрационный № *** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля RENAULT MEGANE II, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, составляет 407800 рублей. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении от 19.01.2023.

Затраты истца на проведение независимой экспертизы составили 5000 рублей.

Истец также считает, что в результате значительных повреждений его автомобиля, невозможностью использовать автомобиль в течение длительного периода времени, нежеланием ответчика в добровольном порядке возместить истцу причиненный вред, необходимостью обращения в суд, ему причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого истец оценивает в 30000 рублей.

В связи с обращением в суд истцом также понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- 407800 рублей - материальный вред, причиненный в результате повреждения автомобиля;

- денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей;

- судебные расходы по оплате независимой экспертизы, за составление искового заявления, ходатайства и консультации в размере 20000 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7278 рублей.

Истец Грачев В.В., извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 191), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 11).

Представитель истца Бочкарев А.И., действующий на основании доверенности (л.д. 138), в судебном заседании поддержал исковые требования Грачева В.В. по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Оскеро С.В., извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 191), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Созиновой М.В. и ходатайство о допуске представителя к участию в деле (л.д. 194, 195).

Представитель ответчика Созинова М.В., допущенная судом к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования Грачева В.В. не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц САО «ВСК» и АО «Группа страховых компаний «Югория», извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 199, 200), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, вследствие чего суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представителем третьего лица САО «ВСК» в суд представлены письменные пояснения по исковому заявлению (л.д. 54-55).

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Грачева В.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В то же время п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанный порядок доказывания был разъяснен судом сторонам перед началом рассмотрения дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля RENAULT MEGANE II, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается Паспортом транспортного средства и Свидетельством о регистрации транспортного средства (копии на л.д. 23-24, 25-26).

При рассмотрении дела судом также установлено, что ответчик является собственником автомобиля ISUZU ELF, государственный регистрационный знак *** Указанное обстоятельство не отрицается ответчиком и подтверждается сведениями ГИБДД МО МВД России «Юргинский» (л.д. 120, 121).

Из Приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, пояснений сторон в судебном заседании 15.03.2024 и административного материала по факту ДТП, представленному ОГИБДД по г. Кемерово, следует, что 19.10.2023 по адресу: *** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля RENAULT MEGANE II, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Бочкарева А.И., и принадлежащего ответчику автомобиля ISUZU ELF, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика (л.д. 27, 143-145).

В результате вышеуказанного ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство - автомобиль RENAULT MEGANE II, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, Актом осмотра автомобиля, фотоматериалами, заключениями по результатам независимой экспертизы и судебной экспертизы (л.д. 27, 33, 35-51, 161-186).

Виновным в совершении указанного ДТП, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 19.10.2023 и административному материалу по факту ДТП, признан ответчик Оскеро С.В. (л.д. 63). Указанное Постановление ответчиком не оспаривалось и незаконным не признано.

Из содержания указанного Постановления по делу об административном правонарушении следует, что ответчик, управляя автомобилем ISUZU ELF, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 13.4 правил дорожного движения РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю RENAULT MEGANE II, государственный регистрационный знак *** что и явилось причиной столкновения автомобилей.

Заключением эксперта ООО «Губернский Долговой Центр» по результатам судебной автотехнической экспертизы обстоятельства ДТП не опровергнуты, обстоятельств отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу вследствие вышеуказанного ДТП экспертом не установлены (л.д. 161-186).

Вывод эксперта о том, что водитель автомобиля RENAULT MEGANE II, государственный регистрационный знак ***, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ISUZU ELF, государственный регистрационный знак ***, путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места столкновения при условии, что момент возникновения опасности равен 20 м., не исключает вины ответчика в совершении ДТП и не изменяет обстоятельства ДТП, так как наличие указанного экспертом условия (момент возникновения опасности равен 20 м.) при обстоятельствах вышеуказанного ДТП, доказательствами по делу не подтверждается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достоверные и убедительные доказательства факта причинения ему вреда в результате противоправных действий ответчика.

Так как ответчиком не представлено доказательств того, что вред истцу был причинен не по вине ответчика, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу вреда суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный в результате ДТП 19.10.2023 имущественный вред.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу имущественного вреда, суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждается ответом САО «ВСК» на обращение истца и сведениями Российского союза автостраховщиков (л.д. 18, 59). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вследствие указанного обстоятельства истец лишен возможности возместить причиненный ему вред посредством получения страхового возмещения.

Из представленного истцом Экспертного заключения № *** следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля RENAULT MEGANE II, государственный регистрационный знак ***, составляет 407800 рублей (л.д. 35-47).

Однако, из Заключения эксперта ООО «Губернский Долговой Центр» по результатам судебной автотехнической экспертизы (л.д. 161-186) следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля RENAULT MEGANE II, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП составляет 49567 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Губернский Долговой Центр», так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, являются лицом не заинтересованным в исходе дела, обладает необходимой квалификацией. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы.

Определение стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП соответствует фактическому размеру причиненного истцу ущерба.

С учетом эксперта ООО «Губернский Долговой Центр» по результатам судебной экспертизы суд устанавливает размер подлежащего возмещению ответчиком причиненного истцу в вышеуказанном ДТП имущественного вреда в сумме 49567 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения имущественного вреда в остальной сумме, суд отказывает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, суд пришел к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, по общему правилу, возмещению подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.). В других случаях моральный вред подлежит возмещению, если это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда при рассматриваемых обстоятельствах, законом не предусмотрено.

Доказательств того, что в результате действий ответчика здоровью истца или принадлежащим истцу иным нематериальным благам причинен какой-либо вред, истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена предъявленного истцом к ответчику иска составляет 407800 рублей. Исковые требования удовлетворены судом в сумме 49567 рублей. Таким образом, исковые требования истца удовлетворены на 12,16%, отказано в удовлетворении исковых требований на 87,84%.

Истцом в связи с обращением в суд понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг за консультацию, составление искового заявления, экспертного заключения в общей сумме 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 7278 рублей; по оплате почтовых услуг в сумме 208 рублей. Несение истцом указанных судебных расходов подтверждается платежными документами (л.д. 13, 14, 16).

Общая сумма понесенных истцом судебных расходов составляет: 20000 руб. + 7278 руб. + 208 руб. = 27486 рублей.

Так как исковые требования истца удовлетворены на 12,16%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме: 27486 руб. х 12,16% = 3342 рубля 30 копеек.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в остальной сумме суд отказывает.

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет: 49567 руб. + 3342,30 руб. = 52909 рублей 30 копеек.

Так как в удовлетворении части исковых требований истцу отказано, с истца в пользу ответчика, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 36000 рублей, что подтверждается банковским чеком-ордером (л.д. 150).

Так как в удовлетворении исковых требований истца судом отказано на 87,84%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме: 36000 руб. х 87,84% = 31322 рубля 40 копеек.

Производя зачет взысканных судом с ответчика и истца денежных сумм, суд окончательно определяет взыскать с ответчика в пользу истца 21586 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грачева В.В. к Оскеро С.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Оскеро С.В. в пользу Грачева В.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 19.10.2023, и судебных расходов 21586 (двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований Грачева С.В. к Оскеро С.В. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда                       - подпись -                 В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме *** года