Решение по делу № 33-149/2020 от 23.12.2019

УИД 19RS0001-02-2019-000082-02

Председательствующий: Канзычакова Т.В.

Дело № 33-149/2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Пархомович Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 января 2020 года гражданское дело по частной жалобе взыскателя Воротниковой Татьяны Николаевны

на     определение    Абаканского     городского     суда     Республики     Хакасия

от 24 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении её заявления об изменении порядка исполнения решения суда.

    Заслушав доклад председательствующего,

У С Т А Н О В И Л :

Воротникова Т.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения    решения Абаканского городского суда Республики Хакасия

от 22 февраля 2019 года, которым удовлетворено её исковое заявление к Доброславскому А.Ю. о прекращении права долевой собственности с выплатой денежной компенсации. Вышеприведённым решением суда с неё в пользу Доброславского А.Ю. взыскана денежная компенсация в размере 94 000 руб. за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, при этом прекращение права собственности ответчика на спорное имущество поставлено в зависимость от выплаты ему указанной денежной компенсации. Решение суда вступило в законную силу, однако Доброславский А.Ю. не получает исполнительный документ и не предъявляет его к исполнению. В свою очередь на исполнении в Абаканском городском отделе судебных приставов № 1 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - Абаканский ГОСП № 1 УФССП по РХ) находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника Доброславского А.Ю. в ее пользу денежных сумм, общий остаток задолженности составляет 97 416 руб. 48 коп. С мая 2019 года взыскание по данному сводному исполнительному производству не производится. Считая требования однородными, просила изменить порядок исполнения решения суда от 22 февраля 2019 года, определив, что выплата ею Доброславскому А.Ю. денежной компенсации в размере 94 000 руб. исполняется путём зачёта требований Доброславского А.Ю. к ней в размере 94 000 руб. по сводному исполнительному производству №-СД, признать данное решение суда ею исполненным.

В судебном заседании Воротникова Т.Н. и её представитель Левченко И.В. настаивали на удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в нём.

Заявление рассмотрено в отсутствие должника Доброславского А.Ю., третьего лица Краснощекова Н.С., представителя Абаканского ГОСП № 1 УФССП по РХ.

Определением суда от 24 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано, с чем не согласна взыскатель Воротникова Т.Н.

В частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, она просит определение отменить, мотивируя тем, что вопрос о зачёте можно решить только в судебном порядке, поскольку исполнительное производство на взыскание с неё в пользу Доброславского А.Ю. денежной компенсации не возбуждалось, должнику было направлено предложение о зачёте, которое он не получил, требования являются встречными однородными, что свидетельствует о законности и обоснованности заявленных ею требований о зачёте.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Абаканского городского суда от 22 февраля 2019 года с Воротниковой Т.Н. в пользу Доброславского А.Ю. взыскана денежная компенсация в размере 94 000 руб. за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, при этом прекращение права собственности Доброславского А.Ю. на спорное имущество поставлено в зависимость от выплаты ему указанной денежной компенсации.

Доброславским А.Ю. исполнительный документ о взыскании с Воротниковой Т.Н. денежной компенсации в размере 94 000 руб. в службу судебных приставово для исполнения не предъявлялся.

Их справки Абаканского ГОСП № 1 УФССП по РХ видно, что в производстве     отдела     находится сводное     исполнительное производство

№-СД о взыскании с должника Доброславского А.Ю. в пользу Воротниковой Т.Н. по исполнительным документам денежных сумм в размерах: 145 454 руб. 50 коп., 16 272 руб. 31 коп., 3 320 руб. и 21 361 руб., общий остаток    задолженности по     сводному     исполнительному производству составляет 97 416 руб. 48 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятие любых решений по вопросам исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в том числе, о производстве зачета либо отказе в зачете в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом, так и об окончании исполнительного производства, отнесено к исключительной компетенции судебных приставов-исполнителей.

Суд апелляционной инстанции такой вывод суда первой инстанции признает правильным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

     В соответствии с подпунктом 16.1 пункта 1 статьи 64 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Из приведенных нормативных положений следует, что зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Применение взаимозачета в силу статьи 47 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для окончания исполнительного производства, для чего не требуется вынесения судебного постановления об изменении порядка исполнения решения суда.

Таким образом, в силу приведенных положений закона замена взыскания денежной суммы на зачет встречного денежного обязательства взыскателя перед должником не является изменением порядка исполнения решения суда.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в изменении порядка исполнения решения суда путем производства зачета денежных требований.

Частная жалоба взыскателя не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что зачет встречного денежного обязательства взыскателя перед должником не является изменением порядка исполнения решения суда.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с правильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

     О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение      Абаканского    городского суда     Республики    Хакасия

от 24 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Воротниковой Татьяны Николаевны об изменении порядка исполнения решения суда оставить без изменения, а частную жалобу взыскателя – без удовлетворения.

Председательствующий           Г.П. Пархомович