Решение по делу № 13-2785/2018 от 21.11.2018

Дело № 13-5665/2015

13-2785/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре ДомниченкоС.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Амурской области – Новокрещенова И.А. о разъяснении порядка исполнения судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Амурской области – Новокрещенов И.А.обратился в суд с заявлением, в котором просит разъяснить положения исполнительногодокумента, выданного Благовещенскимгородским судом по делу № 2-5665/2015 об обязании Струкова В.П. освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса ограждения.

В качестве основания заявления указал, что на основании указанного судебного решения, в отношении Струкова В.П. возбуждено исполнительное производство № 13186/16/28025-ИП от 01.07.2016 года.

Вступившим 04.08.2018 года в силу Федеральным законом № 340-ФЗ от 03.08.2018 года «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Градостроительный кодекс РФ дополнен новой главой, регулирующей порядок сноса объектов капитального строительства, в том числе предусматривающий особенности сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями. Согласно ст. 55.32 ГПК РФ (в редакции Федерального закона № 340-ФЗ) снос самовольной постройки осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице, правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением или органом местного самоуправления. На органы местного самоуправления возлагается обязанность по сносу самовольной постройки в случае, если не выявлено лицо, осуществившее самовольную постройку, правообладатель земельного участка на котором расположена самовольная постройка и данный земельный участок не передан новому правообладателю.

Просит Благовещенский городской суд разъяснить положения указанного исполнительного документа, а также, до рассмотрения вопроса по существу, приостановить указанное исполнительное производство.

Заявитель, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлялись судом о времени и месте рассмотрения и разрешения вопроса по данному заявлению, в силу ст. ст. 433, 202 ГПК РФ их неявка не являся препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного вопроса.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из решения Благовещенского городского суда от 04 июня 2015 года, суд обязал Струкова Виталия Павловича освободить самовольно занятый земельный участок площадью 93,88 кв.м., расположенный на территории *** квартала города Благовещенска и восстановить границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по ***, путем сноса ограждения со стороны ул. Чайковского.

Из заявлениясудебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Амурской области – Новокрещенова И.А. о разъяснении положений исполнительного документа усматривается, что ему не ясен способ исполнения решения суда (кем оно должно исполняться), однако по мнению суда, решение суда не содержит неясностей и неточностей, изложено в доступной для понимания форме, при этом содержание резолютивной части решения соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части, следовательно, оснований для разъяснения решения суда, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, в данном случае не имеется.

В соответствии со статьей 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Суд, руководствуясь указанными нормами ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, исходя из положений указанной статьи, суду предоставляется, при наличии указанных в ней случаев, право на приостановление исполнительного производства. При этом указанное основание является факультативным - это право, а не обязанность суда.

Поскольку правовых оснований для разъяснения решения суда не имеется, заявление судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Амурской области – Новокрещенова И.А. о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 202, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Амурской области – Новокрещенова И.А. о разъяснении положений исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства № 13186/16/28025-ИП от 01.07.2016 года - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья А.В. Горбаконенко