Решение по делу № 8Г-7744/2020 [88-11083/2020] от 13.02.2020

Дело №88-11083/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Блошенко М.В. и Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Ольги Викторовны, Пономаревой Кристины Алексеевны, Пономаревой Татьяны Алексеевны к Пономареву Юрию Николаевичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении долей в расходах оплаты жилищно-коммунальных услуг, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Пономарева Юрия Николаевича к Пономаревой Ольге Викторовне, Пономаревой Кристине Алексеевны, Пономаревой Татьяне Алексеевне о признании регистрации по месту жительства недействительной, признании не приобретшими право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1654/2019)

по кассационной жалобе Пономарева Юрия Николаевича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 23.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2019

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., объяснения Пономарева Ю.Н. и его представителя,

у с т а н о в и л а:

Пономарева О.В., Пономарева К.А., Пономарева Т.А. обратились в суд с иском к Пономареву Ю.Н. об определении права пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании, об определении долей в расходах оплаты жилищно-коммунальных услуг, свои требования мотивировали тем, что истцы зарегистрированы и являются нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с чем имеют право пользования данным жилым помещением, однако, ответчик не пускает их в квартиру, сменив замки на входной двери. Истцы просили определить порядок пользования жилым помещением, выделив его в пользование истцам, а ответчику назначив компенсацию в размере 5 000 рублей ежемесячно. Также просили определить доли в оплате ЖКУ в размере 1/4 доли каждому из истцов и ответчику.

Пономарев Ю.Н. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Пономаревой О.В., Пономаревой К.А., Пономаревой Т.А. о признании регистрации незаконной (фиктивной), признании истцов неприобретшими право пользования спорным жилым помещением со снятием их с регистрационного учета, в обоснование требований указав, что до мая 2013 года он был зарегистрирован и проживал в комнате в муниципальной коммунальной квартире по адресу: <адрес>. В 2001 году к нему обратилась супруга его брата Пономарева О.В. с просьбой зарегистрировать ее и ее несовершеннолетних детей Пономареву К.А. и Пономареву Т.А. в указанной комнате. Целью Пономаревой О.В., по ее словам, являлось не проживание в <адрес>, а получение льгот в медицине, в образовании детей и в повышенном пенсионном обеспечении. В 2013 году ему была предоставлена однокомнатная муниципальная квартира по адресу: <адрес>, где он с женой проживает по настоящее время. Поскольку истцы были зарегистрированы в комнате по вышеуказанному адресу, они автоматически были зарегистрированы в предоставленной квартире и включены в договор социального найма. В новую квартиру истцы также не вселялись, их вещей в квартире никогда не было, коммунальные платежи они не оплачивали. Регистрация истцов носит формальный характер.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 23.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2019, исковые Пономаревой О.В., Пономаревой К.А., Пономаревой Т.А. удовлетворены частично.

Пономарева Кристина Алексеевна вселена в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

На Пономарева Юрия Николаевича возложена обязанность не чинить Пономаревой Кристине Алексеевне препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

Определены доли Пономаревой О.В., Пономаревой К.А., Пономаревой Т.А., Пономарева Ю.Н. в расходах по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>,
<адрес>, в размере 1/4 от начисляемых платежей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение является основанием для ГБУ «МФЦ г Москвы» МФЦ района Люблино для формирования и доставке отдельных ЕПД Пономаревой О.В., Пономаревой К.А., Пономаревой Т.А., Пономареву Ю.Н. для несения самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из права пользования квартирой №, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Пономарева Юрия Николаевича отказано

В кассационной жалобе Пономарев Ю.Н. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суды не дали оценку его доводам о фиктивности регистрации истцов в спорной квартире. Истцы не представили суду надлежащих доказательств, что они пытались вселиться в спорную квартиру и несли бремя по оплате коммунальных платежей.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 17, 60, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцы в настоящее время зарегистрированы в спорном жилом помещении. Ответчик Пономарев Ю.Н. препятствуют истцу Пономаревой К.А. в проживании в спорной квартире, суд посчитал возможным обязать ответчика Пономарева Ю.Н. не чинить истцу препятствия в пользовании истцом квартиры расположенной по адресу: <адрес>, а также вселить истца в спорное жилое помещение, отказав в удовлетворении требований истцов Пономаревой О.В., Пономаревой Т.А. к Пономареву Ю.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих требований истцами не представлено.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности определения размера долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, пропорционально количеству проживающих в квартире лиц от общей суммы счета для всех зарегистрированных в квартире, исходя из приходящейся на истцов и ответчика доли общей площади жилого помещения.

Разрешая встречные исковые требования Пономарева Ю.Н. о признании регистрации незаконной (фиктивной), суд, руководствуясь частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, отметил, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих предъявленные требования, а также доказательств, подтверждающих проведение процедуры регистрации истцов по месту жительства с нарушениями Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, не представлено, отказав Пономареву Ю.Н. в удовлетворении указанных требований, не усмотрев оснований для удовлетворения требований Пономарева Ю.Н. о признании истцов не приобретшими право пользования жилым помещением в связи с тем, что истцы никогда не вселялись и не проживали в спорном жилом помещении, поскольку истцы приобрели право пользование жилым помещением как члены семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения с того момента, когда 16.05.2013 г. между Федеральной службой охраны РФ и Пономаревым Ю.Н. подписан договор социального найма №, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны Пономарева О.В., Пономарева К.А., Пономарева Т.А. Указанный договор в установленном законом порядке не признан недействительным, полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемых частях соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также к переоценке обстоятельств, установленных судом, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Также доводы сводятся к неправильной оценке исследованных судом доказательств, в частности, о фиктивном характере вселения истцов в спорную квартиру. Тем самым эти доводы сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора исходя из сформулированного истцом предмета и оснований иска.

Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 23.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи