Решение по делу № 33-1532/2023 от 17.01.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО2

дело № г.

УИД- 05RS0№-39

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО10,

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по РД об отмене решения ЦЖБК МВД по Республике Дагестан от <дата> о снятии из списка претендентов на получение жилищных условий и о восстановлении в очереди на получение жилья в ЦЖБК МВД по РД,

по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, доводы истца ФИО1 и его представителя, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика ФИО6, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 М.К. обратился в суд с иском к МВД по РД об отмене решения ЦЖБК МВД по РД от <дата> о снятии из списка претендентов на получение жилищных условий и о восстановлении в очереди на получение жилья в ЦЖБК МВД по РД, в обосновании которого указано, что ФИО1 М.К. проходил службу в ОВД с 1995 года по <дата> в должности милиционера 1-го отделения, 2-го взвода, 3-й роты, 1-го батальона ОМОН при МВД РД.

Уволен из ОВД по приказу Министра внутренних дел по основанию ст. 19 Закона РФ «О милиции» п. «з» по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе с <дата>.

На момент увольнения срок службы в календарном исчислении составил 07 лет 05 мес., 19 дней, а в льготном исчислении выслуга в ОВД составила 9 лет, 3 мес., 21 дней.

ФИО1 М.К. до своего увольнения из ОВД обратился с рапортом в ЦЖБК МВД по РД через руководство ОМОН при МВД РД о поставке его вместе со своей семьей на очередь для получения жилья. К рапорту были приложены, полученные в том же году, справки о составе семьи из 3-х человек, справки с БТИ об отсутствии у супругов жилого помещения, копии паспортов, справка управления кадров из МВД по РД о том, что он с 1995 г. работает в органах МВД, копии свидетельств о рождении детей, справка с ОМОН при МВД РД, что с 1995 года по 2001 года жильем не обеспечивался и зарегистрирован в общежитии ОМОН-1 МВД по РД. На тот период в ОМОНе при МВД РД велся учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которые в последующем сотрудниками ОК ОМОН при МВД по РД передавались в ЦЖБК МВД РД с ежегодными изменениями для включения и утверждения в общий список Центральной жилищно-бытовой комиссии (ЦЖБК) МВД по Республике Дагестан, т.е. сотрудники ОМОН-1 документы передавались по месту своей службы.

После увольнения из ОВД ФИО1 стало известно о том, что он не значится в общих списках очередников ЦЖБК МВД РД, после чего он с согласия комиссии ЦЖБК МВД по РД был поставлен и включен в общий список очередников на получения жилья, но дату постановки он не помнит. Из документов, оказавшихся в его учетном деле, он значится в очередности на получение жилья с <дата>, хотя он обратился с рапортом до его увольнения из органов внутренних дел по состоянию здоровья. О том, что ФИО1 М.К. включен в общий льготный список очередности подтверждается протоколом № заседания ЦЖБК МВД по РД от <дата> на основании его рапорта. В протоколе основанием принятия на очередь значиться «рапорт» ФИО1 Именно с рапортом обращаются действующие сотрудники ОВД, что и было сделано ФИО1 Оказалось, что рапорт, написанный ФИО1 на постановку в очередь, написанный им до увольнения из органов внутренних дел, заменен неустановленными лицами на «заявление», что подтверждается заключением специалиста за № от <дата>.

Согласно протокола ЦЖБК МВД по РД за № от <дата> в ходе рассмотрения результатов инвентаризации учетных жилищных дел сотрудников (пенсионеров) подразделений аппарата МВД по Республике Дагестан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятых до <дата> на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, выявлены факты неправомерной постановки на учет сотрудников (пенсионеров), в ходе которого ФИО1 М.К. и члены его семьи в составе 5 человек были сняты с очередности на получение законного жилья, т.е. после истечении 16 лет со дня постановки его на учет, согласно протокола той же комиссии ЦЖБК МВД по РД.

Обстоятельства о том, что ФИО1 М.К. состоит в очередности на получения жилья с <дата> были известны всем членам ЦЖБК МВД по РД и его председателю со дня заседания ЦЖБК МВД по РД о его включении в очередность, т.е. с <дата> (протокол № ЦЖБК МВД по РД от <дата>).

<дата> за исходящим № за подписью начальника тыла МВД по РД ФИО7 направлено письмо на имя ФИО1 о том, что решением ЦЖБК МВД по РД (протокол № от <дата>) он с семьей из 4 человек, сняты с жилищного учета, на основании пункта 6 ч.1 ст. 56 ЖК РФ, в связи с неправомерными действиями должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет.

С данным решением ЦЖБК МВД по РД он не согласен. Комиссия ЦЖБК МВД по РД и его председатель, регулярно в течении 16 лет, производили перерегистрацию списка очередников и обновляли документы в жилищно-учетном деле, и он состоял в ежегодных списках очереди МВД по РД вплоть до <дата>.

После постановки на учет ФИО1 с <дата> до принятия решения ЦЖБК МВД о его снятии, т.е. до <дата> прошло более 16 лет, т.е. сроки принятия решения в отношении ФИО1 ЦЖБК МВД по РД пропущены.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N14 предусмотрено, что если ЖК РФ не определяет сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ (ст. ст. 196, 197 ГК РФ), т.е. ЦЖБК МВД по РД решение о снятии ФИО1 принято в нарушении требований ст. 196 ГПК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

РешениемСоветского районного суда г. Махачкалы от <дата> (с учетом определения суда об исправлении описки от <дата>) постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к МВД по Республике Дагестан об отмене решения ЦЖБК МВД по Республике Дагестан от <дата> о снятии ФИО1 с семьей из 5 (пяти) человек из списка претендентов на получение жилищных условий и о восстановлении ФИО1 в очереди на получение жилья в ЦЖБК МВД по РД, оставить без удовлетворения».

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Судом первой инстанции игнорированы фактические обстоятельства по делу, не дана соответствующая оценка доводам истца о том, что он до увольнения из ОВД обратился с рапортом о постановке его в очередь для получения жилья с учетом его состава семьи. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, предупрежденные об уголовной ответственности, однако данным показаниям судом необоснованно дана критическая оценка.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что ФИО1 М.К. в установленном порядке в период прохождения службы в ОВД не обратился с заявлением в уполномоченный орган о принятии на жилищный учет для обеспечения жилым помещением по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации, а на момент обращения он уже был уволен и не имел статуса сотрудника ОВД.

В период прохождения ФИО1 службы в ОВД была практика, что сотрудники принимались в очередность для получения жилья в местных отделах милиции по месту их работы.

Аналогичный порядок был установлен и в ОМОН МВД по РД для своих сотрудников. ФИО1 М.К. имел основания передать документы через кадровую службу ОМОН МВД по РД, что им и было сделано.

Кроме того, судом не было выяснено мнение членов ЦЖБК МВД по РД, которые состояли в комиссии ЦЖБК МВД по РД в 2002-2004 годах на момент постановки его в очередь для получения жилья по линии МВД по РД.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 М.К. проходил службу в органах внутренних дел с 1995 года по <дата>.

Приказом ОМОН при МВД по РД от <дата> № л/с ФИО1 М.К. уволен из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации от <дата> N 1026-1 "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья) с назначением пенсии за выслугу лет.

Согласно протоколу № заседания ЦЖБК МВД РД от <дата> ФИО1 М.К. с составом семьи из 4 человек включен в общий льготный список очередности со дня подачи им рапорта - <дата>.

Решением ЦЖБК МВД по РД (протокол № от <дата>) ФИО1 М.К. с семьей из 4 человек сняты с жилищного учета на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, в связи с неправомерными действиями должностных лиц при решении вопроса о принятии его на учет.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Согласно части 7 статьи 4 указанного Федерального закона право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в учреждениях и органах с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

Принятие гражданина на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий подтверждается соответствующим решением, на каждого гражданина заводится учетное дело.

Доказательств того, что истцом подан рапорт со всеми необходимыми документами в 2002 году, что жилищно-бытовой комиссией на основании рапорта от 2002 г. было принято решение о признании истца нуждающимся в улучшении жилищных условий и он был поставлен на учет, на него заведено учетное дело с указанного периода, истцом суду не представлено.

Кроме того, истец должен был интересоваться как продвигается очередь, выяснить какой он в списке очередников, ему необходимо было проходить ежегодную перерегистрацию, если он состоял в списках очередников уже с 2002 года (то есть с момента подачи рапорта как утверждает истец), чего истцом сделано не было.

Принимая решение и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался указанными требованиями Федерального закона N 283-ФЗ, установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и исходил из того, что у истца отсутствует право на получение единовременной социальной выплаты, поскольку в период прохождения службы он не был принят на жилищный учет в установленном порядке. Только после увольнения (<дата>) истец <дата> обратился в ЦЖБК МВД по РД с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных сторонами доказательствах, и при правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона N 283-ФЗ право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в учреждениях и органах с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты. ФИО1 М.К. к указанным лицам не относится, поскольку с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты до увольнения не обращался, на соответствующий учет в период прохождения службы не принят.

Доводы жалобы о том, что истец до увольнения из ОВД (в 2002 г.) обратился с рапортом о постановке его в очередь для получения жилья с учетом состава его семьи, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют, суду первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, а именно обращение истца с заявлением о принятии его и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от <дата> N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с приложенными к нему документами согласно перечню, содержащемуся в пункте 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1223.

Показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, не являются допустимыми доказательствами, так как факт подачи истцом заявления/рапорта в 2002 г., его состояние на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий свидетельскими показаниями в силу положения ст. 60 ГПК РФ не может подтверждаться и рассматриваться как бесспорное тому доказательство.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылка в жалобы на то, что в период прохождения истцом службы в ОВД была практика принятия сотрудника в очередность для получения жилья посредством подачи заявления в кадровую службу ОМОН МВД по РД, является противоречащей требованиям Федерального закона от <дата> N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержащий порядок и условия обращения сотрудников с заявлением о постановке на учет.

Кроме того, истец был принят на учет для получения жилья <дата>, то есть после для увольнения – <дата>, что является недопустимым в силу требований вышеуказанных норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о перерегистрации списка очередников комиссией ЦЖБК МВД по РД, обновление документов в жилищно-учетном деле и нахождение истца в ежегодных списках очередников МВД по РД вплоть до <дата> не подтверждает факт подачи истцом заявления о постановке его на учет в 2002 г.

Более того, в материалах личного дела отсутствуют и суду не представлены документы о перерегистрации списка очередников и обновление документов в жилищно-учетном деле за 2003, 2004 года, то есть в последующие годы, как утверждает истец со дня подачи им заявления для постановки на учет (2002 года).

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что судом первой инстанции не было выяснено мнение членов ЦЖБК МВД по РД, которые состояли в комиссии ЦЖБК МВД по РД в 2002-2004 годах на момент постановки истца в очередь для получения жилья по линии МВД по РД, поскольку указанное не опровергает правильность выводов суда первой инстанции по существу спора и не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: