Решение по делу № 33-3665/2023 от 19.09.2023

УИД 04RS0007-01-2023-002389-42

                2-3030/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело №33-3665/2022

судья Урбашкиева Э.К.

поступило 19 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                  25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Эрдынеевой О.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тулаева Игоря Валерьевича к ПАО «ТГК-14» о признании незаконными действий, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Тулаева И.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 июля 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд к ПАО «ТГК-14», Тулаев И.В. просил признать незаконными действия ответчика по начислению платы за непредоставленные услуги отопления к жилом помещении, обязать ответчика произвести перерасчет начисленной платы за непредоставленные услуги отопления, ГВС, пени, госпошлины в сумме 121 673,05 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 60 836,53 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., также сумму уплаченной госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. По состоянию на ... ему начислена задолженность за услуги отопления и ГВС в сумме 121 673,05 руб., в том числе отопление – 94 786,8 руб., ГВС – 612,94 руб., пени – 25 353,41 руб., госпошлина – 919,9 руб. С момента приобретения жилого помещения и до настоящего времени система отопления отключена, поскольку не произведены ремонтные работы и оно непригодно для проживания.

В декабре 2018 г. истцом самостоятельно перекрыта запорная арматура на приборах отопления (радиаторах), а ... произведено отключение запорной арматуры на ответвлении в <...>. Кроме того, в январе 2020 г. неизвестными лицами произведена попытка кражи тепловычислителя, в связи с чем, в целях исключения затопления мест общего пользования (подъезд), дополнительно перекрыта запорная арматура, установленная до вычислителя. ... представителем ответчика Башиновым С.В. составлен акт об отключения системы отопления в <...>.

Согласно данных нестираемого архива демонтированного тепловычислителя потребление коммунальной услуги отопления за период с 01.06.2018г. по 24.12.2020г. составило 2,1112 Гкал. Отсутствие услуги отопления в спорном жилом помещении подтверждается справкой управляющей организации, на обслуживании которой находится МКД в настоящее время. Несмотря на то, что запорная арматура находится в закрытом состоянии и имеются документально оформленные доказательства об отсутствии возможности поступления коммунального ресурса в жилое помещение, ответчиком ПАО ТГК-14 продолжается начисление платы за неоказываемые услуги.

Определением суда от 22.06.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Зодчий» и ООО «Проспект».

В судебное заседание истец Тулаев И.В. не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано.

Ранее истец и его представители по устному заявлению Елезова М.Г., Терентьева Е.В. исковые требования поддержали, суду пояснили, что не согласны с начислением ответчиком платы за отопление за спорный период, поскольку в квартиру отопление в спорный период не поступало.

Представитель ответчика ПАО ТГК-14 по доверенности Герасимов М.А., и ранее представитель ответчика Намдакова О.Г., в судебном заседании по иску возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Тулаев И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении требований, указывая на нарушение его прав как потребителя, поскольку ответчик требует оплату за не оказанную услугу. Полагает, что судом не было удовлетворено его ходатайство об отложении судебного заседания и дело рассмотрено в отсутствие.

Истец Тулаев И.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что от оплаты общедомовых нужд не отказывается, однако не согласен с формулой расчета.

Представитель ответчика Мамедова М.В. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из материалов дела следует, что Тулаев И.В. является собственником жилого помещения – <...>, расположенном в МКД ...д по <...>.

Как пояснил истец суду, его квартира находится в черновом варианте в новостройке, фактически там он не живет, пояснил, что сначала он самостоятельно перекрыл запорную арматуру на системе отопления в его квартире, чтоб не начислялась услуга отопления, затем, как выяснилось им позже, в нескольких квартирах в их доме, в том числе и у квартиры истца, неизвестные лица вырвали теплосчетчики в подъезде. По данному факту никуда не обращался. Полагает начисление ответчиком платы за услугу отопления незаконным, поскольку у него фактически отсутствует физическая возможность присоединения к сети, по которой в его квартиру поступает отопление.

Актом обследования от ... зафиксирован факт того, что ПУТЭ демонтирован, разобран, подводка оборвана.

Из справки ООО «Проспект» следует, что отопление в квартиру истца не поступает.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что потребление тепловой энергии на отопление помещений общего пользования в МКД и потери во внутридомовых сетях подлежат оплате собственниками помещений вне зависимости от факта пользования услугами отопления внутри принадлежащих им помещений.

Суд в своем решении ссылался на то, что переустройство жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения граждан от обязанности по оплате услуги теплоснабжения в целом. Отсутствие систем отопления в квартире не означает, что собственникам таких помещений полностью прекратилось потребление тепловой энергии на обогрев непосредственно помещений с демонтированными (отключенными) отопительными приборами, а также в объеме, приходящемся на ОДН, так как одним из источников теплоснабжения данных помещений будет являться отдача тепла стояками центрального отопления, проходящими через все помещения в МКД. Потребление тепловой энергии на отопление помещений общего пользования в МКД и потери во внутридомовых сетях подлежат оплате собственниками помещений вне зависимости от факта пользования услугами отопления внутри принадлежащих им помещений.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Отношения по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно ч. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу п. 4 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Система теплоснабжения – это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления.

Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями.

Под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, использующих теплоту для отопления и горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и тепловых нужд, а под тепловой сетью - совокупность трубопроводов и устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии.

Вопреки доводам жалобы, принадлежащая истцу квартира находится в многоквартирном жилом доме, который подключен к централизованной системе теплоснабжения. Тепловая энергия подается в дом через присоединенную сеть и распределяется по всему дому по внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, а также иного оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются нормативные параметры температуры воздуха в жилых помещениях и комфортные условия проживания. Несмотря на демонтаж теплопринимающих устройств в принадлежащей истцу квартире, подача тепловой энергии в квартиру не прекращалась.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27.04.2021 № 16-П, принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 39 ЖК РФ), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов, относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы.

Аналогичная правовая позиция высказана и в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Как правильно указано судом первой инстанции, само по себе отсутствие систем отопления в квартире истца, расположенной в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе теплоснабжения ПАО «ТГК-14», не освобождает истца от обязанности по оплате коммунальной услуги отопления, рассчитанной по нормативу, вне зависимости от причин не установления (либо демонтажа) радиаторов отопления, а также лица, демонтировавшего систему центрального отопления без соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на повторное изложение своей позиции по делу, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Судом отказано истцу Тулаеву И.В. в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания, поскольку уважительных причин для отложения судебного заседания не имелось.

         Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий

Судьи коллегии