Решение по делу № 2-1455/2015 от 05.05.2015

Дело №-2-1398/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» августа 2015 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: представителя истцов – Думнова Р.Г. /доверенность от 13.06.2013 г./, представителя отвечтиков - адвоката Алиевой М.В. /ордер (номер обезличен) от 22.05.2015 г., удостоверение (номер обезличен) от 23.11.2002 г., доверенность (номер обезличен) от 20.05.2015 г./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заводского районного суда г. ФИО1 гражданского дела по иску Скоробогатова Анатолия Николаевича, Скоробогатовой Валентины Ефимовны и Скоробогатовой Елены Анатольевны к Корнеевой Галине Александровне и Корнеевой Вере Васильевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Истцы Скоробогатов А.Н., Скоробогатова В.Е. и Скоробогатова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Корнеевой Г.А. и Корнеевой В.В. заявив требования о недействительной договора дарения. В качестве основания истцы указали, что ответчик Корнеева Г.А. имеет перед истцами задолженность, установленную в судебном порядке, в размере 1622986,08 рублей, которая состоит из взысканной приговором Заводского районного суда города ФИО1 от (дата обезличена) компенсацию морального вреда от уголовного преступления в сумме 1500000 рублей (600000 рублей в пользу Скоробогатова А.Н., 600000 рублей в пользу Скоробогатовой В.Е., 300000 рублей в пользу Скоробогатовой Е.А.) и расходы на погребение в размере 122986,08 рублей, взысканные решением Заводского районного суда города ФИО1 от (дата обезличена) 06.02.2012 (номер обезличен)4950/12/02/57/СД по взысканию с должницы Корнеевой Г.А. указанных сумм. Задолженность до настоящего времени не погашена. Приговором Заводского районного суда города ФИО1 от (дата обезличена) установлено, что гражданский ответчик Корнеевой Г.А. состоит в зарегистрированном браке с Корнеевым В.В. и в их семье на праве собственности принадлежат две квартиры и два автомобиля. Сразу после провозглашения приговора, из текста которого стало ясно, что судом с должницы, ответчика Корнеевой Г.А., взыскана значительная денежная сумма в размере 1500000 рублей, ею были предприняты меры по уклонению от оплаты присужденных семье ФИО16 денежных средств: (дата обезличена) автомобиль (номер обезличен) регистрационный знак (номер обезличен) был снят с регистрационного учета и продан ФИО9 (дата обезличена) Корнеева Г.А. совершила дарение принадлежащей ей на праве собственности квартиры площадью 40 кв.м. по адресу г. ФИО1, (адрес обезличен) своей дочери – ответчику Корнеевой В.В. (дата обезличена) супруги ФИО17 расторгли брак. Истцы полагаю, что данная сделка является мнимой, т.к. она была совершена с целью сокрытия имущества должника Корнеевой Г.А. от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Это подтверждается тем, что квартира была приобретена (дата обезличена) и в течение трех лет ответчик Корнеева Г.А. не совершала сделки дарения, хотя ей ничто не препятствовало для того, чтобы она подарила указанную квартиру своей дочери, которая к тому времени была уже совершеннолетней. Истцы считают, что ответчики совершили сделку исключительно с целью уклонения от исполнения приговора в части гражданского иска. Полагают, что воля сторон (ответчиков) в указанной сделке не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для Корнеевой Г.А. в отношении третьих лиц, то есть сделка дарения является мнимой сделкой, совершенной с целью не допустить для начала описи и ареста имущества должницы, а в последующем и обращения на него взыскания по нормам исполнительного производства. В связи с этим, истцы, на основании положений пункта 1 статьи 10 и статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просили суд признать договор дарения квартиры от 30.12.2011г., заключенный между ответчиками недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки - обязав Корнееву В.В. вернуть Корнеевой Г.А. спорную квартиру.

В последующем, стороной истца заявленные требования были уточнены в части оснований иска. Истцы, действуя через своего представителя, в качестве нормативного основания недействительности сделки, просили суд применить по аналогии положения пункта 2
статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. №-127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Предмет иска истцами был оставлен без изменения.

.В судебном заседании представитель истцов по доверенности, Думнов Р.Г., иск поддержал, с учетом его уточнения.

Представитель ответчиков, адвокат Алиева М.В., в суде иск не признала, пояснив, что сделка была действительной. Спорная квартира изначально приобреталась для ее дочери, которая в ней проживала и проживает до настоящего времени. Кроме того, представителем ответчика было заявлено о пропуске стороной истца срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, судебный пристав-исполнитель Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО12 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте. Об отложении судебного заседания третье лицо не ходатайствовало, о причинах неявки суду не сообщило. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, против чего стороны по делу не возражали.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в редакции, действовавшей на день совершения оспариваемых сделок, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. (пункт 2 статьи 166 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При разрешении спора судом было установлено, что вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. ФИО1 от (дата обезличена) по обвинению ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации было установлено, что (дата обезличена) г., примерно в 05 часов 40 минут водитель ФИО13, управляя по путевому листу технически исправным автомобилем ГАЗ 322132 государственный регистрационный номер (номер обезличен) рус, следовал по (адрес обезличен) г. ФИО1 со стороны переулка Рижский в направлении (адрес обезличен). В результате нарушения ФИО13 пунктов 1.3; 1.5; 8.1; 9.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ, последний на расстоянии 6,2 метра от левой кромки проезжей части дороги относительно направления движения автомашины (номер обезличен) государственный регистрационный номер (номер обезличен) рус и в 12,3 метра от угла дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) г. ФИО1 допустил столкновение с мотоциклом «Хонда» без государственных номеров под ФИО1 ФИО14, осуществляющего движение во встречном направлении по своей полосе движения со стороны (адрес обезличен) г. ФИО1. При дорожно-транспортном происшествии водителю мотоцикла «Хонда» ФИО14 были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть последнего.

Данным приговором Заводского районного суда города Орла от (дата обезличена) с гражданского ответчика Корнеевой Г.А. была взыскана денежная компенсацию морального вреда: 600000 рублей в пользу истца Скоробогатова А.Н., 600000 рублей в пользу истца Скоробогатовой В.Е. и 300000 рублей в пользу истца Скоробогатовой Е.А.

Кроме того, решением Заводского районного суда города Орла от (дата обезличена) по иску Скоробогатовой В.Е. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» и Индивидуальному предпринимателю Корнеевой Г.А. о возмещении материального ущерба, с ответчика ФИО15 в пользу Скоробогатовой В.Е. были взысканы расходы на погребение в размере 122986 рублей 08 копеек.

Также, судом было установлено, что (дата обезличена) между ответчиками Корнеевой Г.А. и Корнеевой В.В. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу г. ФИО1, (адрес обезличен). Данный договор, как и переход права собственности, был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области (дата обезличена) г., что свидетельствует об исполнении данного договора сторонами в этот день.

Оценивая представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцами требования ввиду пропуска ими срока исковой давности.

Исковые требования стороной истца были заявлены в суд (дата обезличена) г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, содержащем иск и приложенные к нему документы, направленные в адресу суда.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день совершения спорного договора дарения), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В тоже время, в силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что по первоначально заявленным требованиям о признании договора дарения мнимой, т.е. ничтожной, сделкой – срок исковой давности истек (дата обезличена) г., учитывая, что ее исполнение состоялось (дата обезличена) В тоже время, изменение основания иска, т.е. признанеие ее недействтиельной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. №-127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», содержащим указание на ее оспоримость, также свидетельствует о пропуске срока исковой давности, т.к. из приложенных к исковому заявлению документов следует, что о состоявшейся сделке сторона истца должна была узнать в 2013 г.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Орловской области (номер обезличен) от (дата обезличена) г., поступившего (дата обезличена) в (адрес обезличен) отдел судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области право собственности за Корнеевой Г.А. было прекращено (дата обезличена) С данным ответом истцы, сторона исполнительного производства, были вправе ознакомиться в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, суд считает, что истцам должно было быть известно о состоявшейся сделке в мае 2013 г., что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Скоробогатова Анатолия Николаевича, Скоробогатовой Валентины Ефимовны и Скоробогатовой Елены Анатольевны к Корнеевой Галине Александровне и Корнеевой Вере Васильевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца, со дня его составления в полном объеме.

Судья: