Решение по делу № 33-4084/2019 от 13.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Номогоева З.К.

дело № 33-4084

поступило 13 сентября 2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 7 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Вагановой Е.С.

при секретаре Мархаевой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тулаева Игоря Валерьевича к Сосоровой Нине Владимировне о взыскании долга по расписке,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 июля 2019 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав стороны, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Тулаев И.В. просит взыскать с ответчика Сосоровой Н.В. основную сумму долга в размере 245 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 838,11 руб., госпошлину в размере 6 228,38 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.09.2016 г. стороны заключили договор займа на сумму 260 000 руб. под 5 % в месяц на срок до 08.09.2017 г. В подтверждение получения денег ответчиком составлена расписка. В указанный срок денежные средства не были возвращены, на неоднократные требования о возврате займа ответчик не реагировала, вернув лишь часть долга в размере 15 т. руб.

В судебном заседании Тулаев И.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что ранее Сосорова Н.В. 22.08.2013 года взяла у него денежные средства в размере 130 000 руб. на месяц с пролонгацией под 10% ежемесячно и обязалась вернуть долг 15.09.2013 г. Однако деньги не вернула, поэтому написала новую расписку 08.09.2016 г. в получении денежных средств в размере 260 000 руб. (сумма основного долга в размере 130 000 руб. и проценты по договору). С долгом до настоящего времени не рассчиталась.

В судебном заседании ответчик Сосорова Н.В. исковые требования не признала, суду показала, что денежные средства по расписке от 08.09.2016 г. у Тулаева И.В. не брала, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Тулаев И.В. ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что 22 августа 2013 года ответчик взяла у него в долг 130 т. руб. на месяц с пролонгацией под 10% ежемесячно, обязалась возвратить деньги 15 сентября 2013 года. Поскольку деньги не были возращены, стороны согласовали дальнейшее использование денежных средств на иных условиях, ответчиком написана расписка 8 сентября 2016 года. При новации заемных обязательств не требуется повторная передача заемщику денежных средств, которые он не возвратил. Просит учесть, что Сосорова Н.В. признала факт заключения договора займа путем частичного возврата денежных средств ему в размере 15 000 руб.

В суде апелляционной инстанции Тулаев И.В. поддержал доводы жалобы.

Ответчица Сосорова Н.В. возражала против отмены решения. Пояснила, что обе расписки – в 2013 году и в 2016 году написала под угрозой, давлением и обмана со стороны истца, деньги по распискам не получала. Напротив, 15 т. руб. передала истцу в долг.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2013 года стороны заключили договор займа, по которому Сосорова Н.В. получила от Тулаева И.В. денежный заем в размере 130 т. руб. на срок до 15 сентября 2013 г. с пролонгацией под 10% в месяц. Свои обязательства заемщик не исполнила и 8 сентября 2016 года написала расписку о получении денежных средств в размере 260 т. руб. под 5% ежемесячно сроком на 1 год.

Отказывая в иске, суд посчитал договор займа незаключенным, исходя из безденежности договора, и указал, что расписка от 08.09.2016 г., представленная истцом суду в обоснование иска не содержит сведений о первоначальных обязательствах ответчика перед истцом.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в иске не соглашается, исходя из следующего.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. В данном случае, судом эти требования процессуального закона выполнены не были, что в совокупности с неправильным толкованием норм материального права привело к принятию неправосудного решения, которое подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении иска.

В соответствии с п.1ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

В случае новации долга, возникшего из какого-либо обязательства, связывающего стороны, в заемное обязательство, предыдущее обязательство должно быть реальным.

Из ст. 431 Гражданского кодекса РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из расписки от 22 августа 2013 года следует, что Сосорова Н.В. получила от Тулаева И.В. денежный заем в размере 130 т. руб.на срок до 15 сентября 2013 г. с пролонгацией под 10% в месяц.

Проанализировав текст вышеуказанной расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчицей были получены от истца денежные средства в сумме 130 т. руб. на условиях возвратности.

Данная расписка является доказательством, подтверждающим заемные правоотношения между сторонами. Она отвечает требованиям, предъявляемым к сделкам, заключаемым в простой письменной форме, поскольку составлена в виде документа, выражающего содержание и условия сделки, в ней содержится условие о передаче денежной суммы в долг, имеется указание на возврат денежных средств к установленному сроку. Следовательно, договор займа от 22 августа 2013 года содержит все существенные условия, предъявляемые к нему законом.

Между тем, ответчицей допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа не представлено, как не представлено и доказательств того, что договор займа заключен под влиянием угрозы и обмана со стороны истца.

По смыслу п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В подтверждение получения денег ответчик взамен старой расписки выдала новую расписку от 8 сентября 2016 года и обязалась возвратить денежные средства в срок до 8 сентября 2017 года.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Несоответствия условий заключенного между сторонами договора займа обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, не усматривается.

Требования о признании сделки недействительной, совершенной вследствие угрозы, обмана со стороны истца либо в силу ее кабальности Сосоровой Н.В. не были заявлены.

Выводы суда о том, что расписка от 8 сентября 2016 г. не содержит сведений о первоначальном обязательстве, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку соглашение о новации не является самостоятельной сделкой, а является производным обязательством. Доказательством заключения ранее договора займа в 2013 году является расписка, которая ответчиком оспорена не была, находилась у займодавца и приобщена к материалам дела. Денежные средства по данной расписке ответчик не возвратила, а новый договор займа был также подписан ответчиком Сосоровой Н.В. и не оспорен.

Таким образом, совокупность данных обстоятельств свидетельствует о соглашении сторон о замене одного обязательства другим, т.е. о прекращении существующего между сторонами обязательства от 2013 года. Более того, ответчик Сосорова Н.В. приступила к исполнению обязательства, передав займодавцу 15000 руб. тремя платежами. Передача денежных средств ответчицей не оспаривается, а ее довод о том, что она передавала деньги Тулаеву И.В. в долг, ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах, коллегия находит доводы жалобы истца Тулаева И.В.обоснованными и отменяет решение с принятием нового об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Тулаева Игоря Валерьевича к Сосоровой Нине Владимировне о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Сосоровой Нины Владимировны в пользу Тулаева Игоря Валерьевича основную сумму долга в размере 245 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 838,11 руб., госпошлину в размере 6 228,38 руб.

Председательствующий:

Судьи: