Решение по делу № 8Г-24369/2022 [88-24535/2022] от 20.10.2022

УИД 63RS0044-01-2021-004813-69

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-24535/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 ноября 2022 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Дурновой Н.Г., Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мальковой Александры Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-2644/2021 по иску Мальковой Александры Александровны к ООО УО «Преображенский двор» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя ответчика Рудневой А.В., действующей по доверенности №1-Ю от 1 ноября 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малькова А.А. обратилась в суд с иском к ООО УО «Преображенский двор», в котором просила взыскать ущерб, причиненный утечкой канализационной трубы в кухне квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в сумме 241318 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 115832,64 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120659 руб., в качестве компенсации морального вреда 50000 руб., 15000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по проведению строительно-технического исследования квартиры, 25000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на услуги представителя. В обоснование заявленных требований указано, что 2 ноября 2020 года был заключен договор уступки прав требований по договору № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 26 февраля 2020 года. После подписания 25 февраля 2021 года передаточного акта она приступила к ремонтным работам. При приемке квартиры кухонная канализационная труба была зашита застройщиком в гипсокартонный короб, состоящий из двух слоев водостойкого ГКЛ, в коробе не был предусмотрен ревизионный люк от застройщика, в связи с чем увидеть какие-либо недостатки инженерных коммуникаций было невозможно. После окончания ремонта и её вселения начались ремонтные работы в квартире этажом выше. Соседи стали пользоваться кухонной канализационной трубой, и паркетная доска в ее квартире постепенно вздувалась, а спустя некоторое время ее оторвало от пола. Так как влажность в квартире увеличивалась, истец была вынуждена съехать с квартиры. Строительно-техническое исследование квартиры, проведенное по инициативе истца, показало, что основная причина возникновения аварийной работы ВК (водоснабжение и канализации в квартире № МКД по <адрес>), является ошибка при сборке стояка канализации в помещении кухни. В связи с утечкой кухонной канализационной трубы истцом понесены убытки. 16 июня 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованиями возместить ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 8 декабря 2021 года в удовлетворении требований Мальковой А.А. к ООО УО «Преображенский двор» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства Мальковой А.А. в лице представителя Маслиевой Т.В. о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы отказано. Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 8 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мальковой А.А. в лице представителя Маслиевой Т.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мальковой А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, которыми подтверждается факт причинения ущерба по вине ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Руднева А.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцу на основании договора уступки прав требования от 2 ноября 2020 года по договору № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 26 февраля 2020 года, передаточного акта от 25 февраля 2021 года, на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Содержание и обслуживание многоквартирного жилого дома осуществляет ООО УО «Преображенский Двор» с 1 мая 2021 года.

В период с 8 мая 2021 года по 8 июня 2021 года в жилом помещении истицы произошла деформация (повреждение) паркетной доски.

8 июня 2021 года актом осмотра за № ООО УО «Преображенский Двор» установлено отсутствие видимых протечек в указанной квартире. Осмотр был связан с установлением причины намокания стяжки пола в квартире №

15 июня 2021 года ООО УО «Преображенский Двор» был произведен осмотр инженерной системы (акт осмотра №), в присутствии комиссии и истицы произведен демонтаж короба из гипсокартона, закрывающего канализационный стояк в кухне (К. 1.2-6 согласно рабочей документации); после демонтажа зафиксировано - канализационный стояк сухой, без видимых повреждений, в местах соединения присутствует строительная пыль, компенсатор посажен в раструб плотно, до упора, в месте прохода данной инженерной системы через перекрытие влаги не обнаружено. Для установления герметичности соединений в данной инженерной системе было произведено испытание: в данный канализационный стояк через квартиру № подан напор воды в течение 20 минут. После испытания комиссия зафиксировала, что протечка не обнаружена, в месте прохода данной инженерной системы через перекрытие влаги не обнаружено. Комиссией зафиксировано, что компенсатор принудительно извлечен из раструба. Сделан вывод, что протечка в данном месте инженерной системы К1.2-6 после вскрытия защитного короба и во время проведения испытаний, не обнаружена.

Истец не согласилась с указанным актом.

16 июня 2021 года актом осмотра инженерной системы № установлено, что после демонтажа конструкции комиссия визуально зафиксировала сухой, без видимых повреждений, канализационный стояк (К1.2-5), компенсатор посажен в раструб полностью.

21 июня 2020 года актом осмотра инженерной системы в присутствии собственника квартиры Мальковой А.А., представителя строительно-технической экспертизы ФИО5, после демонтажа короба из гипсокартона и керамогранита, который произведен 17 июня 2021 года состоялся дополнительный осмотр места расположения канализационного стояка К 1.2-5, а также проведено испытание-пролив воды через инженерную систему из квартиры № и проведен замер влажности в нескольких местах. Во время данного осмотра, проведения испытания и замера влажности комиссией проведено и зафиксировано следующее. Осмотр:

а) В месте подключения слива воды стиральной машинки через систему установленную собственником к инженерной системе К 1.2-5 (согласно рабочей документации № лист 9) была обнаружена часть затвердевшего цементного раствора (стяжки), которая на ощупь была влажной и имела характерный запах моющего или другого подобного средства.

б) Также комиссией был произведён осмотр самой системы подключения слива воды стиральной машины, к общедомовой канализационной системе, который показал, что подключение выполнено без фиксации, безнапорным трубопроводом канализации.

Испытание: подача воды через инженерную систему К 1.2-5 (согласно рабочей документации №, лист 9) из квартиры № в течении 10-15 минут, протечка в данной системе К 1.2-5 не обнаружена, в том числе и в месте выхода данной системы через перекрытие в помещение 6-Н.

Замер влажности прибором, который был предоставлен ФИО5: показатели влажности стяжки пола в районе вскрытого короба, закрывающего инженерную систему К 1.2-5 (согласно рабочей документации №, лист 9) выше 4,2%; 3,5%; 2,9%; аналогичные показания в районе вскрытого короба, закрывающего инженерную систему К 1.2-6 (согласно рабочей документации № лист 9) - 2%; 1,7%; 1,3%. Показатели влажности монолитной плиты перекрытия со стороны помещения 6-н, которое находится под квартирой 37, в месте выхода инженерной системы К 1.2-5 (согласно рабочей документации №, лист 9) -2,7%; аналогичные показания в месте выхода инженерной системы К 1.2-6 (согласно рабочей документации №, лист 9) - 1,5%;1,3%.

Комиссией сделаны выводы, что протечка в данном месте инженерной системы К 1.2-5 (согласно рабочей документации №, лист 9), и в месте выхода данной системы через перекрытие в помещение 6-н во время и после испытания не обнаружена. Основываясь на пункте а «Осмотра», можно предположить, что влага поступала в данном месте. Основываясь на пункте б «Осмотра», можно предположить, что при сливе воды из стиральной машины, может возникнуть напор в трубопроводе и произойти разгерметизация соединения. Показатели влажности в районе системы К 1.2-5 и вместе её выхода через перекрытие в помещение 6-Н выше, чем аналогичные показания в соответствующих местах системы К 1.2-6. Комиссия предположила, что утечка могла произойти в месте подключения системы слива стиральной машины к канализационной системе.

Истец обратилась в ООО «Консалтинговая группа «Платинум» с целью составления экспертного заключения относительно определения причины возникновения аварийной работы ВК (водоснабжение и канализации). Согласно экспертного заключения ООО «Консалтинговая группа «Платинум» (эксперт ФИО5) за № от 25 июня 2021 года основная причина возникновения аварийной работы ВК (водоснабжение и канализации) в квартире № МКД по <адрес>, является ошибка при сборке стояка канализации в помещении кухни. Элемент не вставлен в посадочное место при монтаже; он не был вынут при проведении вскрышных работ, следов монтажа на бортиках нет; при сливе стоков в канализацию из вышерасположенных помещений влага частично могла просачиваться в помещение квартиры и увлажнять стяжку пола кухни. За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в сумме 15000 руб.

16 июня 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями возместить ущерб по восстановлению паркетного покрытия в кухне в размере 240804,58 руб.

5 июля 2021 года ООО УО «Преображенский двор» направила ответ в адрес истца, в соответствии с которым ответчик сообщил, что во время испытания канализационного стояка на кухне пролито около 350-400 литров воды, протечки обнаружено не было, в связи с чем, в действиях управляющей организации не установлена причинно-следственная связь между обслуживанием общего имущества многоквартирного дома и повреждением имущества истца по вине ООО УО «Преображенский двор».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью определения причины деформации паркетной доски в квартире истца по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка». Согласно выводам заключения судебной экспертизы причина деформации паркетной доски в жилом помещении, площадью 48,15 кв.м, расположенном на № этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, за период с 8 мая 2021 года по 8 июня 2021 года, является нарушение ТТК (типовой технологической карты) монтажа паркетной доски, вызванное недостаточным нанесением, а также отсутствие нанесения клея на стяжку, перед наклейкой досок паркета. При условии возникновения аварии на стояке канализации с учетом конструктивного устройства места прохода трубы через межэтажное перекрытие, вытекающая жидкость из труб канализации, будет протекать вниз расположенное помещение техэтажа, оставив следы залива на стенах и трубе в виде подтеков, темных пятен на перекрытии. В связи с отсутствием следов воздействия жидкости канализации на штукатурку стен, листов гипсокартона, трубы канализации и наличием технологического отверстия в месте прохождения трубы канализации через перекрытие в квартире №, эксперты пришли к выводу об отсутствии заливов. Соединение трубы системы канализации и сливного отверстия стиральной машины не могло стать причиной залива и как следствие причиной деформации паркета в указанном месте. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ремонта паркетной доски в жилом помещении составляет 22457,99 руб. Независимо от положения компенсатора жидкость из канализационной системы будет проливаться этажом ниже в техэтаж, не вызывая деформации паркетной доски. Исследование химического состава стяжки в районе стояка К.1.2-5, К 1.2-6 на наличие в составе моющих средств технически не целесообразно и не производилось в рамках исследования, т.к. при производстве работ по устройству стяжки, для обеспечения раствора эластичностью в состав добавляют моющиеся средства и другие пластификаторы. Определить в какой пропорции и в каком количестве, какие добавки были добавлены при производстве работ по устройству стяжки, не представляется возможным.

Руководствуясь положениями статей 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что нарушений ответчиком обязательств по содержанию общего имущества, а также доказательств вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что причиной образования повреждений (порчи) паркетной доски в квартире истца явилось нарушение технологических требований при производстве монтажа данной доски, вызванное недостаточным нанесением, а также отсутствие нанесения клея на стяжку, перед наклейкой досок паркета. Доказательства иного, равно как и доказательства причинения ущерба помещению истца в результате протечки канализационных стоков, произошедших в указанный спорный период, не представлено.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные знания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, допустимых и относимых доказательств иной причины возникновения ущерба не представлено. Суды обоснованно отклонили заключение ООО «Консалтинговая группа «Платинум», проведенное по инициативе истца до обращения в суд, по основаниям, указанным в судебных постановлениях.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальковой Александры Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Н.Г. Дурнова

                                        В.Н. Бугаева