Решение по делу № 22-1/2021 от 03.08.2020

Судья первой инстанции Стреляев Д.С.     № 22-1/2021 (22-2348/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2021 года     г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

судей Масловой Е.И. и Мациевской В.Е.,

при секретарях Аниян О.О., Беркут К.О.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

осужденных Карасова А.В. и Карасовой Н.В. - посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника осужденного Карасова А.В. – адвоката Царенкова М.М.,

защитника осужденной Карасовой Н.В. – адвоката Тынчерова Р.Э.,

представителя потерпевшего Бурлаковой Н.В.,

представителя ПАО Сбербанк – Мороз Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ардаминой Н.П., апелляционным жалобам осужденных Карасова А.В. и Карасовой Н.В., адвоката Царенкова М.М. в защиту интересов осужденного Карасова А.В., адвоката Тынчерова Р.Э. в защиту интересов осужденной Карасовой Н.В., представителя ПАО Сбербанк – Банщиковой И.В. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2020 года, которым

Карасов А.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного Карасова А.В. возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Карасову А.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Карасова Н.В., <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденной, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденную Карасову Н.В. возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении Карасовой Н.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Карасову А.В. и Карасовой Н.В. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей: Карасовой Н.В. – 24 сентября 2016 года и с 30 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, Карасова А.В. – с 25 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) и постановлено взыскать с Карасова А.В. и Карасовой Н.В. солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) 56 382 338 (пятьдесят шесть миллионов триста восемьдесят две тысячи триста тридцать восемь) рублей 25 коп.

В обеспечение исковых требований Банка ВТБ (ПАО) обращено взыскание на имущество Карасова А.В. и Карасовой Н.В.

Снят арест, наложенный на принадлежащую Карасовой Н.В. квартиру по адресу: <адрес изъят>, а также арест, наложенный на принадлежащий ФИО-1 автомобиль «VOLKSWAGEN TOUAREG (Фольксваген Таурег)», г/н <Номер изъят>.

Заявление прокурора о взыскании с Карасовой Н.В. процессуальных издержек оставлено без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

По докладу председательствующего, выслушав стороны судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Карасов А.В. и Карасова Н.В. признаны виновными и осуждены за мошенничество организованной группой в особо крупном размере, а Карасов А.В. также с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с мая 2013 года по 3 мая 2016 года на территории Иркутской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ардамина Н.П. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Не оспаривая квалификацию действий Карасова А.В. и Карасовой Н.В., а также назначенное наказание, считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд не усмотрел каких-либо признаков наличия у Карасова А.В. и Карасовой Н.В. психических расстройств, у суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимых и их способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, признал их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности, в то время как сторона защиты ставила под сомнение психический статус подсудимых.

В ходе судебного следствия было установлено, что подсудимые на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявляли ходатайства о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Карасова А.В., на завершающей стадии судебного следствия подсудимые поочередно заявляли о наличии у них психических расстройств, вызванных в результате тяжелых жизненных ситуаций, лечением в медицинских учреждениях, в том числе психиатрического профиля.

Установив, что подсудимые обращались за психиатрической помощью, суд необоснованно не усмотрел оснований для возобновления и назначения судебно-психиатрических экспертиз.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Карасов А.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Ссылаясь на положения ст. 293 УПК РФ, указывает, что суд необоснованно ограничил права подсудимых, в том числе право на последнее слово, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.

Так, 2 августа 2019 года подсудимая Карасова Н.В. после выписки из ИОКПБ № 1 в связи с приемом препаратов, имеющих побочное действие, в судебном заседании не смогла продолжить выступление с последним словом по причине утраты записей и одного дня на подготовку последнего слова. Суд отказал подсудимой и ее защитникам в предоставлении дополнительного времени для подготовки к последнему слову, хотя имел такую возможность, так как судебное заседание было отложено на 5 августа 2019 года, при этом подсудимая не отказывалась от последнего слова.

С учетом объема уголовного дела, последнее слово Карасова А.В. длилось 2, 19, 21 и 23 августа, 2 и 23 декабря 2019 года, 23 и 30 января 2020 года.

19 и 23 августа 2019 года во время последнего слова был сделан один перерыв на 5 минут, при этом отказав в более длительном перерыве из-за его болей в спине. Данное отношение суда не соотносится с нормами, закрепленными ст. 21 Конституции РФ, а также многочисленными международными документами по правам человека. В 18 часов защитник Царенков М.М. напомнил об окончании рабочего времени, однако суд оставил это без внимания и после того, как защитник сказал, что уходит, судебное заседание было отложено.

21 августа и 23 декабря 2019 года, 23 и 30 января 2020 года во время последнего слова суд периодически прерывал последнее слово и делал замечания Карасову А.В.

6 февраля 2020 года суд предложил передать последнее слово в письменном виде, которое было не готово по причине подготовки вещей матери в СИЗО-6 и уходом за бабушкой. В просьбе Карасова А.В. о предоставлении дополнительного времени для подготовки последнего слова в письменном виде с помощью адвоката было отказано, при этом необоснованно не учтено, что с 17 января 2020 года Карасову А.В. был поставлен диагноз.

Сведения, изложенные в последнем слове, относятся к уголовному делу. Замечания и прерывание судьей расценивает, как использование полномочий, а также намеки, дающие понять, что пора заканчивать последнее слово. Прерывание последнего слова подсудимых носило систематический характер с мотивировками, не основанными на законе.

Ссылаясь на ст. ст. 50, 51, 52 УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ № 424-О от 17.10.2006, указывает на нарушения права на защиту, выразившиеся в назначении адвоката за счет средств федерального бюджета за три дня до выписки из больницы его защитника Дорохина А.М. При этом защитник Дорохин А.М. не злоупотреблял правами, не срывал судебные заседания, отсутствовал по уважительной причине. Суд отказывал в удовлетворении заявлений об отказе от услуг адвоката Щаповой О.Г., которая не выполняла свои обязанности надлежащим образом. Адвокаты по соглашению находились в неравном положении с адвокатами, назначенными за счет средств федерального бюджета, которым было предоставлено больше времени для ознакомления с материалами уголовного дела, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката по соглашению о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

В ходе рассмотрения уголовного дела защитник Карасовой Н.В. по соглашению – адвокат Умань Т.И. уведомила суд в письменном виде об очередном отпуске, после чего Карасовой Н.В. в нарушение норм Конституции РФ, уголовно-процессуального законодательства судом было предложено в течение 5 суток найти другого адвоката.

Судебные заседания проводились в отсутствие защитников по соглашению, несмотря на отказ подсудимых от защитников по назначению суда.

Кроме того, Карасов А.В. не мог эффективно осуществлять свою защиту, поскольку принимал по указанию врача тяжелые психотропные препараты, которые имеют побочные действия, то есть влияют на сознание и восприятие происходящего в судебном заседании, чем нарушены нормы ст. ст. 15, 16 УПК РФ. Был госпитализирован в Иркутскую областную клиническую больницу, где находился более 21 дня. Несмотря на его состояние, суд не откладывал судебные заседания, в которые он был вынужден являться, находясь под той же мерой пресечения.

Судебное следствие происходило с обвинительным уклоном, на протяжении всего судебного заседания суд не удовлетворил ни одного ходатайства стороны защиты, не обеспечив стороне защиты возможность защищаться всеми, не запрещенными УПК РФ способами и средствами, тем самым нарушил международное законодательство о правах человека.

Суд не учел, что обвинительное заключение составлено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что препятствовало вынесению законного приговора. Уголовное дело должно быть возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений, которые выражаются в следующем. В тексте обвинительного заключения указаны два квалифицирующих признака: группа лиц и организованная группа. В одно и то же время, с участием одних и тех же лиц при аналогичных обстоятельствах Карасовы действовали и как группа лиц, и как организованная группа, то есть нарушены требования ч. 4 ст. 171 УПК РФ. Обвинения, предъявленные Карасову А.В. и Карасовой Н.В., идентичны, несмотря на их разные функции и роли.

Нарушения требований ч. 1 ст. 34 УК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 3 ч. 1 ст. 220, ч. 1, ч. 4 ст. 15 УПК РФ повлекли нарушения прав Карасова А.В. и Карасовой Н.В., поскольку создают неопределенность и затрудняют понимание сущности предъявленного обвинения, что делает невозможным приведение доводов в свою защиту.

Указанные нарушения могут быть устранены только путем составления нового обвинительного заключения либо отказа от обвинения в указанной части.

Стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору 17 октября 2018 года. Однако в нарушение требований ст. 121 УПК РФ данное ходатайство рассмотрено 9 ноября 2018 года, при этом состоялось 5 судебных заседаний. Данное обстоятельство позволяет сомневаться в законности рассмотрения ходатайства и соблюдения тайны совещательной комнаты, поскольку ходатайство находилось у судьи с 17 октября по 9 ноября 2018 года.

Указывает на расхождения размера ущерба, при том, что действительная сумма неизвестна. При оценке доказательств суд нарушил принцип состязательности, указывая на то, что Банк «ВТБ» является крупнейшим банком России с преобладающим участием государства, тем самым давая понять, что банк не может ошибаться и предоставить недостоверные документы. Суд, вопреки требованиям ст. 87, ч. 3 ст. 240 УПК РФ, ссылается в приговоре на вещественные доказательства, которые не исследованы в судебном заседании, в частности не были исследованы видеозаписи.

В приговоре суд указывает, что подсудимыми не представлено доказательств того, что какая-то часть денежных средств не была ими получена, а осталась в терминалах самообслуживания. Между тем, подсудимые на стадии предварительного следствия и в судебном заседании заявляли ходатайства о запросе данных сведений из Банка «ВТБ», поскольку без содействия органов следствия или суда запросить сведения невозможно, однако ходатайства не были удовлетворены. Также было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы, которая помогла бы объективно установить сумму ущерба.

Не оспаривая свою причастность к совершенному деянию, оспаривает наличие умысла, которого не имел, и который остался недоказанным, не подтверждается совокупностью доказательств, в том числе свидетельскими показаниями, которые в некоторых случаях даже опровергают.

Оставлено без внимания, что Банк ВТБ получил прибыль от организованной схемы кредитования в размере более чем 27 000 000 рублей, а также тот факт, что все выдаваемые банком кредиты подлежат страхованию, что влечет полное погашение в случае их невозврата, мошеннических действий и других рисков. Таким образом, банк получит двойное возмещение, что не предусмотрено действующим законодательством. Также это свидетельствует о том, что потерпевшим является не Банк ВТБ, а страховая компания. Суд первой инстанции оценку данным доводам не дал.

Не согласен с квалификацией его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как его действия следует квалифицировать по ст. 201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, поскольку контрольный пакет акций Банка ВТБ в период совершения преступления принадлежал самому банку, а не Российской Федерации.

Указывает на процессуальное нарушение допущенное судом, поскольку с 24 июня 2019 года рассмотрение уголовного дела происходило в закрытом судебном заседании, однако 4 сентября 2019 года в открытом судебном заседании были оглашены сведения, составляющие медицинскую тайну Карасовой Н.В. Возможный довод о том, что допущена техническая описка опровергается постановлением судьи от 18 мая 2020 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Не согласен с наказанием, назначенным Карасовой Н.В. в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, считает его слишком суровым, равно как и не согласен с наказанием в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Суд указал в приговоре о том, что Карасова Н.В. является индивидуальным предпринимателем, однако она прекратила свою деятельность в данном статусе несколько лет назад, что подтверждается материалами дела, является пенсионером, не трудоустроена. В связи с вышеуказанным, Карасова Н.В. не имеет возможности для уплаты штрафа.

Вместе с тем, при назначении наказания суд применил формулировку «удовлетворительное состояние здоровья», в то время как Карасова Н.В. страдает конкретными заболеваниями, которые подтверждаются медицинскими справками и заключениями.

Не согласен с приговором суда в части обращения взыскания на квартиры по адресу: <адрес изъят>, поскольку судом не учтено, что квартира по адресу: <адрес изъят>, в отношении которой судом снят арест, имеет жилую площадь размером <данные изъяты> кв.м., чего явно недостаточно для проживания троих взрослых людей и противоречит Жилищному кодексу РФ. Более того, квартиры являются предметом залога в ПАО «Сбербанк России» и обращение взыскания на них нарушает права данного банка. При этом суд не привлек к участию в деле ПАО «Сбербанк России», чем нарушил их права и законные интересы, поскольку приговором суда разрешен вопрос об обращении взыскания на имущество, залогодержателем которого является данный банк. Суд не выяснил вопрос о том, имеется ли у него задолженность перед ПАО «Сбербанк России».

Суд необоснованно сделал вывод о том, что изъятые у него часы относятся к предметам роскоши, поскольку к данному выводу можно прийти только с участием специалиста, а также не выяснялся временной промежуток приобретения изъятых часов. Не согласен со стоимостью изъятых часов, данной ООО «Ломбард-Сибирский», поскольку указанная организация не имеет права на проведение подобного рода оценок.

Суду следовало выделить рассмотрение гражданского иска ПАО ВТБ в отельное производство производства, а не рассматривать его в уголовном процессе.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Царенков М.М., действующий в интересах осужденного Карасова А.В., находит обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Суд проигнорировал положения ст. ст. 7, 14, 15, 16, 196, 302 УПК РФ, неверно квалифицировал действия подсудимых, оставил без внимания проверку вменяемости подсудимого.

Приговор основан на доказательствах, вызывающих сомнения и носящих предположительный характер. В основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», считает, что прямой умысел и корыстная заинтересованность не доказаны в ходе судебного следствия, как и не доказан размер причиненного ущерба.

Суд был обязан проверить психический статус подсудимого, так как имелись обоснованные сомнения в его психической полноценности, однако необоснованно оставил без удовлетворения неоднократные ходатайства стороны защиты о назначении судебно-психиатрической экспертизы. В нарушение ч. 4 ст. 196 УПК РФ не был установлен психический статус Карасова А.В., несмотря на обвинение в тяжком преступлении, а также не был допрошен врач-психиатр о его состоянии здоровья. Таким образом, приходит к выводу, что Карасов А.В. не является субъектом преступления.

Было допущено нарушение права на защиту, поскольку препараты, принимаемые Карасовым А.В. по назначению врача-психиатра, явно препятствовали его полноценному участию в судебных заседаниях, о чем защитой многократно было заявлено в судебных заседаниях, истребовании сведений о принимаемых препаратах и их влиянии на подсудимого. При этом ответ из НХО Иркутской ГКБ № 3 учитывает лишь соматическое состояние пациента по диагнозу «<данные изъяты>», а не относительно психосоматического заболевания пациента.

Оспаривает доказанность умысла у Карасова А.В. на совершение именно хищения, поскольку цели хищения не было, имелись факты возврата денежных средств в размерах, превышающих требуемые банком текущие платежи, при том, что можно было вносить минимальный платеж. Это свидетельствует о том, что Карасовы хотели вернуть денежные средства обратно. В доказательство этого приводит показания Карасова А.В. Именно поэтому Карасовы не скрывались, не принимали меры к конспирации, снимали деньги в банкоматах, не скрывая лиц. Объективная невозможность исполнения задуманного – возврата денег, стала причиной ущерба. Карасов А.В. эти деньги не похитил, допускает, что он мог в силу своего психического состояния доверчиво передать некоему гражданину Китая, о котором указывал в показаниях. Даже утерянные деньги Карасов А.В. пытался вернуть банку, однако карты, куда вносились деньги, были заблокированы, что не позволило продолжить внесение средств. Имущественное положение Карасова А.В. свидетельствует о том, что его показания правдивы, автомобиль куплен в кредит, квартира приобретена в ипотеку. Изъятое в ходе обысков имущество не соответствует размеру заявленного ущерба.

Допрошенные свидетели не смогли подтвердить, что Карасов А.В. похищал денежные средства, равно как не смогли подтвердить или опровергнуть факт того, что денежные средства, которые вменяются Карасову А.В., были возвращены банку.

Защита оспаривает именно субъективную сторону, а также отсутствие в деле сведений о возврате значительной суммы денежных средств, что не может быть проигнорировано судом.

Предъявленный ущерб не доказан в ходе рассмотрения уголовного дела, нет оснований согласится с выводами суда о необходимости взыскания с подсудимых заявленных потерпевшей стороной сумм.

В отношении целого ряда лиц по выданным картам в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт снятия денежных средств, однако суд поставил в вину подсудимому Карасову А.В. указанные эпизоды.

Согласно выпискам, на 12 дебетовых счетах банк предоставил овердрафт в общей сумме 210 000 рублей, однако представитель потерпевшего подтвердила, что овердрафт не использовался, то есть хищения денежных средств с данных счетов не было. По этим счетам совершались иные операции, в результате которых переплата банку составила порядка 743 000 рублей. По неизвестной причине сумма не была вычтена из вмененного ущерба, в результате чего данные суммы не были учтены при производстве экспертизы, что позволяет считать экспертное заключение выполненным не в полном объеме. Перед экспертом не были поставлены вопросы, существенно влияющие на сумму ущерба и на квалификацию действий осужденных. Экспертное заключение не содержит сведений о сумме денежных средств, внесенных наличными через терминалы банка, перед экспертом не был поставлен вопрос о возврате суммы основного долга по кредитам за период с 2013 по 2016 годы. Не нашло в заключении эксперта отражение ежемесячного погашения комиссий, уменьшения основной суммы долга и дополнительно повысило размер предъявленного ущерба. Ввиду некорректности вопросов следствия, эксперт в сумму ущерба посчитала денежные средства в размере свыше 43 000 000 рублей, которые были внесены наличными на дебетовые счета для осуществления платежей банку. Эксперт посчитала данные платежи как повторное хищение, а не доход банка, в то время как данная сумма была направлена на погашение основной суммы долга, оплату процентов и комиссий банку, зачисление заработной платы, факт зачисления денежных средств на карты подтверждается транзакциями. При этом обращает внимание на то, что аббревиатуры транзакций проигнорированы следователем и судом, в связи с чем сторона защиты настаивала на просмотре видео, на котором видно, что деньги вносятся, а не снимаются. В обвинении и приговоре данные операции расценены как хищение.

Банк заработал более 28 000 000 рублей в качестве текущих процентных выплат и возвратов долга, но этот факт оставлен судом без внимания.

Банк предоставил на экспертизу выписки по счетам, актуальные на 30 октября 2016 года. С 3 мая 2016 года все счета были заблокированы, подсудимые объективно не могли пользоваться ими. За указанный период цифры существенно изменились, что не было учтено при проведении экспертизы. 12 счетов, по которым проводилось именно зачисление, за операции по которым банк получал деньги, не учтены при проведении экспертизы.

Допрошенная в судебном заседании аудитор ФИО-3 пояснила, что по ущербу в сфере банковского дела необходимо проводить исследование специалистами – аудиторами со специальными знаниями банковского аудита.

Сторона защиты ходатайствовала о проведении повторной экспертизы, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, доводы защиты оставлены без проверки.

В связи с неустановлением суммы ущерба Карасов А.В. не может нести уголовную ответственность по вмененному преступлению.

Указывает на нарушение положений ст. 182, 183 УПК РФ при изъятии компьютера и проведении экспертизы, поскольку системный блок был изъят в отсутствие Карасова А.В., без соответствующих правовых оснований и неуполномоченным на то субъектом. Системный блок находился в полном распоряжении потерпевшей стороны, более того, системный блок, изъятый с рабочего места Карасова А.В., не соответствует предоставленному на экспертизу.

Компьютерная экспертиза была готова <Дата изъята> . Карасов А.В. был ознакомлен с заключением через 4 месяца, при этом был ограничен во времени, равно как и его защитник. Сторона защиты была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз после фактического начала их проведения либо спустя длительное время после получения следователем заключения.

В обоснование своих доводов приводит результаты почерковедческих экспертиз (заключения экспертов <Номер изъят>, <Номер изъят>), которые, по мнению автора жалоб, подтверждают непричастность Карасовых к изготовлению документов, на основании которых изготавливались и выпускались кредитные карты.

Суд необоснованно признал в качестве квалифицирующего признака совершение преступления организованной группой, поскольку Карасов А.В. не является субъектом в силу неустранимого сомнения в его вменяемости, а Карасова Н.В. не была осведомлена о неправомерном характере действий.

Не было приведено ни одного доказательства того, что Карасовы являлись участниками организованной группы либо знали о ее существовании, осознавали свое участие в ней и действовали в ее составе.

Обращает внимание на сформулированное органами предварительного следствия окончательное обвинение в котором указано, что в одно и то же время с участием одних и тех же лиц при аналогичных обстоятельствах, Карасовы действовали как группа лиц по предварительному сговору и одновременно как организованная группа.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 171 УПК РФ полагает, что уголовное дело должно быть возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. Тексты обвинений в отношении Карасовых идентичны друг другу, при том, что у каждого из них, как участника организованной группы были свои роли, следовательно, они не могли одновременно совершать одинаковые действия. Данные нарушения лишили подсудимых возможности полноценно защищаться, затрудняли понимание сущности предъявленных обвинений, приведение подсудимыми доводов в свою защиту. Несмотря на вышеперечисленные нарушения, стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Суд нарушил право Карасова А.В. на защиту, принцип состязательности сторон, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании в судебном заседании вещественных доказательств, которые свидетельствовали о невиновности Карасова А.В.

При ознакомлении с материалами уголовного дела было установлено, что информация, содержащаяся в томе № 68 нечитаемая, данный факт был отражен в протоколе ознакомления обвиняемых с материалами дела. Однако, никаких мер для устранения замечаний не было принято, тем самым было нарушено право на защиту.

Уголовное дело рассмотрено с нарушением, в том числе, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, правил подсудности, предусмотренных ч. 3 ст. 32 УПК РФ. В силу положений п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» поскольку открытие всех расчетных счетов и все операции движения денежных средств по данным счетам, с которых обвиняемые Карасовы могли совершать расходные операции, в полном объеме происходили по счетам, открытым в операционном офисе «Иркутский» филиала № 5440 банка ВТБ24 (ПАО) по адресу: <адрес изъят>, находящемся на территории обслуживания Кировского районного суда г. Иркутска. Об этом свидетельствуют локальные документы банка, свидетельские показания, постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Также, исходя из обвинения, большинство денежных средств снято Карасовой Н.В. в г. Иркутске, то есть 9911 операций, а в г. Ангарске – 2669 операций.

Дело было рассмотрено судьей, несмотря на имеющиеся основания для отвода председательствующего по делу, а именно нарушение судом уголовно-процессуальных норм, неверное истолкование и применение положений уголовного закона, систематическое нарушение принципа состязательности, нарушения права на защиту, отказ в удовлетворении ходатайств, в том числе об исследовании доказательств. Вышеперечисленные основания были указаны в ходатайствах об отводе председательствующего по делу судьи, однако были вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайств.

Не согласен с приговором и в части изменения Карасову А.В. меры пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Оснований для изменения меры пресечения не имелось, поскольку Карасов А.В. не нарушал ранее избранную меру пресечения, а необходимость исполнения приговора не может служить единственным основанием для ее избрания.

Приговор не соответствует действующему законодательству в части удовлетворения гражданского иска, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм ГК РФ, ГПК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», повлиявшие на исход рассмотрения дела. В частности суд неправильно применил положения ст. 446 ГПК РФ, не учел разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». При решения вопроса по гражданскому иску применению подлежали общие нормы ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а не ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования ПАО «Сбербанк России» согласно ст. 334 ГК РФ являются преимущественными перед требованиями ПАО «ВТБ», поскольку обе квартиры находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России», однако данный банк даже не был привлечен к участию в деле в части рассмотрения гражданского иска, чем грубо нарушены его права.

Суд, проигнорировав обстоятельство, что в производстве Ангарского городского суда Иркутской области рассматриваются исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на две спорные квартиры, вмешался в уже реализованные правоотношения в вопросе определения стоимости реализации, нарушив процедуру, установленную ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Суд не вправе был рассматривать требования ПАО «ВТБ» об обращении взыскания на автомашину «Mercedes-Benz GL 400 4Matic», тем более в отсутствие заинтересованного лица – взыскателя по уже возбужденному исполнительному производству, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2018 года уже была взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору от 3 июня 2015 года в размере 2 599 836, 44 рублей, и обращено взыскание на задолженное имущество – автомашину «Mercedes-Benz GL 400 4Matic».

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, а также изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на не связанную с изоляцией от общества до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Тынчеров Р.Э., действующий в интересах осужденной Карасовой Н.В., считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и несправедливым и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В основу приговора положены недопустимые доказательства. Материалы дела содержат нечитаемые документы, о чем было указано в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, однако никаких мер для устранения замечаний следователем принято не было, чем было нарушено право на защиту Карасовой Н.В.

Уголовное дело рассмотрено судьей, несмотря на имеющиеся основания для отвода или самоотвода, о чем сторона защиты заявляла ходатайство, мотивировав тем, что уголовное дело поступило в Ангарский городской суд с обвинительным заключением, утвержденным прокурором г.Ангарска Шергиным Р.Ю., которого связывает многолетняя тесная профессиональная связь и потенциально личные товарищеские отношения с председательствующим по делу судьей. Суд изначально был заинтересован в положительном для стороны обвинения исходе дела, в связи с этим не обеспечил равенство и состязательность сторон.

Считает, что был ограничен во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство о предоставлении дополнительного времени необоснованно было отклонено.

Суд ставил в приоритет доказательства стороны обвинения, оставляя без рассмотрения доказательства стороны защиты. Было проигнорировано ходатайство о привлечении специалиста для осмотра вещественных доказательств - технически сложных объектов и ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола опознания подозреваемой Карасовой Н.В. ввиду нарушения УПК РФ. Суд немотивированно отказал в удовлетворении ряда обоснованных ходатайств, в том числе об исключении некоторых доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, об уменьшении размера вменяемой суммы материального ущерба, о восстановлении нечитаемых материалов, об изменении объема обвинения, об исследовании содержимого жесткого диска компьютера с мотивировкой уничтожения информации, хранившейся на жестком диске.

Также суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-психиатрических экспертиз в отношении подсудимых, при имеющихся основаниях, вместо этого допросил специалиста, а затем перешел к допросу подсудимой Карасовой Н.В., не удостоверившись в ее психическом состоянии, в то время как было известно, что Карасова Н.В. неоднократно проходила лечение в медицинских учреждениях, где ей были поставлены диагнозы.

Кроме того, было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы. На экспертизу банк предоставил выписки по счетам, актуальным на 30 октября 2016 года, в то время, как с 3 мая 2016 года все счета были заблокированы, цифры за этот период изменились, проведение повторной экспертизы являлось прямой обязанностью суда.

Уголовное дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку преступление было совершено и окончено в г. Иркутске по месту открытия, обслуживания и нахождения счетов, кроме этого, в г. Иркутске было совершено на 7242 операции больше, чем в г. Ангарске.

Обвинительное заключение содержит существенные неустранимые противоречия, выразившиеся в указании совершения преступления одновременно группой лиц и организованной группой, которые могут быть устранены путем составления нового обвинительного заключения либо отказом от обвинения в соответствующей части. Вместе с этим, предъявленные обвинения Карасову А.В. и Карасовой Н.В. не имеют индивидуального характера, что лишило подсудимых возможности полноценно защищаться от предъявленных обвинений, затрудняло понимание сущности предъявленных обвинений, делало невозможным приведение подсудимыми доводов в свою защиту. Полагает, что нет признаков совершения преступления в составе организованной группы, нет доказательств того, что Карасовы являлись ее участниками либо знали о ее существовании и действовали в ее составе, что подтверждается, в том числе показаниями Карасовой Н.В., Карасова А.В. Выводы суда в части основных признаков преступной группы, не мотивированы. Ссылаясь на п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» полагает, что содеянное следовало квалифицировать как кражу.

В ходе предварительного следствия было допущено еще одно нарушение прав Карасовой Н.В., которое выразилось в отказе следователем в удовлетворении ходатайства Карасовой Н.В. о дополнительном допросе по предъявленному обвинению.

Несмотря на то, что в ходе судебного следствия не было доказано, что Карасова Н.В. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления, суд вынес обвинительный приговор. Признание Карасовой Н.В. своей вины носит формальный характер и обусловлено материнскими чувствами.

Ущерб, указанный в приговоре, не подтвержден, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Карасовой Н.В. Более того, обстоятельства возврата денежных средств свидетельствуют об отсутствии у Карасовых умысла на их хищение.

Вопреки положениям ст. 240 УПК РФ в приговоре имеется ссылка на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.

К нарушениям прав Карасовой Н.В., в том числе, следует отнести игнорирование председательствующего просьб и ходатайств об оснащении зала судебного заседания техническими средствами для того, чтобы Карасова Н.В. могла нормально слышать участников процесса.

Суд не предоставил подсудимой время для подготовки к последнему слову, в связи с чем Карасова Н.В. пояснила, что выступит позже, так как прошло мало времени после выписки из больницы.

В протоколе судебного заседания указаны процессуальные нарушения, допущенные судом, такие как невыяснение у подсудимых – владеют ли они языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, суд не сообщил, кто является представителем потерпевшего, гражданским истцом, гражданским ответчиком, задавал вопросы некоторым свидетелям до окончания допроса сторонами.

Считает наказание суровым, Карасова Н.В. находится в пожилом возрасте, имеет ряд хронических заболеваний, характеризуется положительно, является пенсионером, имеет мать, <Дата изъята> года рождения, которая является инвалидом, Карасова Н.В. и ее сын осуществляли постоянный уход за ней ввиду отсутствия родственников.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Тынчерова Р.Э. осужденная Карасова Н.В. находит обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и несправедливым и подлежащим отмене, поскольку судом допущены многократные нарушения уголовно-процессуального законодательства, что повлияло на его итоговое решение.

Не согласна с выводами суда, что местом совершения преступления является место получения пластиковых карт, поскольку основное значение имеет не карта, а наличие денежных средств на счету. Согласно материалам уголовного дела счета были открыты на территории г. Иркутска, таким образом, судом нарушена территориальная подсудность.

Судебное заседание проходило явно с обвинительным уклоном, что выражалось в том, что суд неоднократно отказывал стороне защиты в вызове экспертов и специалистов, запрещал задавать вопросы представителю потерпевшего, по причине плохого слуха она практически никого не слышала, а ее просьбы говорить громче игнорировались, в связи с чем ее участие фактически ограничилось письменными ходатайствами и выступлением в прениях сторон. Она была ограничена в своем выступлении с последним словом, ей не были предоставлены копии протоколов судебных заседаний.

Суд проигнорировал противоречия допущенные следователем в части квалификации их действий, поскольку им одновременно вменены действия группой лиц по предварительному сговору и организованной группой.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ следователь необоснованно отказал в ее повторном допросе.

Суд не обеспечил право подсудимых на ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку эти ходатайства остались без ответа.

В ходе судебного разбирательства судом не исследовались вещественные доказательства, что является грубейшим нарушением права на защиту.

Голословны выводы суда относительно результатов проверок паспортов из кредитных досье по ИБД «Регион», поскольку данное доказательство не исследовалось и в материала дела отсутствует. Сами же кредитные досье также не исследовались, материалы уголовного дела представлены не в полном объеме и не соответствуют количеству, указанному в обвинительном заключении, что не было устранено судом.

Следствием суду было представлено 18 актов приема-передачи карт и конвертов, однако суд в приговоре ссылается на 39, что в очередной раз свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

Не исследовались результаты ОРМ и суд необоснованно пришел к выводу, что с ее личного счета происходило перечисление денежных средств на карты вымышленных лиц, тем самым суд вышел за пределы судебного разбирательства, ухудшив ее положение и нарушив право на защиту.

Суд необоснованно отказал в осмотре видеозаписей, представленных банком ПАО ВТБ, сославшись на отсутствие специальных познаний в сфере отождествления личности по изображению, при этом не поставил под сомнение свидетельские показания сотрудников банка, которые опознали ее на видеозаписях по фотографии 2008 года.

Видеоматериалы содержат множество нарушений, которые невозможно установить без из просмотра, чем нарушены положения ст. 240 УПК РФ.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы причастность Карасова А.В. подтвердилась только в 8 случаях, кроме того, эксперт не подтвердила причастность Карасовой Н.В. к подписанию в 48 случаях, к заполнению штампа в 86 случаях, к заполнению паспорта в 102 случаях. Эксперту были предоставлены кредитные досье не в полном объеме. Однако суд пришел к выводу, что это не свидетельствует о непричастности подсудимых к хищению денежных средств. Выражает несогласие с данным выводом, поскольку факт отсутствия большого количества досье и мнение эксперта указывают на неполноту проведенной почерковедческой экспертизы.

Были нарушены положения ст. ст. 182, 183 УПК РФ при изъятии компьютера и проведении экспертизы. Системный блок был изъят в отсутствие Карасова А.В., без соответствующих правовых оснований, неуполномоченным на то субъектом и находился в полном распоряжении потерпевшей стороны. Более того, системный блок, изъятый с рабочего места Карасова А.В., не соответствует предоставленному на экспертизу.

Суд не установил полный перечень реестров по выпущенным банковским картам и излишне вменил Карасову А.В. выпуск 284 карт, не установив реестры, по которым они выпущены. При этом реестры получал не только Карасов А.В., но и другие сотрудники банка.

Указывает на многочисленные нарушения, допущенные при проведении бухгалтерской экспертизы, начиная с несоответствия данных в постановлении о назначении экспертизы, заканчивая неполнотой и недостоверностью самого экспертного заключения, что привело к неправильному разрешению гражданского иска.

Суд необоснованно вменил ей солидарную финансовую ответственность за причиненный ущерб, поскольку судом не установлено, кто именно снимал денежные средства с 416 карт.

В нарушении ст. 313 УПК РФ суд не разрешил вопрос о передаче ее матери ФИО-2, <Дата изъята> г.р., на иждивение родственникам либо в социальное учреждение, а также не принял мер к сохранности личных вещей обвиняемых, находящихся в двух залоговых квартирах.

Не согласна с наказанием в части назначения штрафа Карасову А.В. и Карасовой Н.В., поскольку она является пенсионером, а ее сын не трудоустроен из-за нахождения в местах лишения свободы, в связи с чем они лишены возможности уплаты штрафа. При этом суд в нарушении ч. 4 ст. 308 УПК РФ не указал в резолютивной части приговора реквизиты для его уплаты.

Также указывает, что фактически она была задержана 23.09.2016, а суд, в свою очередь, постановил зачесть в срок лишения свободы только с 24.09.2016.

На основании изложенного приходит к выводу, что приговор постановлен на домыслах и предположениях, с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального права, в связи с чем просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда по территориальной подсудности, а также рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения Карасову А.В. и Карасовой Н.В. В связи с открытием новых обстоятельств направить дело на дополнительное расследование.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк – Банщикова И.В. выражает несогласие с вынесенным приговором в части обращения взыскания на имущество Карасова А.В. в целях обеспечения требований гражданского истца, считает его незаконным и необоснованным. Судом были нарушены права и законные интересы ПАО Сбербанк.

Суд не выяснил вопрос о задолженности Карасова А.В. перед ПАО Сбербанк, в том числе ее размере, определена ли начальная продажная цена заложенных в пользу ПАО Сбербанк объектов недвижимости, реализации ПАО Сбербанк права залогодержателя, поскольку Банк «ВТБ» залогодержателем в отношении квартир Карасова А.В. не является. Между тем, согласно ст. 334 ГК РФ требования ПАО Сбербанк являются преимущественными перед требованиями гражданского истца по уголовному делу Банка «ВТБ» за счет заложенных объектов недвижимости (квартир).

Разрешая вопрос об обращении взыскания на указанное имущество, суд не привлек ПАО Сбербанк к участию в рассмотрении гражданского иска.

Просит приговор в этой части отменить и принять новое решение либо направить гражданский иск на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Карасова А.В., адвоката Царенкова М.М. и адвоката Тынчерова Р.Э. государственный обвинитель Ардамина Н.П. и представитель потерпевшего Бурлакова Н.В. находят изложенные в них доводы не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего Бурлакова Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Карасов А.В. просит изменить меру пресечения в отношении Карасова А.В. и Карасовой Н.В. на не связанную с изоляцией от общества в целях проведения судебно-психиатрической экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Карасов А.В. и Карасова Н.В., их защитники – адвокаты Царенков М.М. и Тынчеров Р.Э., поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах, поддержав также доводы апелляционных жалобы представителя ПАО Сбербанк и представления прокурора.

Представитель потерпевшего Бурлакова Н.В. по доводам всех апелляционных жалоб и представления возражала, просила об оставлении приговора без изменения.

Представитель ПАО Сбербанк – Мороз Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк в полном объеме, поддержав аналогичные доводы осужденных и их защитников в их апелляционных жалобах, оставив на усмотрение суда их иные доводы, а также доводы апелляционного представления прокурора.

Прокурор Славянская Ю.А. поддержала доводы апелляционного представления и просила об отмене приговора, поскольку не установлен предполагаемый психический статус осужденных, поддержав доводы апелляционных жалоб этой в части. Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Сбербанк» полагала необходимым оставить без изменения. Выступая в прениях сторон, требования апелляционного представления скорректировала с учетом выводов заключений судебно-психиатрических экспертиз в отношении осужденных и просила об его удовлетворении частично и изменении приговора в части указания на обращение взыскания на имущество Карасова А.В. - автомобиль «Мерседес Бенс».

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, в том числе место, время, способ его совершения, предмет преступления, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Карасова А.В. и Карасовой Н.В. в хищении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного организованной группой в особо крупном размере, а Карасов А.В. – также с использованием своего служебного положения.

Таким образом, в действиях Карасова А.В. и Карасовой Н.В. присутствуют оба квалифицирующих признака мошенничества - обман и злоупотребление доверием, а потому вопреки обратному утверждению апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает неопределенности в обвинении и нарушения права осужденных на судебную защиту.

Обстоятельства, связанные с совершением мошенничества, как следует из приговора, были по существу признаны осужденными, но с дачей им собственной интерпретации и указанием иных мотивов своих действий, утверждая об их правомерности и отсутствии умысла на хищение.

Доводы осужденных Карасова А.В. и Карасовой Н.В. и их адвокатов, сводящиеся к отрицанию ими совершения мошенничества, необъективности показаний свидетелей, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений прав Карасова А.В. и Карасовой Н.В. на защиту ни в стадии расследования дела, ни в процессе судопроизводства по делу допущено не было.

Утверждения адвоката Тынчерова Р.Э. о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ следователь необоснованно отказал Карасовой Н.В. в ее повторном допросе, не могут быть признаны обоснованными.

Как верно указано судом первой инстанции, после предъявления обвинения Карасовой Н.В. 29.05.2017, последняя, в присутствии защитника, вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительного времени не заявляла (т.79 л.д.271-272). Принимая во внимание, что ходатайство Карасовой Н.В. о её повторном допросе было заявлено лишь 08.09.2017 (т.81 л.д.80), то есть по прошествии более 3 месяцев со дня предъявления обвинения и после ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях следователя нарушения права Карасовой Н.В. на защиту.

Вопреки доводам Карасовой Н.В., копия постановления о привлечении её в качестве обвиняемой от 29 мая 2017 года вручена ей и её защитнику в этот же день, о чем имеется соответствующая запись (т. 79 л.д. 270).

Не подлежат удовлетворению и доводы стороны защиты о том, что суд нарушил право Карасова А.В. и Карасовой Н.В. на защиту, назначив им адвокатов против их воли.

Как усматривается из материалов уголовного дела, изначально защиту интересов подсудимого Карасова А.В. осуществлял адвокат Дорохин А.М. на основании соглашения об оказании юридической помощи. По ходу судебного следствия адвокат Дорохин А.М. неоднократно не являлся в судебные заседания, в том числе по уважительным причинам. При таких обстоятельствах, в целях соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, после разъяснения прав Карасову А.В., предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также предоставления времени для заключения соглашения с другим адвокатом, суд, действуя в соответствии с требованиями УПК РФ, правомерно обеспечил Карасова А.В. услугами адвоката Щаповой О.Г, назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ (т. 101 л.д. 243-244).

Аналогичное решение принято в отношении подсудимой Карасовой Н.В., защиту которой осуществляла адвокат Умань Т.И., действующая на основании соглашения, наряду с которой для защиты интересов Карасовой Н.В. судом была назначена адвокат Бичевина Е.Н. (т. 101 л.д. 247-249).

При этом адвокаты Щапова О.Г. и Бичевина Е.Н. добросовестно и профессионально осуществляли защиту Карасова А.В. и Карасовой Н.В., владели материалами дела, поддерживали позицию своих подзащитных, возражали против действий и решений суда, которые, по их мнению, не отвечали интересам подсудимых, выступили с развернутой и мотивированной речью в прениях. Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении своих обязанностей адвокатами Щаповой О.Г. и Бичевиной Е.Н., назначенных судом, не установлено.

Несостоятельны доводы Карасова А.В. и Карасовой Н.В. о необходимости участия в суде апелляционной инстанции адвокатов Щаповой О.Г. и Бичевиной Е.Н., поскольку защиту осужденных осуществляли адвокаты Царенков М.М. и Тынчеров Р.Э., действующие на основании соглашения, право на защиту Карасова А.В. и Карасовой Н.В. соблюдено.

Доводы стороны защиты об ущемлении права Карасова А.В. и Карасовой Н.В. на защиту ввиду того, что их защитники – адвокаты Царенков М.М. и Тынчеров Р.Э. были ограничены в ознакомлении с материалами дела и подготовке к судебному заседанию, судебная коллегия находит надуманным, так как из представленных материалов видно, что после вступления адвоката Тынчерова Р.Э. в процесс ему была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела (т. 102 л.д. 45).

Срок предоставленный адвокату Тынчерову Р.Э. для ознакомления с материалами дела судебная коллегия находит достаточным и разумным с учетом того, что замена защитника по данному делу осуществлялась по инициативе подсудимой Карасовой Н.В., то предоставление вновь вступающему защитнику длительного периода времени для ознакомления с материалами дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве, повлекло бы нарушение разумности сроков и прав других участников уголовного судопроизводства.

Адвокат Царенков М.М., вступивший в процесс 21 июня 2019 года, суду заявил, что с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания ознакомлен в полном объеме, в дополнительном времени на ознакомление не нуждается (т.102 л.д.56), о чем подал соответствующее заявление (т.98 л.д.124).

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что вновь вступившим в дело адвокатам Царенкову М.М. и Тынчерову Р.Э., судом неоднократно была предоставлена возможность для консультации и согласования позиции с подсудимыми. Данным правом сторона защита также активно пользовалась и в суде апелляционной инстанции.

Доводы Карасова А.В. о том, что не был надлежащим образом ознакомлен с материалами уголовного дела и необходимости восполнения данного недостатка в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов уголовного дела следует, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Карасов А.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в полном объеме, что следует из графика ознакомления с материалами уголовного дела (т. 81 л.д. 1-2, 156-159) и протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела (т. 81 л.д. 128-131). Объем материалов уголовного дела на тот момент составлял 81 том. Материалы дела с 82 тома по 57 лист 92 тома состояли из обвинительного заключения, копия которого была вручена Карасову А.В. 27.11.2017 (т. 92 л.д. 72).

Согласно расписке от 29.01.2020 Карасов А.В. по его ходатайству был ознакомлен с материалами уголовного дела, сформированными в период судебного следствия, объем которого составлял, в общей сложности, 101 том (т.101 л.д. 68).

На момент поступления данного уголовного дела в суд апелляционной инстанции тома №№ 101 и 102 состояли из протокола судебного заседания от 27.12.2017 - 25.02.2020 и приговора от 21.02.2020, копии которых были вручены Карасову А.В., что подтверждается расписками от 25.02.2020 и 12.05.2020 (т.102 л.д.254, т.103 л.д. 80). Тома №№ 103 и 104 состояли из апелляционных представления и жалоб, возражений на них, извещений суда о принесении апелляционных представления и жалоб, и расписок сторон о получении данных документов.

По ходу судебного следствия в суде апелляционной инстанции были сформированы тома материалов уголовного дела №№ 105, 106 и 107.

Так, том № 105 в основном состоит из заявлений и ходатайств стороны защиты, которые были разрешены в судебном заседании либо на них даны письменные ответы, протокола судебного заседания от 27.08.2020, копия которого вручена осужденным (т. 105 л.д.171-172) и определений суда о назначении стационарных комиссионных СПЭ в отношении Карасова А.В. и Карасовой Н.В., копия которого была вручена последней (т. 105 л.д. 199), заключений стационарных комиссионных СПЭ в отношении Карасова А.В. и Карасовой Н.В., копии которых были им также вручены (т. 105 л.д.171-172), запросов суда и ответов на них, которые оглашались в судебном заседании, а также судебных извещений и расписок. Тома № 106 и 107 состоят из протокола судебного заседания от 03.12.2020 - 04.02.2021 и настоящего апелляционного определения.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы осужденного Карасова А.В. о необходимости его ознакомления с протоколом и аудиозаписью каждого судебного заседания не подлежат удовлетворению, поскольку с 3 декабря 2020 года велся единый протокол судебного заседания, а принятие решения об изготовлении протокола судебного заседания по частям в силу ст. 259 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда, о чем неоднократно разъяснялось в ходе судебного следствия. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного разбирательства, о чем Карасову А.В. и Карасовой Н.В. также было разъяснено 2 февраля 2021 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для повторного ознакомления Карасова А.В. с материалами уголовного дела, в том числе, сформированными в суде апелляционной инстанции.

Утверждения Карасова А.В. о том, что использовать сфотографированные на телефон материалы уголовного дела в условиях СИЗО им не представляется возможным, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку защиту осужденных осуществляют адвокаты по соглашению Царенков М.М. и Тынчеров Р.Э., ходатайств от которых об ознакомлении с материалами уголовного дела в суде апелляционной инстанции, не поступало.

Доводы осужденных Карасова А.В. и Карасовой Н.В. о нарушении их права на защиту ввиду их участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования системы видео-конференц-связи, поскольку по состоянию своего здоровья они не могут в полной мере воспринимать окружающую обстановку, плохо видят и слышат участников процесса, также не подлежат удовлетворению.

Согласно справке о состоянии здоровья Карасова А.В. от 15.12.2020, подписанной начальником МЧ-14 ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России Мартыновым К.Е., осужденный Карасов А.В. на диспансерном учете не состоит, получает амбулаторное лечение с диагнозом: <данные изъяты>. Каких-либо данных о наличии у Карасова А.В. препятствий по состоянию здоровья для участия в судебных заседаниях не выявлено (т.105 л.д. 201).

Согласно справке о состоянии здоровья Карасова А.В. от 20.01.2021, подписанной начальником МЧ-14 ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России Мартыновым К.Е., у Карасова А.В. <данные изъяты>, лечение назначено. Каких-либо данных о наличии препятствий по состоянию здоровья для участия в судебных заседаниях путем использования системы видео-конференц-связи не выявлено.

Согласно справке о состоянии здоровья Карасовой Н.В. от 15.12.2020, подписанной начальником МЧ-14 ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России Мартыновым К.Е., осужденная Карасова Н.В. состоит на диспансерном учете с диагнозом: <данные изъяты>. Получает амбулаторное лечение. Каких-либо данных о наличии у Карасовой Н.В. препятствий по состоянию здоровья для участия в судебных заседаниях не выявлено (т.105 л.д. 202).

Форма участия осужденного, содержащегося под стражей, в апелляционном производстве путем использования системы видео-конференц-связи прямо предусмотрена ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ и направлена на обеспечение его прав, связанных с желанием присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы. Участие же в судебном процессе путем использования видеосвязи, само по себе не противоречит принципам справедливости и публичности слушаний, и не свидетельствует о нарушении права на защиту.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для обеспечения личного участия осужденных Карасова А.В. и Карасовой Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Не подлежат удовлетворению доводы Карасовой Н.В. о нарушении судом положений ст. 389.8 УПК РФ ввиду неизвещения сторон о подаче ею дополнений к апелляционной жалобе от 6 и 17 августа 2020 года.

Так, дополнения Карасовой Н.В. от 6 августа 2020 года к апелляционной жалобе адвоката Тынчерова Р.Э. поступили в Ангарский городской суд 17 августа 2020 года (т. 104 л.д. 169), после чего суд 20 августа 2020 года во исполнение требований ст. 389.7 УПК РФ известил стороны о поступивших дополнениях Карасовой Н.В. (т. 104 л.д. 246). Дополнения Карасовой Н.В. от 17 августа 2020 года к апелляционной жалобе адвоката Тынчерова Р.Э. поступили в Ангарский городской суд 21 августа 2020 года (т. 104 л.д. 196), после чего суд 24 августа 2020 года во исполнение требований ст. 389.7 УПК РФ известил стороны о поступивших дополнениях Карасовой Н.В. (т. 104 л.д. 247). Данные дополнения к апелляционной жалобе были направлены, в том числе и защитникам – адвокатам Царенкову М.М. и Тынчерову Р.Э., кроме того вручены им под расписку 24 декабря 2020 года (т. 105 л.д. 244).

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде апелляционной инстанции, не допущено.

Вопреки доводам Карасовой Н.В., 27 августа 2020 года при докладе председательствующим краткого содержания приговора суда, существа апелляционных жалоб и представления, представленных возражений, были озвучены и доводы вышеуказанных дополнений Карасовой Н.В. к апелляционной жалобе Тынчерова Р.Э.

Доводы жалоб о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда признаются судебной коллегией необоснованными. Обстоятельств, исключающих участие судьи Стреляева Д.С., в рассмотрении уголовного дела по обвинению Карасова А.В. и Карасовой Н.В., не имелось. Отвод, заявленный председательствующему, в ходе судебного разбирательства разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно оставлен без удовлетворения (т.98 л.д.51).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что утверждение обвинительного заключения прокурором Шергиным Р.Ю., с которым председательствующий судья до 2014 года работал в одной организации, не свидетельствует о наличии у судьи какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Сторона защиты утверждает, что председательствующий судья Стреляев Д.С., прокурор Шергин Р.Ю., утвердивший обвинительное заключение, следователь ФИО-4, в производстве которой находилось уголовное дело, эксперты ФИО-5 и ФИО-6, являются клиентами (заемщиками) потерпевшего - Банка ВТБ (ПАО) и данное обстоятельство свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Данные доводы судебная коллегия находит явно надуманными, поскольку сам по себе факт того, что председательствующий по делу судья, прокурор, следователь либо эксперт, являются клиентами Банка ВТБ (ПАО), который признан по настоящему уголовному делу потерпевшим, не дает каких-либо оснований полагать, что судья, прокурор, следователь либо эксперт лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного дела.

Объективных данных о том, что судья, прокурор, следователь либо эксперт пользовались продуктами Банка ВТБ (ПАО) с какими-либо привилегированными условиями, не имеется.

В материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что сам факт гражданско-правовых отношений с банком, в указанном осужденным Карасовым А.В. аспекте, отразился на объективности и беспристрастности судьи, либо объективности прокурора, эксперта или следователя при осуществлении ими своих процессуальных функций и повлиял на исход рассмотрения дела.

Вопреки доводам стороны защиты, требование о подсудности рассмотрения уголовного дела также судом соблюдены.

Судом первой инстанции, исследовавшими доказательствами по делу, объективно установлено, что умысел подсудимых был направлен на хищение денежных средств Банка ВТБ (ПАО) путем использования банковских карт, выпущенных на имя лиц, заведомо для них вымышленных, а не на хищение денежных средств реальных клиентов банка. Исходя из этого, реальная возможность пользоваться и распорядиться по своему усмотрению денежными средствами банка в пределах кредитных лимитов, установленных по соответствующим картам, возникла у Карасовой Н.В. и Карасова А.В. в момент фактического получения последним карт и пин-кодов от них, то есть по месту его работы в операционном офисе «Ангарский», где он вступал во владение картами. Следовательно, данное уголовное дело обоснованно принято к производству и рассмотрено по существу Ангарским городским судом Иркутской области. При этом, то обстоятельство, что действия по выпуску банковских карт, открытию счетов, по обработке платежных ведомостей, операции по переводу и зачислению денежных средств на счета карт были проведены или обработаны структурными подразделениями банка, расположенными в Иркутске, Новосибирске и Москве, а также снятие денежных средств в банкоматах г. Иркутска, не опровергает выводов суда первой инстанции о подсудности данного уголовного дела Ангарскому городскому суду Иркутской области. Кроме того, из показаний Карасова А.В. следует, что фиктивные копии паспортов он изготавливал по месту своего жительства, то есть в г. Ангарске. При этом в г.Иркутске Карасов А.В. и Карасова Н.В. были зарегистрированы спустя полгода после окончания преступления.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты о нарушении правил подследственности являются несостоятельными, поскольку досудебное производство по настоящему уголовному делу проведено без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой невозможность его рассмотрения по существу. Процедура уголовного преследования возбуждена и осуществлялась надлежащим должностным лицом следственного органа в соответствии с правилами территориальной и предметной подследственности.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Карасова А.В. и Карасовой Н.В. соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда, в частности:

- показаниями подсудимого Карасова А.В., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым с 2012 года он состоял в должности начальника отдела прямых продаж операционного офиса «Ангарский» в г. Ангарске Филиала №5440 банка ВТБ-24. Специфика работы его отдела заключалась в привлечении новых клиентов в рамках зарплатных проектов. В мае 2013 года у него возник умысел о временном заимствовании кредитных денежных средств банка путем снятия их с кредитных карт и последующей выдачей различным физическим лицам и предпринимателям в краткосрочный заём, а после возвращения в банк. С целью реализации данного умысла, он подготовил подложные копии паспортов на вымышленных лиц, на имя которых инициировал выпуск банковских карт, в том числе кредитных. Копии паспортов он изготавливал дома на своем компьютере с помощью специальной программы, которые вносил в реестр на выпуск карт. Затем он или его подчиненные по его указанию отправляли в группу сопровождения активно-пассивных операций заявки на выпуск карт, которые вместе с картами реальных клиентов приходили к ним в офис и по актам приема-передачи их получали его подчиненные. Сам он их получать не мог, так как не имел таких полномочий. Затем карты на вымышленных лиц он забирал себе, говоря своим подчиненным, что сам передаст их клиентам, а позже отдавал сотрудникам банка подписанные кредитные досье. Расписаться в этих досье от имени клиентов он просил свою мать - Карасову Н.В. либо расписывался сам. После чего сотрудники банка ставили в кредитных досье свои подписи и записи, как будто непосредственно они осуществили выдачу карт клиентам. Чтобы активировать кредитные лимиты нужно было, чтобы на карты хотя бы один раз была зачислена заработная плата. Для этого он заменял в реестрах на выплату заработной платы, поступивших с предприятий в банк, данные о номере банковской карты настоящего сотрудника предприятия на номер карты вымышленного лица, оставляя фамилию реального сотрудника. После этого банком на карты вымышленных лиц автоматически производилось зачисление заработной платы, производилась активация кредитного лимита, и с карт можно было снять деньги в пределах кредитного лимита. Снимать деньги в банкоматах он просил свою мать - Карасову Н.В., говоря ей, что так нужно для работы. Она снимала деньги с карты в сумме кредитного лимита и в сумме зачисленной заработной платы и передавала ему. Чтобы реальный сотрудник предприятия ничего не заметил, он производил зачисление заработной платы на его карту с использованием «Телебанка». С целью подключения услуги «Телебанк», он приобретал сим-карты на улице, когда для этого не требовался паспорт, изготовил копии паспортов нескольких вымышленных лиц, передал их сотрудникам операционного офиса и попросил подключить данных клиентов к «Телебанку». Со счетов, подключенных к услуге «Телебанк», он производил зачисление заработной платы настоящим сотрудникам предприятий и осуществлял оплату необходимых минимальных платежей по другим кредитным картам. Деятельность по предоставлению займов приносила ему стабильную прибыль. Клиентов находил в сети «Интернет», среди которых был мужчина китайской национальности, который представлялся как «<данные изъяты>». В январе 2016 года Карасов А.В. занял ему 30 млн. рублей, которые тот должен был ему вернуть в марте 2016 года. Однако вовремя данные денежные средства ему не были возвращены. В это же время сотрудникам службы безопасности банка стало известно о его деятельности. По их требованию и требованию руководства банка 29 июня 2016 года он внес денежные средства в сумме 1 387 703 руб. 42 коп. на счет филиала №5440 «ВТБ-24» (ПАО) с назначением платежа «Добровольное возмещение Карасовым... суммы ущерба, причиненного Банку». Уверен в том, что его умысел направлен только на временное заимствование денежных средств, но не на их хищение, поскольку денежные средства он намеревался вернуть весной 2016 года. Он осуществлял платежи по кредитным картам, как в погашение процентов, так и в уплату основного долга. По некоторым картам долг был полностью погашен. Он просил Карасову Н.В. вносить денежные средства на счета 66 карт, после чего с этих карт он посредством «Телебанка» распределял денежные средства по всем остальным картам. В сговор с кем-либо на совместное совершение преступления он не вступал, в свои планы никого не посвящал. Карасову Н.В. он просил расписаться в служебных документах, а также осуществлять операции по банковским картам, убеждая ее в том, что так нужно для его работы, что это законно и руководство осведомлено о таких действиях. При этом Карасова Н.В. никакой выгоды от этого не имела. Не признает обвинение в части осуществления операций с денежными средствами по картам, по которым он не был допрошен и по которым ему не предъявлялись видеозаписи, запечатлевшие Карасову Н.В. в момент осуществления операций в банковских терминалах. Не согласен с суммой ущерба. Он пытался договориться с руководством банка о возмещении ущерба, но не смог найти понимания в вопросе определения точного размера ущерба, подлежащего возмещению, из-за чего он и не погасил ущерб до настоящего времени, от которого не отказывается. В целом Карасов А.В. своей вины на протяжении расследования уголовного дела и судебного следствия не отрицал, от следствия не скрывался, не противодействовал установлению истины по делу. В содеянном раскаивается;

- показаниями подсудимой Карасовой Н.В., данными на предварительном следствии о том, что она неоднократно по просьбе сына Карасова А.В. расписывалась в кредитных досье, в копиях паспортов граждан, а также снимала деньги с банковских карт. Для этого она запрашивала баланс карт и производила получение средств в тех суммах, которые были на счетах. Все деньги, вместе с картами она отдавала сыну. Иногда, по его же просьбе, она наоборот вносила на карты денежные средства, в том числе и в крупных суммах по 150-200 тысяч рублей. Карасов А.В. говорил, что данные операции совершаются по согласованию с руководством банка с целью выполнения плановых показателей работы его отдела и отделения банка. Она ему доверяла, в связи с чем и совершала указанные действия. Не отрицает, что на представленных видеозаписях с банкоматов запечатлена она. С Карасовым А.В. в сговор на совершение преступления она не вступала, он ее в свои планы не посвящал. Если бы она узнала о его намерениях, то отказалась бы ему помогать. В содеянном раскаивается;

- показаниями представителя потерпевшего Бурлаковой Н.В. - главного специалиста Отдела региональной безопасности в г. Иркутске Службы по обеспечению региональной безопасности Управления экономической безопасности Департамента по обеспечению безопасности Банка ВТБ (ПАО) о том, что она участвует в проведении банком служебных проверок и расследований. 29.04.2016 в Департамент безопасности головного офиса банка в г. Москве поступила информация о выявлении признаков сомнительных операций на этапах выпуска зарплатных карт в ОО «Ангарский» филиала № 5440, на которых производилось однократное зачисление заработной платы. После активации кредитных лимитов, денежные средства с карт снимались в банкоматах в г. Ангарске и г. Иркутске, после чего зачисление заработной платы не производилось. Периодически со счетов, открытых в системе «Телебанк», на данные счета поступали денежные средства в счет погашения задолженности. Периодически по картам допускалась просрочка платежей более 60 дней. Данная информация была передана начальнику отдела региональной безопасности в г. Иркутске ФИО-12, которым было организовано проведение проверки. В ходе проверки от Карасова А.В. получено объяснение о том, что карты военнослужащим войсковой части № <Номер изъят> (бывшая в/ч № <Номер изъят>) выпущены в рамках договора зарплатного проекта с ФКУ «ЕРЦ МО», реестры на выпуск карт ему предоставлены бухгалтером данной войсковой части ФИО-57, а банковские карты получены военнослужащими лично. Однако руководство данной войсковой части сообщило, что у них не числятся бухгалтер ФИО-57 и лица, на имя которых были выпущены карты, по которым совершены сомнительные операции. Из архива были запрошены досье по кредитным договорам, анализ которых поставил под сомнение подлинность паспортов клиентов. Документы в кредитных досье были подписаны подчиненными Карасова А.В. – ФИО-49, ФИО-8 и ФИО-7 Ими же заверены копии паспортов клиентов. Указанные работники пояснили, что обслуживанием зарплатных клиентов войсковой части и выдачей карт военнослужащим занимался сам Карасов А.В., и они лично с клиентами не встречались, карты им не выдавали. Копии паспортов для заверения и подписанные от имени клиентов документы им передал Карасов А.В., для подписания от имени банка и направления в архив. В ходе проверки было установлено, что кредитные лимиты по картам, выпущенным на имя якобы военнослужащих, активировались после зачисления заработной платы по реестрам, поступившим не от войсковой части, а от других организаций – участников зарплатных проектов. После просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что снятие денежных средств производилось одной и той же женщиной в возрасте <данные изъяты> лет, похожей на мать Карасова А.В. – Карасову Н.В. 11.05.2016 в банке было инициировано проведение служебного расследования, а 12.05.2016 банк направил в УФСБ России по Иркутской области заявление по 23 фактам хищения кредитных денежных средств банка.

В ходе служебного расследования было установлено, что помимо договора зарплатного проекта с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Карасов А.В. использовал действующие договоры зарплатных проектов с войсковой частью № <Номер изъят> (ВЧ <Номер изъят>), администрацией Ангарского муниципального образования (ААМО), Департаментом по экономике и финансам администрации города Ангарска (ААГП), АО «Ангарский электролизный химический комбинат» (АЭХК) и АО «Ангарская нефтехимическая компания» (АНХК). В период с 18.05.2013 по 25.03.2016 на имя 415 вымышленных лиц, якобы работников указанных организаций, выпущено 415 карт по продукту «Овердрафт – Зарплатный проект» (далее КО) с установленным на каждой из них кредитным лимитом в сумме от 15000 рублей до 300 000 рублей, по 403 картам имелась задолженность. Кроме того, в период с 20.05.2013 года по 31.12.2014 для 209 из 415 вымышленных лиц, которым были сформированы заявки на выпуск карт по продукту КО, дополнительно автоматически было выпущено 209 карт по продукту «Кредитная карта в рамках зарплатных проектов» (далее КЛ) с лимитом от 120 000 рублей до 300 000 рублей. Карасов А.В., обслуживая зарплатные проекты, формировал по своему усмотрению фиктивные файлы на выпуск зарплатных карт. В составляемые реестры вносил ФИО, даты рождения, паспортные данные и иные персональные данные вымышленных лиц. Он направлял файлы на выпуск по электронной почте в Группу сопровождения активно-пассивных операций ОО «Иркутский» филиала № 5440 (далее ГСАПО) либо размещал на общем сетевом ресурсе, откуда они забирались ГСАПО. К электронным реестрам он прилагал скан-копию реестра на выпуск без подписей бухгалтера и руководителя предприятия, не заверенного оттиском печати. В реестре на бумажном носителе проставлял оттиск своего штампа со своей подписью. Часть реестров заверяли и подписывали подчиненные Карасова А.В. – ФИО-49 и ФИО-53

Карты, выпущенные головным офисом банка, и ПИН-конверты к ним, после поступления в операционный офис «Ангарский» по просьбе Карасова А.В. получали ФИО-7, ФИО-49 и ФИО-8, после чего передавали Карасову А.В., якобы для выдачи клиентам. Указанные работники по просьбе Карасова А.В. распечатывали пакеты документов (досье) для выдачи карт и передавали последнему. Через некоторое время Карасов А.В. возвращал им пакеты, якобы подписанных от имени клиентов, получивших карты и ПИН-конверты, для подписания от имени банка, заверения копий паспортов и направления досье на хранение в архив. Указанные работники пояснили, что заверяли документы по указанию Карасова А.В., лично с клиентами не встречались, карты им не выдавали, обслуживанием договоров зарплатных проектов с предприятиями, где якобы работали клиенты, не занимались.

Поскольку кредитные карты, выпущенные на вымышленных лиц, не были активированы, Карасов А.В. использовал поступавшие в операционный офис реестры на зачисление заработной платы других организаций – участников зарплатных проектов. В реестры по своему усмотрению взамен реальных работников организации Карасов А.В. вносил сведения о вымышленных лицах, на чьи имена у него уже имелись кредитные карты, после чего направлял измененные реестры в ГСАПО, где они выгружались в банковскую систему для автоматизированного зачисления заработной платы, либо направлял их контролерам операционного офиса для организации зачисления с помощью программы «ЛАРМ». В общей сложности по 415 вымышленным клиентам, было внесено изменений в 112 реестров на зачисление заработной платы, поступивших от организаций – участников зарплатных проектов, после обработки которых в ГСАПО ОО «Иркутский» и контролерами операционного офиса «Ангарский» был сформирован 101 электронный реестр на зачисление. На 415 карт по продукту КО было произведено от 1 до 4 зачислений заработной платы. В Банке на сетевых ресурсах и в служебной электронной почте Карасова А.В. в электронном виде найдены исходные реестры, полученные от организаций - участников зарплатных проектов, и измененные реестры с указанием номеров карт, по которым банком была перечислена зарплата вымышленным лицам. Также частично найдены оригиналы реестров на зачисление на бумажном носителе.

Для осуществления расчетов в рамках мошеннической схемы, по просьбе Карасова А.В. работники операционного офиса «Ангарский» ФИО-9, ФИО-10, ФИО-51, ФИО-43, ФИО-11, ФИО-54, ФИО-50 и ФИО-42 в системе «Телебанк» на имя 55 из 415 вымышленных лиц открыли счета. С целью сокрытия фактов подмены клиентских данных в реестрах на зачисление заработной платы со счетов вымышленных лиц в системе «Телебанк» с использованием кредитных денежных средств с кредитных карт, а также денежных средств, внесенных на кредитные карты наличными в банкоматах Иркутска и Ангарска, производились переводы на карты реальных работников организаций, исключенных из реестров, в размере их заработной платы, которая была указана в подлинных реестрах организаций.

Банком сохранены и переданы в правоохранительные органы записи камер видеонаблюдения снятия денежных средств с 208 карт, запроса баланса по 11 картам, пополнения 22 карт вымышленных клиентов, произведенных Карасовой Н.В. Для создания видимости того, что вымышленные лица являются добросовестными заемщиками, а также для исключения длительной просроченной задолженности с использованием счетов вымышленных лиц в системе «Телебанк» производились переводы денежных средств в различных суммах на кредитные карты в счет погашения задолженности. В случае образования просроченной задолженности сроком от 60 дней сотрудниками Отделом по работе с проблемными активами операционного офиса «Иркутский» филиала № 5440 производились звонки клиентам, выезды по адресам регистрации и проживания, но клиенты не были установлены. Информация о просроченной задолженности для передачи руководителям предприятий передавалась Карасову А.В. и через некоторое время просроченная задолженность погашалась.

По результатам проведенной служебной проверки 11.07.2016 банк направил в УМВД России по г. Ангарску заявление по 589 фактам хищения кредитных денежных средств банка с карт, выпущенных на имя вымышленных клиентов.

В ходе служебного расследования была установлена сумма ущерба 8 3971 398,52 рубля, которая образована путем сложения остатков основного долга по 612 картам без учета процентов, штрафов за просрочку, по состоянию на 11.07.2016, в том числе по 23 картам, по которым первоначально проводилась проверка, - 1 604 424,1 руб., по остальным 589 картам - 82 366 974,42 руб. В период с 29.06.2016 по 26.04.2017 на счет, открытый в банке для добровольного возмещения ущерба, от Карасова А.В. поступило 1 464 703,42 руб.

По результатам анализа и последующей экспертизы кредитного портфеля, проведенного службами банка, установлено, что в результате мошеннических действий в операционном офисе «Ангарский» с мая 2013 года было оформлено 646 зарплатных и кредитных карт на фиктивных клиентов, сумма задолженности по которым на 11.07.2016 составляла 83 971 398,53 руб. по 612 картам.

Признаки хищения были выявлены в конце апреля 2016 года сотрудниками службы внутреннего аудита. Обнаружено существенное несоответствие заявленных доходов клиентов операционного офиса «Ангарский» объему зачислений, что противоречит условию активации лимитов. Активация лимита овердрафта по зарплатной карте должна была производиться в автоматическом режиме при наличии поступлений в сумме не менее 80% от заявленного дохода клиента в течение последних 30 дней. Причиной этого явилось то, что с января 2014 года автоматизированный контроль уровня зачислений при активации лимитов в рамках данного продукта не осуществлялся по Банку в целом, что связано с наличием ошибки в программном коде. Данная ошибка была устранена 13.05.2016;

- показаниями свидетеля ФИО-14 - старшего инспектора отдела обеспечения безопасности по направлению режима охраны в операционном офисе «Иркутский» о том, что в мае 2016 года проводилась служебная проверка по факту хищения денежных средств, принадлежащих банку. Первоначально было известно о хищении средств с использованием 23 карт, а затем было установлено, что их более 600. Он производил снятие записей с камер видеонаблюдения, установленных на банкоматах банка, расположенных в г.Иркутске и г. Ангарске, по операциям снятия денежных средств с банковских карт, выпущенных на вымышленных лиц. При сохранении и просмотре записей им было установлено, что снятие денежных средств проводила одна и та же женщина, на вид <данные изъяты> лет. По общим чертам лица было установлено сходство Карасовой Н.В. с женщиной, производившей их снятие. Помимо операций снятия денежных средств видеозаписи фиксировали также внесение денежных средств, запрос баланса карт. 05.05.2016 им и начальником обеспечения безопасности ФИО-12 был осуществлен выезд в операционный офис «Ангарский» с целью изъятия системного блока Карасова А.В., который был изъят, опечатан защитной голографической пломбой;

- показаниями свидетеля ФИО-13 - старшего инспектора отдела обеспечения безопасности операционного офиса «Иркутский» филиала № 5440 ВТБ-24 (ПАО) о том, что в мае 2016 года он участвовал в проведении служебной проверки. Все карты были выпущены на служащих одной из воинских частей, расположенных в г. Ангарске, которые вдруг одномоментно перестали платить по кредитным картам, что и вызвало подозрения. Было установлено, что все карты были выпущены по реестрам, подписанным Карасовым, а также вручены клиентам работниками, находящимися в его подчинении. Затем он, ФИО-12 и ФИО-14 изъяли системный блок рабочего компьютера Карасова А.В. с целью исследования его электронного почтового ящика. Затем был детально исследован почтовый ящик Карасова А.В., большая часть информации на котором была удалена. Восстановив исходное содержимое почтового ящика, среди удаленных писем были найдены измененные реестры на выпуск карт, которые отправлял Карасов А.В. Также были входящие письма от организаций из с.Савватеевка, администрации г. Ангарска, содержащие исходные реестры на зачисление зарплаты. Было установлено, что Карасов модифицировал эти реестры в части номеров банковских карт и затем перенаправлял их работнику операционного офиса «Иркутский» для зачисления денежных средств. Оригинальные реестры содержали список работников, их ФИО, номера карт и суммы зачисления. В реестрах содержалось по 400 записей;

- показаниями свидетеля ФИО-49, согласно которым до июня 2016 года его непосредственным руководителем являлся Карасов А.В., который неоднократно обращался к нему с указаниями поставить свой штамп на реестрах на выпуск зарплатных карт. Кроме того, он запрашивал и получал у контролеров готовые карты, которые передавал Карасову по его указанию. Дальнейшее движение этих карт он не знал. Также он заверял кредитные досье на клиентов в их отсутствие, которые ему передавал Карасов. Его указания он выполнял, так как находился в его непосредственном подчинении и не подозревал, что карты могут оформляться на вымышленных лиц;

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО-15, ФИО-53, ФИО-7, ФИО-8;

- показаниями свидетеля ФИО-43, согласно которым Карасов А.В. несколько раз обращался к ней с просьбой о подключении к системе «Телебанк» клиентов без их участия. Он передавал ей копии паспортов с указанием номеров телефонов, говоря, что лично поедет к ним и подпишет у них заявления на подключение к системе «Телебанк». Она осуществляла регистрацию клиентов в системе «Телебанк», после чего передавала Карасову А.В. их заявления, в которых был указан логин, конверт с паролем к системе «Телебанк», правила пользования системой. Подписанные клиентами документы Карасов А.В. возвращал в течение недели. С аналогичными просьбами Карасов А.В. обращался и к другим сотрудникам их отдела;

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО-42, ФИО-10, ФИО-11., ФИО-51, ФИО-50

Показания указанных выше подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно:

- заявлениями банка ВТБ-24 (ПАО) в лице представителя Бурлаковой Н.В. от 12.05.2016 на имя начальника УФСБ России по Иркутской области, от 11.07.2016 на имя начальника УМВД России по г. Ангарску по факту хищения денежных средств с использованием 23 и 589 банковских карт, выпущенных на несуществующих лиц;

- сообщениями руководителей организаций – участников зарплатных проектов, согласно которым граждане, на имена которых были выпущены 624 банковские карты, не являлись сотрудниками данных учреждений;

- справками из интегрированной базы данных МВД России «Регион» об отсутствии сведений о личности 415 граждан, на имена которых были выпущены 624 банковские карты;

- заключениями почерковедческих экспертиз <Номер изъят> от <Дата изъята> , <Номер изъят> от <Дата изъята> , <Номер изъят> от <Дата изъята> , <Номер изъят> от <Дата изъята> , <Номер изъят> от <Дата изъята> , <Номер изъят> от <Дата изъята> , <Номер изъят> от <Дата изъята> , <Номер изъят> от <Дата изъята> , <Номер изъят> от <Дата изъята> , <Номер изъят> от <Дата изъята> , <Номер изъят> от <Дата изъята> , <Номер изъят> от <Дата изъята> , из которых следует, что подписи от имени 415 вымышленных клиентов в кредитных досье выполнены, в том числе Карасовым А.В. и Карасовой Н.В.;

- заключением компьютерной экспертизы <Номер изъят> от <Дата изъята> , согласно которому в электронных реестрах на зачисление заработной платы включены сведения о номерах банковских карт, выпущенных на имена вымышленных лиц;

- заключением бухгалтерской экспертизы <Номер изъят> от <Дата изъята> , согласно которому по исследованным 612 банковским картам: зачислены денежные средства в качестве заработной платы в общей сумме 10 139 645,09 рублей; внесены на карты (зачислены) денежные средства кроме заработной платы в общей сумме 98 282 437,75 рублей; списаны, переведены с карт денежные средства в общей сумме 66 186 924,51 рублей; получены наличными в банкомате денежные средства в общей сумме 100 082 200 рублей. Разница между суммой внесенных (зачисленных) денежных средств и суммой полученных (списанных) денежных средств составляет 57 847 041,67 рублей;

- протоколами осмотров дисков с видеозаписями камер наблюдения, согласно которым следователем был установлен факт наличия на соответствующих видеозаписях Карасовой Н.В.;

- справками о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ), согласно которым доход Карасова А.В. за период времени с июля 2012 года по июнь 2016 года составил <данные изъяты> рублей, после удержания НДФЛ – <данные изъяты> рублей;

- выписками о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на имя Карасова А.В. в ПАО Сбербанк, согласно которым на его счета в период совершения преступления внесено наличными денежными средствами всего <данные изъяты> рубля, при этом снято наличными в тот же период времени <данные изъяты> рублей;

- выписками о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на имя Карасовой Н.В. в ПАО Сбербанк, согласно которым на ее счета в период совершения преступления внесено наличными денежными средствами всего <данные изъяты> рубля, при этом снято наличными в тот же период времени <данные изъяты> рублей;

- справкой из МРУ Росфинмониторинга по СФО о том, что за период с апреля по июль 2014 года между Карасовым А.В. и ЗАО «Стройконсалт» (ИНН 3811074143) заключены договоры купли-продажи квартир на общую сумму около <данные изъяты> миллионов рублей (2 сделки); в июле 2016 года Карасов А.В. купил в банке <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> рублей;

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата изъята> , согласно которому в собственности Карасова А.В. имеются: квартира площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес изъят>, приобретенная им по договору купли-продажи от <Дата изъята> ; квартира площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес изъят>, приобретенная им по договору купли-продажи от <Дата изъята> . В отношении обеих квартир установлены ограничения, связанные с наличием ипотеки, поскольку они приобретены с привлечением заемных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по кредитным договорам <Номер изъят> от <Дата изъята> и <Номер изъят> от <Дата изъята> соответственно. Кредиты предоставлены на срок 12 лет. Первоначальный взнос составил <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Размер ежемесячных платежей по данным договорам составляет <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно;

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата изъята> , согласно которому в собственности Карасовой Н.В. имеются: квартира площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес изъят>, приобретенная ею по договору купли-продажи от <Дата изъята> ; машино-место <Номер изъят> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят>, приобретенное ею по договору купли-продажи от <Дата изъята> ; гаражный бокс <Номер изъят> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, кооператив индивидуальных гаражей <Номер изъят>, приобретенный ею по договору купли-продажи о <Дата изъята> ;

- карточкой учета транспортного средства от <Дата изъята> о том, что в собственности Карасова А.В. имеется автомобиль «Mercedes-Benz GL 400 4Matic», 2015 года выпуска, черного цвета, регистрационный знак <Номер изъят>, VIN: <Номер изъят> стоимостью <данные изъяты> рублей. Данный автомобиль приобретен с привлечением заемных средств в размере <данные изъяты> коп по кредитному договору <Номер изъят> от <Дата изъята> . Кредит предоставлен на срок 5 лет. Первоначальный взнос составил <данные изъяты> коп. Сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет <данные изъяты> рублей;

- сообщением директора БМБШ ИГУ от <Дата изъята> о том, что Карасов А.В. являлся слушателем 2 курса Факультета бизнеса и менеджмента БМБШ ФГБОУ ВПО «ИГУ» заочной формы обучения и оплатил обучение за два года в сумме <данные изъяты> рублей;

- справкой туристической компании «Море Трэвел» от <Дата изъята> , согласно которой Карасов А.В. приобретал туры: по договору <Номер изъят>-в от <Дата изъята> на сумму <данные изъяты> рублей по маршруту Турция Мармарис с <Дата изъята> по <Дата изъята> на два лица – Карасова А.В. и ФИО-47; по договору <Номер изъят>-в от <Дата изъята> на сумму <данные изъяты> рублей по маршруту ОАЭ из Красноярска с <Дата изъята> по <Дата изъята> на одно лицо – Карасова А.В.; по договору № б/н от <Дата изъята> на сумму <данные изъяты> рублей по маршруту ОАЭ из Новосибирска, с <Дата изъята> по <Дата изъята> на три лица: Карасова А.В., ФИО-16 и Карасову Н.В.;

- изъятыми в ходе выемок предметами и документами, протоколами их осмотров в установленном законом порядке, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Суд подробно изучил, оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой.

Экспертизы проведены компетентными экспертами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в их научной обоснованности.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости и недостоверности проведенных по уголовному делу компьютерной, бухгалтерской и почерковедческих экспертиз, положенных судом в основу приговора, аналогичны заявлениям стороны защиты в ходе судебного разбирательства, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре в обоснование виновности Карасова А.В. и Карасовой Н.В., не содержится.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Карасова А.В. и Карасовой Н.В. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Карасова А.В. и Карасовой Н.В. отсутствует состав преступления, судом в ходе судебного разбирательства проверены и не нашли своего подтверждения, поэтому правильно отвергнуты. Свои выводы суд должным образом мотивировал.

Получили надлежащую оценку суда и показания Карасова А.В. и Карасовой Н.В. в части отсутствия у них корыстного умысла на хищение денежных средств.

Суд критически оценил их показания в данной части, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями Карасова А.В. и Карасовой Н.В., данными в ходе предварительного следствия в ходе дополнительных допросов в период с 24.06.2016, согласно которым они свою вину признавали. Данные обстоятельства проверялись судом первой инстанции и с учетом изменчивости их позиции относительно своей вины, суд обосновано признал в качестве более правдивых – вышеуказанные показания подсудимых.

Кроме того, о наличии умысла на совершение преступления свидетельствуют характер действий подсудимых, которые в течение длительного периода времени (с 2013 по 2016 годы) вносили записи и подписи в служебные документы от имени посторонних лиц, совершили более тысячи банковских операций по картам, выпущенным на вымышленных лиц, что сопровождалось быстрым ростом их благосостояния и явно свидетельствовало о незаконности обогащения. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они являются обоснованными и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Позицию осужденных Карасова А.В. и Карасовой Н.В. об отсутствии у них корыстного умысла судебная коллегия расценивает как способ защиты.

Доводы защиты о противоречии в обвинительном заключении, поскольку в тексте указано два квалифицирующих признака: группа лиц и организованная группа, обоснованно отклонены судом, поскольку изначально преступление было начато Карасовым А.В. и Карасовой Н.В. в группе лиц по предварительному сговору и в процессе его длительного совершения, его усложнения, постоянного взаимодействия между подсудимыми, а также четкого исполнения ими преступных ролей подсудимые сплотились в организованную группу.

Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что для реализации совместного преступного умысла подсудимые Карасов А.В. и Карасова Н.В. действовали совместно, их действия носили согласованный и целенаправленный характер, каждый из них выполнял отведенную ему роль для достижения общей преступной цели, при этом действия осужденных дополняли друг друга, т.е действовали организованной группой.

Доводы об отсутствии в действиях Карасова А.В. квалифицирующего признака мошенничества «с использованием служебного положения», были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку фактические обстоятельства совершения преступления были установлены органами следствия и судом исходя из полномочий Карасова А.В., вытекающих из его должностной инструкции, как начальника Отдела прямых продаж Операционного офиса «Ангарский» Филиала № 5440 Банка ВТБ-24 и установленным фактом того, что он использовал свое служебное положение при совершении преступления.

Таким образом, формулировка обвинения, предъявленного осужденным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в ней указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Данных о нарушении требований уголовно-процессуального закона при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, равно как и при составлении обвинительного заключения, органами следствия допущено не было, в связи с чем основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда отсутствовали. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Доводы осужденного Карасова А.В. о несвоевременном (09.11.2018г.) разрешении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, заявленного адвокатом Умань Т.В. 17.10.2018 года несостоятельны, поскольку данное ходатайство разрешено в установленном ст. 271 УПК РФ порядке.

Являлись предметом судебного разбирательства и утверждения стороны защиты о том, что органами предварительного следствия не установлен размер имущественного вреда, инкриминируемый Карасову А.В. и Карасовой Н.В., которые были отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, с чем не может не согласиться судебная коллегия, поскольку способ определения размера ущерба, как разница между суммой изъятых и внесенных денежных средств: 166 269 124,51 – 108 422 082,84 = 57 847 041,67, является обоснованным и справедливым, согласуется с материалами уголовного дела и подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы <Номер изъят> от <Дата изъята> .

Таким образом, с учетом добровольного возмещения ущерба в сумме 1 464 703,42 рубля, размер ущерба в сумме 56 382 338,25 рублей, причиненного действиями подсудимых, установлен правильно и квалифицирующий признак «особо крупный размер» нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 195, 207 УПК РФ, для назначения по делу дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба не находит, в связи с чем приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства адвоката.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 199, 200 УПК РФ, участие эксперта ФИО-6 в производстве экспертизы не противоречит ч. 2 ст. 199 УПК РФ, поскольку, она, как видно из материалов дела, является сотрудником экспертного учреждения, в котором проводилась экспертиза. Материалы дела не содержат и каких-либо данных о том, что ФИО-6 заинтересована в исходе дела, некомпетентна либо имеются иные основания для ее отвода, предусмотренные ст. 70 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что эксперт ЭКЦ ГУ МВД РФ по Иркутской области находился в служебной зависимости руководителя следственного органа - начальника ГУ МВД России по Иркутской области, являющегося стороной обвинения по уголовному делу, удовлетворению не подлежат, поскольку организация судебных экспертиз экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации регламентирована Приказом МВД России № 511 от 29 июня 2005 года (в ред. от 27 июня 2019 года), а также Федеральным законом № 73 «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ» от 21 мая 2001 года. Кроме того, эксперт ФИО-6 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве специалиста старший государственный эксперта ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России ФИО-17, показавшая, что выписка операций по счету содержит информацию о нескольких хозяйственных операциях - о поступлении, списании, переводе и других банковских операциях по счету за определенный промежуток времени, поэтому она не отвечает требованиям первичного документа. В ее экспертной практике были случаи, когда первичные документы не были представлены по определенным, возможно, техническим причинам, однако имелись другие документы, содержащие аналогичную первичным документам информацию, то есть данные бухгалтерского учета, аналитического учета, в том числе, если требуется перекрестная проверка других документов. Если стороны оспаривают либо сомневаются в достоверности какого-либо документа, то проводится проверка достоверности и полноты этого документа, то есть сопоставление в них информации.

Первичным бухгалтерским документом клиента счета - физического лица, является выданный через банкомат чек, а при использовании личного кабинета в сети «Интернет» предлагается распечатать чек с использованием принтера.

На вопрос суда, какой именно первичный документ может предоставить банк, указала на платежные и инкассовые поручения либо требования, мемориальный или платежный ордер, однако банк может их называть по-разному, поскольку банкам дается определенная свобода в издании своих нормативных актов, содержащих перечень документов, которыми они пользуются. Закон о бухгалтерском учете содержит принципы и требования к первичному документу, регистру бухгалтерского учета, а банку в соответствии с законодательством о банковской деятельности и Постановлениями Центробанка разрешается разрабатывать перечень первичных документов, которые работают в конкретном кредитном учреждении, в конкретном банке.

На вопрос стороны защиты касаемо справки о платежах, проведенных через расчетную сеть Банка России и соответствия этих сведений справке о движении средств по счету, показала, что такая справка должна содержать ту же самую информацию. Уточнив при этом, что вся информация по операциям, осуществленным на счете клиента банка, будет также отражаться в справке по операциям, чекам, мемориальном ордере либо иных аналогичных документов, указанных адвокатом Царенковым М.М., если речь касается именно этой операции. То есть в то время, когда операция совершена, во всех документах о движении денежных средств по счету, информация должна быть идентичной. Отчеты, выписки по транзакциям, формируемые в процессинговых центрах кредитных организаций, передаваемые в бухгалтерскую службу кредитной организации содержат эти сведения, но процессинговые центры по-разному называются в разных банках. Они занимаются оперативной обработкой информации о платежах, переводах и снятиях, которые производятся через банковские терминалы и банкоматы. То есть делают оперативный сбор информации из банкоматов о совершенных операциях, затем составляют отчеты по транзакциям, в которых указывается дата совершения операции, сумма совершенной операции, номер счета, с которого произведено списание денежных средств, номер счета, на который произведено зачисление денежных средств. Затем эти данные пересылаются в бухгалтерскую службу банка, которая фиксирует их в своем отчете.

Выписка от отчета по всем операциям отличается тем, что отчет по операциям – это не первичный документ, а документ, содержащий определенное количество операций по конкретному счету.

Для проведения экспертизы, отчета по всем операциям будет достаточно, поскольку в нем, в отличие от выписки по счету, отражается еще и начисление процентов, а также комиссия. В выписке по счету указаны только операции, проведенные по поручению клиента счета. В отчете отражаются все операции, связанные с кредитованием, то есть, связанные со списанием процентов, суммой основного долга.

Банки сами разрабатывают перечень первичных документов, регистров, однако они придерживаются основных принципов, установленных в Федеральном законе, Постановлении Центробанка.

Требования к документу, который называется первичным документом являются: реквизиты первичного учетного документа, наименование документа, дата составления документа, наименование субъекта, составляющего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни, наименование должностных лиц, совершивших операцию или лица, ответственного за оформление совершаемого события, то есть номер документа, дата документа, наименование документа, что это за операция, ее сумма в количественном либо денежном выражении, ответственное лицо, которое составляет данный документ и несет ответственность за его достоверность и своевременность, которые содержатся в п.п. 1, 3 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ.

Анализируя данные показания, судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что судебно-бухгалтерская экспертиза проведена по выпискам движения средств, которые не являются первичными бухгалтерскими документами. Согласно п. 3.16.3 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), выписки по карточному счету и/или корреспондентскому счету Банка в случае возникновения спора, являются основными доказательствами осуществления операции (списание/зачисление денежных средств).

Судом установлено и, с этим соглашается судебная коллегия, что каких-либо сомнений и неясностей заключение эксперта <Номер изъят> от <Дата изъята> не вызывает. Подсудимые и их защитники были ознакомлены с постановлением о назначении данной экспертизы своевременно, до начала ее проведения. Из соответствующих протоколов следует, что участники со стороны защиты не были ограничены во времени ознакомления с этим постановлением. Предложений о постановке дополнительных вопросов экспертам от них не последовало. О проведении исследования в другом экспертном учреждении ходатайств не поступило. В отношении перечня объектов для исследования возражений не имелось.

Кроме того, истребование экспертом дополнительных материалов не противоречит требованиям закона.

Более того, допрошенная судом представитель потерпевшего Бурлакова Н.В. показала, что эксперту были предоставлены вместе с выписками по 612 картам расчеты задолженности по этим 612 картам, которые были признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. В указанных расчетах как раз отражено движение основного долга по счету овердрафта и оплата процентов и пеней по счету просроченной задолженности.

Доводы адвоката Царенкова М.М. о том, что в сумму ущерба были включены комиссии и проценты, о возможности допущения банком ошибок в выписках по движению денежных средств по картам физических лиц, являются голословными. Как усматривается из материалов уголовного дела, подвергнутые исследованию выписки надлежащим образом заверены. Допрошенные в суде первой инстанции представитель потерпевшего и свидетели (работники Банка «ВТБ-24» (ПАО)) показали, что выписки не содержат какой-либо дополнительной существенной информации помимо той, которая отражена в выписках, подвергнутых экспертному исследованию. Стороной защиты не приведено ни одного конкретного факта недостоверности какой-либо из представленных банком выписок, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, при назначении судебно-бухгалтерской экспертизы Карасов А.В. и его защитник не заявляли о несогласии с объемом направляемых для исследования документов, не ставили под сомнение полноту выписок о движении денежных средств.

Суд первой инстанции счел необоснованным мнение осужденных и защитников о том, что по результатам экспертизы в сумму ущерба были включены суммы комиссий, пеней и услуг, удержанных банком при проведении операций по банковским счетам, поскольку в заключении эксперта прямо указано что операции по начислению/погашению процентов, пени, списанию комиссий, акции не учитывались (т.64 л.д.31). С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Заключения иных судебных экспертиз обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, и положены в числе прочих доказательств, в обоснование выводов о виновности Карасова А.В. и Карасовой Н.В. в совершении инкриминированного им преступления. Содержания заключений соответствует требованиям ч. 1 ст. 204 УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ при их назначении и производстве не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не может служить основанием для признания доказательств по делу - заключений экспертов недопустимыми то обстоятельство, что обвиняемые и их защитники с задержкой были ознакомлены с постановлениями о назначении соответствующих экспертиз, поскольку оно никак не повлияло на объективность и обоснованность выводов, к которым пришли эксперты, чьи квалификация и объективность, равно как и научная обоснованность используемых ими методик не вызывают сомнений.

То обстоятельство, что обвиняемые и их защитники с задержкой были ознакомлены с заключением компьютерной экспертизы, также не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. При этом доводы осужденных о том, что они были ограничены во времени ознакомления с заключением компьютерной экспертизы опровергаются протоколами ознакомления обвиняемых и их защитников с данным заключением, из содержания которых следует, что каких-либо замечаний и заявлений от них не поступало (т.53 л.д. 26, 27).

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу почерковедческих экспертиз, изложенных в заключениях <Номер изъят> от <Дата изъята> , <Номер изъят> от <Дата изъята> , <Номер изъят> от <Дата изъята> , <Номер изъят> от <Дата изъята> , <Номер изъят> от <Дата изъята> , <Номер изъят> от <Дата изъята> , <Номер изъят> от <Дата изъята> , <Номер изъят> от <Дата изъята> , <Номер изъят> от <Дата изъята> , <Номер изъят> от <Дата изъята> , <Номер изъят> от <Дата изъята> , <Номер изъят> от <Дата изъята> , у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденных при назначении экспертиз не допущено.

Доводам о том, что изъятая тетрадь с образцами почерка Карасовой Н.В. не принадлежит последней, а образцы почерка были выполнены Карасовой Н.В. с подражанием почерку лиц, на имена которых были выпущены банковские карты, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований для назначения повторных почерковедческих экспертиз в соответствии с ч. 2 ст. 207 УК РФ судом не усмотрены, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы Карасова А.В. о необходимости назначения товароведческой судебной экспертизы технически сложных товаров (часов, изъятых при обыске) являются необоснованными, поскольку оценка часов определена на основании справки ООО Ломбард «Сибирский» с учетом их рыночной стоимости. Более того, в судебном заседании такое ходатайство осужденными заявлялось и обоснованно было отвергнуто с приведение соответствующих мотивов. Доказательств, подтверждающих иную стоимость указанного имущества, стороной защиты не представлено.

Не подлежат удовлетворению доводы Карасова А.В. о том, что с камер видеонаблюдения невозможно установить, с какой именно карты производилось снятие денежных средств, а записи в протоколах осмотров видеозаписей не соответствуют действительности, в связи чем протоколы осмотров от 3, 4, 5, 6, и 8 октября 2016 года следует признать недопустимыми.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что существенным значением в данном случае является факт наличия на соответствующих видеозаписях Карасовой Н.В., что подтвердили сами подсудимые в ходе предварительного следствия, а не суть проводимых ею операций по банковским картам, запечатленных на видеозаписях.

При этом, доводы осужденного о признании недопустимыми доказательствами - протоколы осмотров видеозаписей с камер наблюдения, являются несостоятельными, поскольку данные доказательства, а именно: протоколы осмотров предметов (видеозаписей на дисках) от 3, 4, 5, 6, и 8 октября 2016 года, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы судом на предмет допустимости в присутствии сторон и никаких нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение достоверность данных доказательств, установлено не было (т.101 л.д. 207, 209). В удовлетворении ходатайства стороны защиты о непосредственном просмотре указанных видеозаписей судом было отказано ввиду того, что данное ходатайство не было направлено на установление обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

По ходатайству осужденного Карасова А.В. в суде апелляционной инстанции была допрошена представитель потерпевшего Бурлакова Н.В., показавшая, что по видеозаписям в суде допрашивался свидетель ФИО-14, который непосредственно занимается обслуживанием записей видеонаблюдения в банкоматах. По выписке карты есть возможность снять видео за какой-то конкретный период времени. Относительно бухгалтерской экспертизы, пояснила, что при ее проведении не присутствовала. Информация по поводу обслуживания ЭКЦ ГУ МВД во время производства экспертизы и производства уголовного дела в Банке ВТБ-24 по зарплатным проектам, ей не известна. Нет такой информации и по эксперту, в том числе по его кредитным обязательствам в ВТБ-24.

Оценивая показания представителя потерпевшего, судебная коллегия отмечает, что данные обстоятельства не влияют на вынесенное судом решение, не колеблют его выводов и не являются основаниями для его отмены или изменения.

Доводы осужденных и их адвокатов о том, что видеозаписи по операциям с банкоматов, предоставленные банком, были подвергнуты монтажу, какими либо доказательствами не подтверждается. Те обстоятельства, что банком представлен не весь видеомассив, а только фрагменты видеозаписей совершения операций по использованным подсудимыми картам, не могут являться основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции оценены признанные вещественными доказательствами видеозаписи, исходя из сведений, отраженных в соответствующих протоколах их осмотров. Дана оценка судом и показаниям осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, после которых следователем был установлен факт наличия Карасовой Н.В. на соответствующих видеозаписях.

Вопреки доводам Карасова А.В., заявленным в суде апелляционной инстанции, обыски в жилище осужденных и гаражном боксе проведены с соблюдением положений ст. 182 УПК РФ, по результатам которых составлены протоколы, соответствующие требованиям ст. 166 УПК РФ (т.5 л.д.207-239, т.6 л.д.1-24).

Утверждения Карасова А.В. о том, что данные следственные действия произведены в отсутствие владельца Карасовой Н.В., равно как и отсутствие подробного описания изъятых в ходе обыска часов, не свидетельствуют об их незаконности.

При этом материалы уголовного дела не содержат сведений о производстве обыска в автомобиле Карасова А.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания протоколов обыска недопустимыми доказательствами.

Не усматривается оснований для признания недопустимыми доказательствами – реестры <Номер изъят> от <Дата изъята> , <Номер изъят> от <Дата изъята> , <Номер изъят> от <Дата изъята> , <Номер изъят> от <Дата изъята> ; протоколы осмотра документов от <Дата изъята> , <Дата изъята> ; постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от <Дата изъята> , о чем было заявлено осужденным Карасовым А.В. в суде апелляционной инстанции, поскольку эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст. 87, 88 УПК РФ.

Оценивая протокол произведенного органами предварительного расследования опознания представителем потерпевшего Бурлаковой Н.В. осужденную Карасову Н.В. с точки зрения допустимости, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы защиты, настаивавшей на том, что при получении приведенного доказательства были допущены существенные нарушения УПК РФ. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о трудоустройстве Карасова А.В. в ООО «РРабботта»; нечитаемости документов, содержащихся в томе № 68; незаконности задержания Карасовой Н.В. при отсутствии доказательств ее причастности к совершению преступления; незаконности изъятия системного блока на рабочем месте Карасова А.В., возможной модификации содержащейся на нем информации и его несоответствии системному блоку, предоставленному в распоряжение эксперта, возможной модификации содержащейся на нем информации, - были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в приговоре, которую судебная коллегия считает убедительной.

Судебная коллегия критически оценивает доводы адвоката Тынчерова Р.Э. о том, что судом в основу приговора положены доказательства, не исследованные судом, в частности: кредитные досье и результаты ОРМ, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, из которого следует, что судом был исследованы кредитные досье в полном объеме (т. 101 л.д. 149, 158, 168), результаты ОРМ (т. 101 л.д. 208), и другие доказательства.

Опровергаются протоколом судебного заседания его же доводы о не исследовании вещественных доказательств, из содержания которого усматривается, что по окончанию исследования вещественных доказательств у сторон каких-либо вопросов и замечаний к ним не имелось (т. 101 л.д. 240).

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденных, требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Карасова А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, организованной группой, а Карасовой Н.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, организованной группой, является правильной.

Не основаны на законе доводы Карасова А.В. о необходимости переквалификации его действий на злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ). Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Карасова А.В., поскольку он, действуя в составе организованной группы, незаконно совершал хищение денежных средств Банка ВТБ (ПАО) с использованием своего должностного положения путем обмана и злоупотребления доверием. При этом довод Карасова А.В. о том, что контрольный пакет акций Банка ВТБ (ПАО) в период совершения преступления принадлежал самому банку, а не Российской Федерации, не опровергает выводов суда.

Доводы приведенные осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции об истребования информации у оператора связи «Билайн» о месте нахождения и биллинге абонента Карасова А.В. 5 мая 2016 года с целью опровержения показаний ФИО-14 и ФИО-12, не могут быть приняты судебной коллегией как основание к отмене принятого решения, поскольку показания допрошенных лиц согласуются между собой, подтверждены иными доказательствами, а потому нет оснований считать их недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об обвинительном уклоне рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно.

Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности и беспристрастности.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства, перечисленные осужденными и их защитниками в жалобах, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующий объявлял сторонам состав суда, разъяснял им право на заявление отводов, при этом отводов от сторон не поступило. Из анализа протокола судебного заседания по делу следует, что под понятием «состав суда» председательствующий и стороны понимали всех участников судопроизводства, перечисленных в ч. 1 ст. 266 УПК РФ, в том числе, что гражданским истцом по делу является потерпевшая сторона Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя по доверенности Бурлаковой Н.В., а гражданскими ответчиками – подсудимые Карасов А.В. и Карасова Н.В., поскольку при разъяснении прав, им были разъяснены процессуальные права, в том числе, предусмотренные ст. ст. 44, 54 УПК РФ (т.101 л.д.123). После разъяснения процессуальных прав всем участникам, подсудимые не заявляли, что они не владеют языком, на котором ведется судопроизводство. При таких обстоятельствах, в этой части существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, со стороны председательствующего судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам Карасова А.В., указание в протоколе судебного заседания, что 04.09.2019 уголовное дело рассматривалось в открытом судебном заседании (т. 102 л.д. 167) является явной технической опиской, поскольку с 24.06.2019 рассмотрение уголовного дела происходило в закрытом судебном заседании в целях защиты тайны личной жизни подсудимых (т.102 л.д.75), рассмотрение уголовного дела в открытом судебном заседании возобновлено лишь 30.01.2020 (т.102 л.д.190). При этом постановление судьи от 18.05.2020, которым оставлены без удовлетворения замечания Карасова А.В. на протокол судебного заседания, не опровергает данного обстоятельства, поскольку данным постановлением отклонены иные замечания на протокол судебного замечания.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты о необходимости замены гражданского истца на страховую компанию ввиду того, что кредиты банка были застрахованы, не подлежат удовлетворению, поскольку материалы уголовного дела и показания представителя потерпевшего свидетельствуют о том, что материальный ущерб был причинен именно Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем и был заявлен гражданский иск, сведений о заключении договоров страхования и о получении банком страховых выплат суду не представлено.

Более того, представитель потерпевшего Бурлакова Н.В., выступая в прениях сторон в суде апелляционной инстанции, пояснила, что на официальном сайте Банка ВТБ: «www.vtb.ru» имеются условия программ страхования по банковским картам, в том числе действующие в ВТБ 24 ПАО. По кредитным банковским картам предусмотрено страхование рисков недобровольной потери работы заемщиком, временной нетрудоспособности, полной утраты трудоспособности, смерти, причинения убытков держателю карты в результате несанкционированного снятия, списания денежных средств со счета путем: получения третьими лицами наличных денег в банкомате или в банке с использованием персонального идентификационного номера (ПИН-кода) держателя карты, когда держатель карты в результате насилия или под угрозой насилия в отношении себя или своих близких был вынужден сообщить третьим лицам ПИН-код своей карты; списания денежных средств со счета держателя счета с использованием поддельной карты с нанесенными на нее данными действительной карты, в качестве расчетного средства; с использованием информации о карте, полученной мошенническим путем для осуществления расчетов за покупки, работы, услуги; несанкционированного использования карты третьими лицами в результате ее утраты. Такой риск, как получение денежных средств с кредитной карты с мошенническим оформлением кредита, не предусмотрено в банке при оформлении договора страхования. При выявлении преступления банк обращается с заявлением в правоохранительные органы о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем доводы стороны защиты о возможном получении банком двойного возмещения, не обоснованы.

В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Вопросы, выяснение которых выходило за эти пределы, либо они являлись повторными, не отвечали требованиям закона по своему содержанию, были поставлены в некорректной форме или относительно неисследованных доказательств судом, обоснованно отклонялись. При этом указанные действия суда не выходили за рамки отведенных ему полномочий и их нельзя признать ограничивающими права стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все доказательства, имевшиеся у сторон, были исследованы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, право выступить с последним словом в суде первой инстанции было предоставлено каждому подсудимому в соответствии со статьей 293 УПК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Карасовой Н.В. о том, что ей было недостаточно времени для подготовки к последнему слову, поскольку из протокола судебного заседания следует, 12.07.2019 года она выступила с достаточно продолжительной речью в последнем слове, в котором подробно донесла свою позицию до суда (т. 102 л.д. 119-126). В связи с продолжительным выступлением Карасовой Н.В. в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.07.2019, однако в указанный день, а также 24.07.2019 и 31.07.2019 подсудимая Карасова Н.В. в судебные заседания не явилась в связи с ее нахождением на лечении в ИОКПБ № 1 (т. 102 л.д.127-128). 02.08.2019 подсудимая Карасова Н.В. заявила о необходимости отложения судебного заседания, ссылаясь на необходимость дополнительного времени для подготовки к последнему слову, что суд правомерно расценил как окончание выступления с последним словом (т. 102 л.д. 131).

Доводы апелляционных жалоб о том, что судья перебивал Карасова А.В и не давал ему возможности высказаться с последним словом, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку председательствующий останавливал выступление Карасова А.В. в последнем слове только в случаях, когда обстоятельства, излагаемые им, не имели отношения к уголовному делу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений требований ст. 293 УПК РФ председательствующим допущено не было и право подсудимых Карасова А.В. и Карасовой Н.В. на последнее слово реализовано.

Не основаны на законе доводы Карасовой Н.В. о нарушениях, связанных с очередностью сторон на выступление в прениях сторон в суде апелляционной инстанции.         

В силу ч. 1 ст. 389.14 УПК РФ прения сторон проводятся в пределах, в которых уголовное дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции. При этом первым выступает лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление.

Принимая во внимание вышеуказанные требования закона, судебная коллегия предоставила право на выступление в прениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции первой - стороне защиты, поскольку на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2020 года были поданы также апелляционные жалобы адвокатов Царенкова М.М. и Тынчерова Р.Э. в интересах осужденных Карасова А.В. и Карасовой Н.В.

Удовлетворяя доводы апелляционных представления и жалоб относительно вопроса вменяемости подсудимых, суд апелляционной инстанции в отношении Карасова А.В. и Карасовой Н.В. назначил стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер изъят> от <Дата изъята> , Карасов А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, а также и иным болезненным расстройством психики не страдает и ранее не страдал, у него обнаруживаются <данные изъяты>. Следовательно, в период инкриминируемого ему деяний Карасов А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Карасов А.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также понимать характер и значение судопроизводства, его процессуальное положение и самостоятельного совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.105 л.д. 80-97).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер изъят> от <Дата изъята> , Карасова Н.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, а также иным болезненным расстройством психики не страдает и ранее не страдала. Возникшие у подэкспертной в период времени с 2017 года по февраль 2020 года симптомы <данные изъяты>. Следовательно, в период инкриминируемого ей деяния Карасова Н.В. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Карасова Н.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также понимать характер и значение судопроизводства, ее процессуальное положение и самостоятельного совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.105 л.д. 98-118).

Оценив данные заключения в совокупности с другими материалами уголовного дела, характеризующими Карасова А.В. и Карасову Н.В., наблюдая их адекватное поведение в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены квалифицированными специалистами, оснований сомневаться в их компетентности, а также в объективности выводов не имеется.

Подлежат отклонению доводы осужденных и их защитников о признании недопустимыми и об исключении из числа доказательств заключения вышеуказанных экспертиз, поскольку заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на поставленные перед ними вопросы, указание на примененные в ходе исследования методики, и другие необходимые сведения, в том числе данные о разъяснении экспертам прав и обязанностей, предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В обоснование недопустимости заключений указанных экспертиз стороной защитой приводились доводы о том, что на экспертизы не представлены все 105 томов; о беспристрастности экспертов, в связи с обжалованием действий главного врача ИОПНД; в заключении эксперты ссылаются на недостоверную характеристику в отношении Карасова А.В., выданную УУМ полиции ФИО-18, за которую он был привлечен к дисциплинарной ответственности; заключение содержит недостоверные сведения о том, что Карасов А.В. играет в настольные игры; в заключении содержатся специальные термины, в которых Карасов А.В. не разбирается; для проведения экспертизы Карасов А.В. был приглашен на 10 минут, а фактически в отделении находился 21 день.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные доводы на обоснованность экспертных заключений повлиять не могут и не влекут их признание недопустимыми доказательствами. Сведения, содержащиеся в характеристике, существенным образом не повлияли и не могли повлиять на выводы комиссии о его вменяемости, поскольку экспертиза проводилась в условиях стационара, непосредственно с участием самого Карасова А.В., который подробно сообщал сведения о личности и факты своей биографии.

Указание в описательно-мотивировочной части определения от 27.08.2020 года о назначении амбулаторной экспертизы вместо стационарной, на допустимость заключения также повлиять не может, поскольку его резолютивная часть содержит сведения о назначении стационарной экспертизы и фактически в отношении осужденной Карасовой Н.В. была проведена стационарная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза.

Многочисленные доводы и ходатайства, заявленные в суде апелляционной инстанции: о недозволенных методах получения показаний Карасова А.В. и Карасовой Н.В. 24.09.2016 года и вызове в этой связи следователя ФИО-4 и адвоката Орлова М.Н.; о допросе в качестве свидетелей: работника Регионального отделения ЦБ РФ; начальника отдела работы с проблемной задолженностью ПАО «ВТБ» ФИО-19; директора операционного офиса «206 квартал» регионального операционного офиса «Иркутский» ПАО «ВТБ» ФИО-20, специалистов группы сопровождения активно-пассивных операций ФИО-21 и ФИО-22; оперуполномоченного ФИО-23; оперативных работников УФСБ, проводивших ОРМ; оперуполномоченного ФИО-24 и понятых, принимавших участие в ходе проведенных обысков; командира войсковой части ФИО-25; адвоката Дорохина А.М.; специалиста отела информационных технологий ПАО «ВТБ» ФИО-58; главного бухгалтера Управления по капитальному строительству, ЖКХ, транспорту и связи Ангарского городского округа ФИО-44; клиентов ПАО Сбербанк - ФИО-56., ФИО-26, ФИО-27, ФИО-28, ФИО-29, ФИО-30, ФИО-31, ФИО-46, которым Карасов А.В. перечислял денежные средства; а также ФИО-32, ФИО-33, ФИО-55, ФИО-34 и ФИО-35, которые в суде первой инстанции не допрашивались, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению. Сторона защиты о допросе данных лиц не ходатайствовала, пояснив отсутствием такой возможности, в связи с нехваткой времени, явку их в суд не обеспечила. Согласно закону суд не может отказать в допросе свидетеля только в том случае, если он явился в судебное заседание. В связи с изложенным, доводы о необоснованном отказе суда в допросе свидетелей лишены оснований.

Ходатайства о вызове и допросе: главного специалиста отдела прямых продаж операционного офиса «Ангарский» ФИО-7; руководителя службы безопасности ПАО «ВТБ» ФИО-12; специалиста службы безопасности банка ФИО-14; главного менеджера отдела продаж операционного офиса ФИО-51; менеджера отдела продаж ФИО-54, а также свидетелей ФИО-36 и ФИО-37, допрошенных судом первой инстанции, судебная коллегия сочла подлежащими отклонению. Из протокола судебного заседания видно, что данные свидетели допрашивались в судебном заседании с участием обеих сторон, при этом сторона защиты воспользовалась своим правом задать указанным свидетелям необходимые вопросы.

Не влечет признание недопустимыми доказательствами - протоколы допросов свидетелей ФИО-42, ФИО-38, ФИО-43, ФИО-10, ФИО-50, ФИО-51, ФИО-49, ФИО-48, ФИО-15, ФИО-39, ФИО-53, ФИО-40, ФИО-7, ФИО-8, ФИО-40, ФИО-9, ФИО-11., ФИО-14, ФИО-13, ФИО-45, ФИО-52, в связи с тем, что они были уволены из банка и у них имелась определенная заинтересованность в возмездии. Некоторые из указанных свидетелей в настоящее время являются действующими сотрудниками, кроме того, оснований для оговора осужденных у них не имелось, судом таковых не установлено. Объективно их показания подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу, в том числе, показаниями осужденного Карасова А.В., данными в ходе предварительного следствия.

Доводы Карасовой Н.В. о противоречивых выводах суда в приговоре, а именно сведений в его описательной части о снятии осужденной денежных средств с 612 карт, в мотивировочной части - с 208 карт, а на абзаце 1 стр.73 приговора - уже с 211 карт, удовлетворению также не подлежат, поскольку указанные судом сведения приведены при оценке показаний представителя потерпевшего либо процессуальных действий, в данном случае, протокола осмотра дисков с видеозаписью (листы 36 и 73 приговора).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Карасова Н.В. указала на то, что в приговоре на листе 97 суд привел показания специалиста ФИО-41 о непорочности проведенной бухгалтерской экспертизы, который является психиатром Ангарской психиатрической больницы. Вместе с тем, на указанном листе приговора, судом лишь констатировано, что показания данные специалистом ФИО-41, суд принимает как надлежащее и соответствующие ст. 58 УПК РФ доказательство.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного Карасова А.В. доводы о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО-40, данных ею в ходе предварительного следствия, не были положены судом в основу приговора. Данный свидетель была допрошена в ходе судебного следствия и ее показания согласуются с показаниями иных свидетелей, а также подтверждаются другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, надлежащая оценка которым судом дана в приговоре.

Утверждения Карасова А.В. о незаконном приостановлении производства по делу судьей Стреляевым Д.С. не основаны на законе, поскольку решения о приостановлении, последующем возобновлении судебного разбирательства приняты в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 253 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с основаниями приостановления производства по уголовному делу о незаконности указанных решений не свидетельствует.

Не подлежат удовлетворению доводы стороны защиты о несправедливости назначенного Карасову А.В. и Карасовой Н.В. наказания, поскольку наказание в виде реального лишения свободы за совершенное преступление назначено им в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности каждого из них, влияния назначаемого наказания на них самих и условия жизни их семьи. При этом судом приняты во внимание все обстоятельства применительно к каждому из осужденных, а также учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел каждому из них: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное частичное возмещение потерпевшему ущерба от преступления; неудовлетворительное состояние здоровья; наличие на иждивении близкого родственника - ФИО-2, являющейся инвалидом первой группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Карасова А.В. и Карасовой Н.В., судом не установлено.

С учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности совершенного Карасовым А.В. и Карасовой Н.В. преступления, относящегося к категории тяжких, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденных невозможно без изоляции от общества, и назначил им наказание в виде лишения свободы, посчитав, что оно будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, не установив оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Мотивировано судом и назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки утверждениям Карасовой Н.В. и ее защитника, наказание в виде штрафа мотивировано с учетом того, что она в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, является пенсионером, а также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Выводы суда на листе 77 приговора о её регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в период времени с 16 апреля 2015 года по 26 июля 2016 года указаны судом для подтверждения сведений, предоставленных Отделением Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Иркутской области об отсутствии у Карасовой Н.В. каких-либо отчислений.

Что касается доводов Карасовой Н.В. о том, что суд не указал в резолютивной части приговора реквизиты, в соответствии с которыми подлежит уплате штраф, то в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ осужденный вправе по этому поводу обратиться с заявлением в суд, постановивший приговор.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания Карасову А.В. и Карасовой Н.В. назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как общий и является правильным.

Также не установлены и исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденных во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, в связи с чем, суд обоснованно не применил к ним положения ст. 64 УК РФ при определении им вида и размера наказания.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, признания назначенного каждому из осужденных наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденные Карасов А.В. и Карасова Н.В. страдают каким-либо заболеванием, которое препятствует отбыванию ими наказания в местах лишения свободы, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, решение об избрании Карасову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора. Принимая во внимание, что осужденному назначено наказание в виде реального лишения свободы, при постановлении приговора суд принял правильное решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд первой инстанции зачел время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доводы стороны защиты о нарушении судом при постановлении приговора требований ст. 313 УПК РФ ввиду того, что судом не приняты меры к сохранности личных вещей осужденных, нельзя признать обоснованными. В соответствии с ч. 4 ст. 313 УПК РФ решение по данному вопросу может быть принято судом и после провозглашения приговора по ходатайству заинтересованных лиц. Принимая во внимание, что подобные ходатайства суду первой инстанции не заявлялись, оснований для изменения приговора суда по данным доводам судебная коллегия не усматривает.

При этом вопрос о передаче ФИО-2, <Дата изъята> года рождения, на попечение близких родственников либо о помещении ее в социальное учреждение разрешен судом в порядке ч. 1 ст. 313 УПК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление 25 февраля 2020 года (т. 103 л.д. 4), которое направлено для исполнения начальнику Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (т. 103 л.д. 5).

Гражданский иск разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями гражданского законодательства с учетом обстоятельств, указанных в приговоре. Выводы суда в части разрешения исковых требований потерпевшего надлежаще мотивированы.

Несостоятельны доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции был обязан привлечь к участию в деле ПАО Сбербанк, поскольку данный банк является залогодержателем квартир, на которые обращено взыскание приговором суда, ввиду следующего.

Из материалов уголовного дела не следует, что ПАО Сбербанк был признан потерпевшим по данном уголовному делу либо заявлял гражданский иск, то есть входил в круг участников уголовного процесса.

При этом в главах 6, 7 и 8 УПК РФ определен состав участников уголовного судопроизводства как со стороны обвинения и со стороны защиты, так и не относящихся ни к одной из указанных сторон. Вместе с тем, статус такого лица, как залогодержатель, в действующем уголовно-процессуальном законодательстве не определен.

Таким образом, правовых оснований для привлечения к участию в настоящем уголовном деле ПАО Сбербанк, не признанного потерпевшим и не заявлявшего самостоятельного гражданского иска, у суда не имелось.

Как и не было оснований для передачи гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, поскольку иное негативно бы отразилось на своевременное восстановление прав потерпевшего, нарушенных преступлением.

Не подлежат удовлетворению доводы Карасова А.В. о необходимости возобновления производства по делу в связи с необходимостью истребования из Кировского районного суда г. Иркутска, в производстве которого находятся гражданские дела, в рамках которых назначены экспертизы по установлению рыночной стоимости квартир по адресам: <адрес изъят>.

Как верно указано судом первой инстанции, несогласие осужденных с оценкой стоимости имущества, установленной в ходе предварительного следствия по делу, не имеет правового значения, поскольку цена, по которой имущество будет реализовано, определяется не уголовно-процессуальным законодательством, а в соответствии с механизмом, предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с чем судебная коллегия соглашается.

Довод Карасова А.В. о перечислении им по чеку-ордеру <Дата изъята> 10 000 рублей в счет возмещения ущерба, подтверждает частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, однако, не может быть расценен смягчающим наказание Карасова А.В. обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и не является основанием для возобновления судебного следствия, предусмотренного ст. 294 УПК РФ. Данное обстоятельство может быть учтено при погашении исковых требований на стадии исполнения приговора.

Доводы Карасова А.В. о том, что квартира по адресу: <адрес изъят>, принадлежащая его матери имеет жилую площадь всего <данные изъяты> кв.м. и в данной квартире также проживает его бабушка ФИО-2, то есть данного жилого помещения будет недостаточно для проживания трех взрослых разнополых людей, в связи с чем необходимо рассмотреть вопрос об оставлении ему отдельного жилого помещения, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Так, суд, установив, что осужденные Карасова А.В. и Карасова Н.В., а также ФИО-2 (мать Карасовой Н.В. и бабушка Карасова А.В.) проживали совместно, три вышеуказанные квартиры приобретены в период совершения преступления, две из которых обременены залогом, верно определил, что в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ исполнительский иммунитет при изложенных обстоятельствах распространяется на квартиру по адресу <адрес изъят>, не обремененную залогом. Кроме того, в данной квартире зарегистрирована ФИО-2

По мнению судебной коллегии, распространение исполнительского иммунитета на квартиру по адресу <адрес изъят>, не нарушает справедливый баланс между ценностями, выраженными в признании и гарантировании права частной собственности и в общеправовом принципе добросовестного исполнения обязательств, с одной стороны, и правом на жилище - с другой.

При этом положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П).

Несостоятельны доводы Карасовой Н.В. о том, что при наложении ареста на имущество осужденных не установлен конкретный срок его действия, поскольку как следует из материалов уголовного дела судом разрешено наложение ареста на имущество Карасова А.В. и Карасова Н.В. в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ, положения которой не предусматривают сроков для данных ограничительных мер.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк о том, что обращение взыскания на залоговое имущество в обеспечение гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства необоснованно ограничивает право ПАО Сбербанк на удовлетворение его имущественных требований к осужденному Карасову А.В. за счет принудительной реализации находящегося в залоге у ПАО Сбербанк имущества двух жилых помещений – квартир <Номер изъят> и <Номер изъят>, расположенных по адресу: <адрес изъят>, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ПАО Сбербанк указывает на то, что он имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Карасова А.В. Следовательно, полагает незаконным приговор в части обращения взыскания в обеспечение гражданского иска на залоговое имущество без учета преимущественного права ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 данного Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По смыслу названных норм правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта может быть наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя.

Залоговые отношения в этом случае возникают не ранее принятия акта о наложении запрета на распоряжение имуществом.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87). Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю (Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1093-О).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

По настоящему делу установлено, что в рамках уголовного дела в отношении Карасовой Н.В., Карасова А.В., в порядке ст. 115 УПК РФ постановлениями Ангарского городского суда Иркутской области от 12 октября 2016 года наложен арест на спорные жилые помещения – квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, и квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, принадлежащие Карасову А.В. (т.41 л.д. 111, л.д.121), в виде запрета распоряжения указанным имуществом, находящиеся в залоге у ПАО Сбербанк на основании договоров <Номер изъят> от <Дата изъята> и <Номер изъят> от <Дата изъята> (т.94 л.д. 152-156, л.д.174-178).

Приговором суда удовлетворен гражданский иск Банка ВТБ (ПАО) о возмещении ущерба причиненного преступлением в размере 56 382 338,25 руб., обращено взыскание на указанное имущество.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) стал обладать правами и обязанностями залогодержателя в отношении спорного имущества – двух жилых помещений и его требование на получение удовлетворения за счет сумм, полученных при реализации указанного имущества, конкурирует с требованиями ПАО Сбербанк.

Довод ПАО Сбербанк о наличии у него преимущественного права залога не основан на законе, принимая во внимание, что по смыслу вышеприведенных норм залог не мог возникнуть ранее вынесения решения суда в пользу ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возможности обращения взыскания, в том числе на залоговое имущество, являются правильными, доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из указанных норм материального права заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы защитников и Карасова А.В. относительно необоснованного обращения взыскания на автомобиль «Mercedes-Benz GL 400 4Matic», государственный регистрационный знак <Номер изъят>, 2015 года выпуска.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из представленных документов следует, что в рамках уголовного дела в отношении Карасова А.В. и Карасовой Н.В. в порядке ст. 115 УПК РФ постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 октября 2016 года на автомобиль «Mercedes-Benz GL 400 4Matic» 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер изъят>, VIN: <Номер изъят>, номер двигателя: <Номер изъят>, номер кузова: <Номер изъят>, принадлежащий Карасову А.В., наложен арест (т.41 л.д.101).

3 июня 2015 года между Карасовым А.В. (заемщиком) и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (кредитором) заключен кредитный договор № <Номер изъят>, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по этому кредитному договору автомобиль «Mercedes-Benz GL 400 4Matic» 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер изъят>, передан в залог банку, то есть до принятия обеспечительных мер в ходе уголовного судопроизводства.

В связи с ненадлежащим исполнением Карасовым А.В. своих обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании имеющейся задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

10 октября 2018 года решением Октябрьского районного суда г. Иркутска иск удовлетворен, с Карасова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Mercedes-Benz GL 400 4Matic», государственный регистрационный знак <Номер изъят>, 2015 года выпуска. Решение вступило в законную силу 19 февраля 2019 года.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона, в связи с неисполнением Карасовым А.В. своих обязательств по кредитному договору, которое установлено решением суда, ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» вправе по обеспеченному залогом обязательству получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, в данном случае - автомобиля «Mercedes-Benz GL 400 4Matic», государственный регистрационный знак <Номер изъят>, 2015 года выпуска.

При этом, в силу решения суда данное право банка является преимущественным перед правами других взыскателей, в том числе, перед удовлетворенными настоящим приговором от 21 февраля 2020 года требованиями Банка ВТБ (ПАО).

Изложенное исключало возможность принятия судом при постановлении приговора по настоящему делу решения об обращении взыскания по иску Банка ВТБ (ПАО) на автомобиль «Mercedes-Benz GL 400 4Matic», государственный регистрационный знак <Номер изъят>, 2015 года выпуска, являющийся предметом залога по соответствующему договору между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Карасовым А.В.

Более того, указанное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 347 ГК РФ и ч. 3.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для освобождения данного заложенного имущества от ареста, наложенного по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 4 октября 2016 года.

Кроме того, приговор в отношении Карасова А.В. и Карасовой Н.В. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при зачете в срок наказания времени содержания под стражей.

При вынесении приговора, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Карасовой Н.В. под стражей 24.09.2016 и с 30.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу, Карасова А.В. – с 25.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Однако судом не учтено, что положения ч. 3.3. ст. 72 УК РФ подлежат применению в отношении осужденных уже отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговоры вступили в законную силу. Поскольку Карасов А.В. и Карасова Н.В. наказание на момент вынесения приговора не отбывали, то ссылка на применение положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей подлежит исключению из приговора.

Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о таких нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли служить поводом для отмены постановленного приговора. Оснований утверждать, что виновность осужденных установлена судом на порочных и неисследованных доказательствах, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя Ардаминой Н.П., апелляционные жалобы осужденного Карасова А.В., защитников – адвокатов Царенкова М.М. и Тынчерова Р.Э. подлежат частичному удовлетворению, апелляционные жалобы представителя ПАО Сбербанк – Банщиковой И.В. и осужденной Карасовой Н.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 38920; 38928; 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2020 года в отношении Карасова А.В. и Карасовой Н.В. изменить:

- исключить из приговора указание на обращение взыскания на автомобиль «Mercedes-Benz GL 400 4Matic», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер изъят>, VIN: <Номер изъят>, номер двигателя: <Номер изъят>, номер кузова: <Номер изъят>, принадлежащий Карасову А.В., и снять арест, наложенный на указанный автомобиль;

- исключить указание на применение положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при зачете Карасову А.В. и Карасовой Н.В. времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ардаминой Н.П., апелляционные жалобы осужденного Карасова А.В., адвокатов Царенкова М.М. и Тынчерова Р.Э. – удовлетворить частично, апелляционные жалобы представителя ПАО Сбербанк - Банщиковой И.В. и осужденной Карасовой Н.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Федорова

Судьи Е.И. Маслова

                                          В.Е. Мациевская