Решение по делу № 2-1900/2018 от 08.11.2017

№ 2-1900/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                                08 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца Пархоменко А.А.,

представителя ответчика Спириной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова ДВ к САО «Надежда» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Черепанов Д.В, обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

09.09.2017 года в п. Солонцы по ул. Строителей д.5/2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Stream государственный регистрационный знак № под управлением собственника Черепанова Д.М. и автомобиля KIA Soul государственный регистрационный знак № под управлением Юркевича Е.В., принадлежащего Кононенко М.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юркевича Е.В.

03.10.2017 года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения и предъявил автомобиль на осмотр. Страховая компания, в установленный законом срок выплату не произвела.

Не согласившись с указанной ситуацией, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику, стоимость услуг которого составила 9 800 руб. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 36 700 руб.

Более того, истцу пришлось заключить договор возмездного оказания услуг по организационно-правовому сопровождению, за составление претензии истец уплатил 5 000 руб., за анализ документов 2 000 руб.

25.10.2017 года истец обратился в САО «Надежда» с претензией, по истечении установленного срока выплаты либо мотивированного ответа в адрес истца не поступило.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец вынужден был нести расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а кроме того понес расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36 700 руб., расходы по оценке в размере 9 800 руб., расходы по составлению и направлению претензии в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб.

Впоследствии, в связи с произведенной страховой компанией выплатой в размере 38 700 руб. и 6 788 руб., из которых 36 700 руб. – страховое возмещение, 5 000 руб. – стоимость услуг оценки, 2 000 руб. – стоимость претензии, 1 788 руб. – неустойка, истец уточнил исковые требования, просит взыскать со страховой компании расходы по оценке в размере 4 800 руб., неустойку в размере 8 855 руб., финансовую санкцию в размере 5 800 руб., расходы по претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб.

    В судебное заседание истец Черепанов Д.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Пархоменко А.А., действующего на основании доверенности от 25.10.2017 года, который требования поддержал с учетом уточнений по изложенным выше основаниям.

    Представитель ответчика САО «Надежда» Спирина Е.Е., действующая на основании доверенности от 05.02.2018 года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указала, что 21.11.2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 36 700 руб. Кроме того, страховой компанией было принято решение о выплате компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб., расходов на претензию в размере 2 000 руб., а также неустойки в размере 1 788 руб. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также просила снизить расходы по оплате услуг представителя в виду их несоразмерности и неразумности.

        Третьи лица Юркевич И.В., Кононенко М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.09.2017 года в п.Солонцы по ул. Строителей д.5/2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Stream государственный регистрационный знак № под управлением собственника Черепанова Д.М. и автомобиля KIA Soul государственный регистрационный знак № под управлением Юркевича Е.В., принадлежащего Кононенко М.И.

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Юркевичем Е.В., в действиях водителя Черепанова Д.М. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

                Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия №12268, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП.

            На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Юркевича Е.В. была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № 393384409, период страхования с 18.12.2016 года по 17.12.2017 года);

Гражданская ответственность водителя Черепанова Д.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №907820036, срок действия договора с 16.04.2017 года по 15.04.2018 года.

                03.10.2017 года истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

                23.10.2017 года истек срок рассмотрения заявления, выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

            Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО «Департамент оценочной деятельности». Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» №02555/17 от 24.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила – 36 700 руб..

            При этом, истцом понесены расходы по оплате указанного экспертного заключения в размере 9 800 руб., подтвержденные квитанцией к приходно кассовому ордеру от 24.10.2017 года.

            Из дела также усматривается, что в порядке досудебного урегулирования спора, истец 25.10.2017 года обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

            Претензия страховой компанией рассмотрена, на основании акта о страховом случае от 18.11.2017 года, в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения 21.11.2017 года в размере 36 700 руб., что подтверждается платежным поручением №68171 от 21.11.2017 года. Кроме того, истцу были возмещены расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы по претензии в размере 2 000 руб. и выплачена неустойка в размере 1 788 руб. за вычетом НДФЛ.

            В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

            Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

        Таким образом, страховой компанией выплата страхового возмещения была произведена в полном размере в общей сумме 36 700 руб..

            В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

            С учетом приведенной выше нормы права, суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу истца понесенные им убытки на проведение независимой экспертизы в размере 4 800 руб. = 9 800 - 5000, подтвержденные квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 24.10.2017 года.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

            С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, подтвержденные квитанцией от 24.10.2017 года. Вместе с тем, суд находит чрезмерным и несоответствующим принципу разумности размер заявленных расходов в сумме 7 000 руб. и с учетом выплаченной страховой компанией суммы 2000 руб. признает обязательства страховой компании в этой части исполненными.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 03.10.2017 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 23.10.2017 года. Страховое возмещение было перечислено истцу 21.11.2017 года в сумме 36 700 руб.

            Размер неустойки за период с 23.10.2017 года по 20.11.2017 года за 28 дней составляет 10 276 руб. = 36 700 х 1% х 28 дн.

С учетом выплаченной страховой компанией суммы неустойки в размере 2055 руб. (без вычета НДФЛ), суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу Черепанова Д.В. 8221 руб. = 10 276 руб. – 2 055 руб..

Согласно абзацу третьему пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как следует из материалов дела и было указано выше, Черепанов Д.В. обратился с заявлением о страховой выплате 03.10.2017года, при этом страховое возмещение было выплачено истцу 21.11.2017 года, то есть за пределами установленного срока.

Таким образом, с САО «Надежда» в пользу Черепанова Д.В. подлежит взысканию финансовая санкция в размере 5 600 руб. = 400 000 руб. х 0,05% х 28 дней.

    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу после принятия настоящего искового заявления к производству суда, с ответчика в пользу Черепанова Д.В. подлежит взысканию штраф в размере 18 350 руб. = 36 700* 50%.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 6 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., подтвержденные, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.11.2017 года.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1044,84 руб., исходя из расчета: (4800+8221+5600)*4% и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Черепанова ДВ удовлетворить.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Черепанова ДВ убытки по оценке ущерба в размере 4 800 рублей, неустойку в размере 8 221 рубль, финансовую санкцию в размере 5 600 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 18350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, а всего 45 471 (сорок пять тысяч четыреста семьдесят один) рубль.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1044 рубля 84 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                               подпись                              Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий                                                                            Шабалина Н.В.