Решение по делу № 2-2828/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-2828/2022

УИД 76RS0013-02-2022-002190-07

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при секретаре Спириной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 30 июня 2022 года гражданское дело по иску Баранова Ильи Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баранов И.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 171 900 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 10 000 руб., расходов по направлению корреспонденции в размере 420 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

27.06.2021г. в 21 час. 31 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5 и принадлежащего истцу мотоцикла <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО6

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и 15.07.2021г. между Барановым И.В. и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны определили размер страхового возмещения в сумме 380 000 руб.

20.07.2021 истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что его гражданская ответственность не застрахована. 02.08.2021 Баранов И.В. повторно обратился к ответчику с претензией, поскольку на дату ДТП страховой полис был действующим, но письмом от 18.08.2021 истцу вновь было отказано в выплате по аналогичным основаниям.

Решением финансового уполномоченного от 24.09.2021 года № требования истца удовлетворены частично и с САО «ВСК» в пользу Баранова И.В. взыскано страховое возмещение в размере 343 800 руб.

Решением Рыбинского городского суда от 23.12.2021 решение финансового уполномоченного оставлено без изменений, апелляционным определением Ярославского областного суда от 28.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Поскольку, решение вступило в силу 28.04.2022, то страховая компания до 18.05.2022 должна была исполнить решение добровольно, чего сделано не было. Денежные средства перечислены истцу страховой компанией лишь 26.05.2022.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. А также имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которой истец оценивает в 30 000 руб.

В судебное заседание истец Баранов И.В. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности Белова Е.В., который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требования отказать. Указывает, что решение финансового уполномоченного компанией исполнено в добровольном порядке, без применения мер принудительного взыскания 26.05.2022. При разрешении вопроса о взыскании штрафа подлежат применению нормы ФЗ «Об ОСАГО». Истец заявляет требования о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 24 Закона №123-ФЗ. Вместе с тем, в силу прямого указания пункта 7 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Таким образом, истцом неверно истолкованы нормы права. Требование о возмещении расходов на представителя заявлено необоснованно, требование о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежит. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, так как права истца не нарушены. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

27 июня 2021 г., в 21 час. 31 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (ОСАГО СК ВСК <данные изъяты>), под управлением собственника ФИО5 и принадлежащего истцу мотоцикла <данные изъяты> (полис ОСАГО СК ВСК <данные изъяты>) за рулем которого находился ФИО6

Гражданская ответственность Баранова И.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № (далее -Договор ОСАГО).

06.07.2021 года Баранов И.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

15.07.2021 года между потерпевшим и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны определили размер страхового возмещения в сумме 380 000 руб.

САО «ВСК» письмом от 20.07.2021 года уведомило заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована.

03.08.2021 года заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом от 18.08.2021 год уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятой позиции, после чего Баранов И.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8(далее по тексту – ФУ) от 24.09.2021 года № требования истца удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Баранова И.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 343 800 руб. Решением ФУ от 18.10.2021 № исполнение решения от 24.09.2021 № приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 23.12.2021 по гражданскому делу № исковые требования САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению Баранова И.В. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.04.2022г., решение Рыбинского городского суда от 23.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 28.04.2022

24.05.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения.

25.05.2022 Баранову И.В. пришло уведомление о возобновлении срока исполнения решения, но 26.05.2022 денежные средства были истцу выплачены.

Решением от 30.05.2022 Баранову И.В. было отказано в выдаче удостоверения, по причине того, что денежные средства были выплачены.

Таким образом, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного для исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с п.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу п.1 ст.24 названного закона исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа со страховщика в размере 50 процентов суммы требования, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Вместе с тем, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Ходатайство о снижении размера штрафа заявлено ответчиком.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства), суд полагает необходимым снижение суммы штрафа до 20 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

    Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер нарушенного права истца как потребителя, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины страховщика, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Белова В.Е. в размере 10 000 руб. Указанные расходы подтверждены истцом документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание, что по делу с участием представителя истца проведено одно судебное заседание, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг до 8 000 руб. По мнению суда, компенсация расходов в указанном размере соответствует характеру спорных правоотношений между сторонами и отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая изложенное почтовые расходы в размере 420 руб., понесенные истцом и подтвержденные документально, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с САО «ВСК» в пользу Баранова И.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Баранова Ильи Владимировича удовлетворить в части.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Баранова Ильи Владимировича (паспорт <данные изъяты>) штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату представительских услуг в размере 8 000 рублей, расходы на направление корреспонденции 420 рублей.

    В остальной части исковых требований Баранову Илье Владимировичу отказать.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья