Решение от 20.03.2015 по делу № 2-727/2015 (2-8718/2014;) от 26.12.2014

Мотивированное решение составлено 25.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.03.2015 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е. при секретаре Ветлугиной Е. Р.,

при участии третьего лица Большедворова Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Е.В. к Вол А.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев Е. В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 18.06.2010 между ООО «Промспецизоляция» (далее – Общество) и Вол А. Е. заключен договор займа (далее – договор займа), согласно которому Общество перечислило денежные средства за ответчика в размере СУММА руб. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры. Ответчик обязалась произвести возврат суммы займа в момент востребования. 30.01.2012 между Обществом и Зайцевым Е.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которыми Общество передало истцу все права (требования) по договору займа. 22.10.2014 Зайцевым Е. В. в адрес Вол А. Е. направлено уведомление об уступке прав требования по договору и истребовании суммы займа, которое получено ответчиком 15.11.2014. Вместе с тем, ответчик не возвратил истцу сумму займа до настоящего времени, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере СУММА руб., государственную пошлину в размере СУММА руб.

Зайцев Е. В. извещен о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца Попова А. С., действующая на основании доверенности, направила в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке заочного производства не представила. В судебном заседании от 29.01.2015 не отрицала факт подписания договора займа, вместе с тем отрицала факт личного получения от Общества денежных средств в размере СУММА руб., утверждала, что каких-либо распоряжении по поводу перечисления указанных денежных средств на счет Соколовского М. М. Обществу не давала. Дополнительно суду пояснила, что денежные средства в размере СУММА руб. были уплачены по договору купли-продажи квартиры, вместе с тем всеми документами, связанными с приобретением квартиры, занимался ее бывший супруг Большедворов Л. А., по указанию которого ей и был подписан договор займа.

Третье лиц Большедворов Л. А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно суду пояснил, что в период брака с Вол А. Е. ими приобретена квартира. Денежные средства на покупку квартиры в размере СУММА руб. были взяты в долг по договору займа у Общества. Договор займа был оформлен на имя его бывшей супруги Вол А. Е., которая знала цель заключения договора займа. Кроме того указал, что между сторонами достигнуто соглашение об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

Представитель третьего лица Общества в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дела по существу в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление представитель Общества указал, что денежные средства в размере СУММА руб. по договору займа были перечислены на счет <ФИО>12 в счет оплаты за Вол А. Е. по договору купли-продажи квартиры.

С учетом мнения представителя истца, третьего лица Большедворова А. Л. суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 18.06.2010 между Обществом и ответчиком (заемщик) заключен беспроцентный договор займа на сумму СУММА руб., срок возврата суммы займа определен моментом востребования.

14.07.2010 между <ФИО>12 и Вол А. Е. заключен договор купли-продажи квартиры под номером 75, общей площадью – 119,2 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> (далее – квартира).

Обществом, 14.07.2010 по договору займа, было произведено перечисление денежных средств в размере СУММА руб. на расчетный счет <ФИО>12 за Вол А. А. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 14.07.2010, что подтверждается платежным поручением № от 14.07.2010 (л.д. 7).

19.07.2010 за Вол А. Е. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на квартиру.

30.01.2012 между Обществом и Зайцевым Е. В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которыми Общество передало истцу все права (требования) по договору займа.

27.04.2012 третьим лицом по делу – Большедворовым Л. А. в счет погашения задолженности по договору займа была внесена сумма в размере СУММА руб.

22.10.2014 Зайцевым Е. В. в адрес Вол А. Е. направлено уведомление об уступке прав требования по договору и истребовании суммы займа, которое получено ответчиком 15.11.2014 (л.д. 10-11).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Вместе с тем, Вол А. А. отрицает факт получения от Общества денежных средств в размере СУММА руб. в виду безденежности договора займа, поскольку она не давала распоряжения для передачи денежных средств Обществом Соколовскому М. М.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, заключенный в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Доводы ответчика о том, что денежные средства она лично не получала, не давала распоряжения на перевод денежных средств, указанных в договоре займа, в счет оплаты приобретенной квартиры, при установленных по делу обстоятельствах правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и взыскивает с Вол А. Е. в пользу Зайцева Е. В. задолженность по договору займа в размере СУММА руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере СУММА руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18.06.2010 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░., ░░░░░: ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░. ░. ░░░░░░░░░