Решение по делу № 33-11897/2023 от 05.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11897/2023 Судья: Ильясова Е.М.

УИД 78RS0001-01-2022-002721-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С., Зориковой А.А.
при секретаре	Зеленой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2023 года гражданское дело №2-3820/2022 по апелляционной жалобе Быстрова А. К. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 года по иску ООО «УК Возрождение» к Быстрову А. К. об обязании демонтировать оборудование на фасаде многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ООО «УК Возрождение» - Сокол И.И., выразившей согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК Возрождение» обратилось с иском в суд к Быстрову А.К. об обязании выполнить работы по демонтажу выведенных кабелей, с приведением в первоначальное состояние фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом. 25 февраля 2022 года при осмотре фасада выявлено, что ответчиком выведены электрические кабели для кондиционеров на фасад дома №... на уровне 2 этажа. 25 февраля 2022 года в адрес собственника жилого помещения было направлено соответствующее уведомление о предоставлении разрешительной документации на установку данного оборудования. Ответчик не представил документов о согласовании установки на фасаде здания дополнительного оборудования.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в части. Суд обязал Быстрова А.К. в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние после демонтажа системы кондиционирования фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Быстров А.К. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явился Быстров А.К., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направлял. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «УК Возрождение» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 июня 2015 № Л7/2/1А осуществляет управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>

25 февраля 2022 года при осмотре фасада данного многоквартирного дома установлено, что ответчиком выведены электрические кабели для кондиционеров на дворовой фасад <адрес>, на уровне второго этажа, собственником которой является ответчик.

25 февраля 2022 года в адрес собственника жилого помещения было направлено соответствующее уведомление о предоставлении разрешительной документации на установку данного оборудования. Собственник помещения данное уведомление оставил без удовлетворения, разрешительную документацию не представил.

Из акта осмотра от 21 июля 2022 года, следует, что демонтаж проводов, на фасаде дома не проведен.

Истцом представлен акт осмотра от 31 октября 2022 года, которым установлено, что собственник <адрес> Быстров А.К. в <адрес> по <адрес> произвел демонтаж кондиционера, но не выполнил работы по восстановлению целостности фасада здания.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд применил к спорным правоотношениям ст. ст. 36, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Санкт-Петерурга от 09.11.2016 года №961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга», Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170 и пришел к выводу об их обоснованности в части возложения обязанности восстановить фасад многоквартирного жилого дома, с учетом того, что ответчиком уже произведены работы по демонтажу кондиционера.

Судебная соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Материалами дела установлено, что на фасаде дома около квартиры ответчика был установлен блок кондиционера.

Ответчику было направлено предписание произвести демонтаж самовольно установленного кондиционера и восстановить фасад. Ответчик выполнил работы по демонтажу кондиционера, но фасад дома в пержнее состояние не приведен.

Обжалуя решение суда, Быстров А.К. указывает, что им выполнены все работы по восстановлению целостности фасада, а представленные материалы фотофиксации искажают действительность, не являются допустимыми доказательствами.

Между тем, исходя из анализа представленных материалов фотофиксации, совершенной до демонтажа кондиционера и кабелей к нему, и материалов фотофиксации, совершенной после их демонтажа, явно следует что на местах креплений кондиционера имеются отверстия в фасаде дома, которые устранены ответчиком не были. Указанное сравнение и анализ фотографий дает основания полагать, что ответчиком фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние в полном объеме не приведен. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд компетентен исходя из исследования фотографий сделать вывод о наличии или отсутствии отверстий в фасаде и его целостности.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 67 ГПК РФ именно суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Совокупностью доказательств подтверждается отсутствие приведение фасада спорного многоквартирного дома в первоначальное состояние, а оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что составленные в отсутствие ответчика акты осмотра фасада дома являются ненадлежащими доказательствами, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные акты лишь фиксируют допущенное ответчиком нарушение право пользования общим имуществом многоквартирного дома, а кроме того, законодательного ограничения на составление акта осмотра сотрудниками управляющей организации в отсутствие собственника не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстрова А. К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи