Решение от 05.09.2023 по делу № 7У-7079/2023 [77-2765/2023] от 27.07.2023

№77-2765/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 5 сентября 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ведерникова А.А.,

при секретаре Персати Г.А., ведущем протокол судебного заседания,

с участием:

осужденного Рыжкова А.В.,

его защитника – адвоката Маркина М.Н.,

прокурора Калининой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № района Старое Крюково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, содержание поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы и просивших судебные решения отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № района Старое Крюково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 116 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 250 часов.

До вступления приговора в законную силу осужденному оставлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он в период с 11.00 до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ из хулиганских побуждений нанес несовершеннолетнему ФИО12 побои, а именно: схватил рукой за шею, свалил на землю, нанес удар ногой в нижнюю область спины, схватил за волосы, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступление было совершено в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении адвокат ФИО4, выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями, ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на ненадлежащую оценку, произведенную судом имеющихся по делу доказательств в порядке ст. 88 УПК РФ, а также невыполнение судом требований ст. 73 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что мировым судьёй неверно определено время совершения преступления, не установлен способ нанесения телесных повреждений, не учтено отсутствие в действиях ФИО1 хулиганского мотива; не подтверждено нанесение удара ФИО1 в спину потерпевшего. Полагает, что судом не проведено разграничение составов административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Посредством самостоятельного анализа обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что ФИО1 вынужден был придержать за руку и за шею ФИО12, выяснить обстоятельства броска мяча в автомобиль, осмотреть автомобиль на предмет возможных повреждений совместно с ФИО12.

Просит состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просит состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения оставить без изменения, как законные и обоснованные, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, а также возражений государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, судом инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1.

Во исполнение ст.307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре, подтверждающим выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Приговор в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы адвоката о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, проверялись судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и вопреки доводам стороны защиты указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все приведенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних перед другими.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям дела.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями обвинения, содержание показаний которых раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия, равно как о какой-либо их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено.

Показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12, изобличившего ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8 в целом последовательны, не содержат существенных противоречий, полностью подтверждаются объективным доказательством по делу - заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, согласно которому у ФИО12 были обнаружены повреждения именно в тех местах тела, на которые оказал насильственное воздействие ФИО1.

Таким образом, из содержания приговора следует, что у потерпевшего ФИО12 были зафиксированы именно экхимозы (внутрикожные кровоизлияния) области шеи, правого плеча, левой ягодичной области, а также ссадина левой половины области шеи, что опровергает доводы стороны защиты о возможности появления покраснений на коже потерпевшего в результате стресса.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 видели, как ФИО1 нанес ФИО12 удар ногой в нижнюю область спины, то есть в ягодичную область.

При этом судом дана надлежащая оценку незначительным расхождениям в показания свидетелей относительно того, за что именно ФИО1 схватил ФИО12: за волосы или за шею.

Время совершения преступления было установлено мировым судьёй с учетом обстоятельств дела, показаний потерпевшего и свидетелей, а также письменных доказательств.

Выводы мирового судьи о том, что действия ФИО1 были совершены из хулиганских побуждений, надлежащем образом мотивированы в приговоре и являются обоснованными.

Мировой судья правильно указал, что применение ФИО1 насилия к ребёнку только из-за опасений возможного возникновения повреждений на его автомобиле, должно быть расценено как незначительный повод для развязывания конфликта. Осужденный, не выяснив имеются ли на его транспортном средстве какие-либо повреждения, и достоверно не установив причастность потерпевшего к произошедшим событиям, нанес несовершеннолетнему побои.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершаемых из хулиганских побуждений»).

    Как установлено судом, ФИО1 с потерпевшим знаком не был, каких-либо отношений у осужденного с потерпевшим, в том числе неприязненных, не имелось. Потерпевший инициатором конфликта не был, не представлял для осужденного никакой угрозы или опасности. Именно осужденный подошёл к потерпевшему и применил к нему насилие, хотя ФИО12 каких-либо действий в отношении осужденного не совершал, поведение потерпевшего не давало оснований для хватания его за шею и за волосы, нанесения ему удара ногой в нижнюю часть спины.

В общественном месте, в присутствии большого количества несовершеннолетних свидетелей, используя незначительный повод, осужденный применил насилие в отношении несовершеннолетнего ФИО12. Указанные умышленные действия осужденного выражали явное неуважение к обществу, нарушили общепризнанные нормы и правила поведения, были продиктованы желанием противопоставить себя окружающим и показать подросткам своё превосходство, демонстрировали пренебрежительное отношение ФИО1, как к четырнадцатилетнему ФИО12, так и к иным подросткам, ставшим очевидцами совершенного преступления.

В случае возникновения повреждений на транспортном средстве, принадлежащем ФИО1, он не были лишен возможности обратиться в установленном законом порядке в правоохранительные органы для установления обстоятельств получения повреждений и привлечения к ответственности причастных лиц.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необходимости отмены приговора в отношении ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, однако, в силу закона, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

В связи с этим доводы кассационной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Одновременно с этим суд кассационной инстанции отмечает, что данных о фальсификации доказательств на различных стадиях производства по делу, материалы уголовного дела не содержат.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой.

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, полученном в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат собранным по делу доказательствам и научно аргументированы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта не имеется. соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не установлено.

Таким образом, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности осужденной доказательства не содержат существенных противоречий, а их анализ и оценка указывают об отсутствии оснований для сомнений в выводах суда о виновности осужденного в преступлении и применения положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии с правильно установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 116 УК РФ, данная судом, является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст.6.1.1 КоАП РФ, как то считает сторона защиты, по делу не усматривается.

    Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и второй инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК Российской Федерации.

Само по себе несогласие осужденного, избравшего данный способ реализации его права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о её виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены судебных решений.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует ст.ст.6,43,60 УК РФ и согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы. Все доводы апелляционной жалобы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в апелляционном постановлении. Апелляционное постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений по доводам кассационной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░