Решение по делу № 33-5335/2019 от 06.06.2019

Судья Лавров Д.А.                         Дело № 33-5335

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Кучминой А.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко И. В. к Куренкову В. Н. о признании договора залога отсутствующим, признании уведомления о возникновении залога недействительным, исключении записи о залоге из реестра уведомлений по апелляционной жалобе Куренкова В. Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ответчика Куренкова В.Н. – Петри Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Савченко И.В. – Беловой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Савченко И.В. обратилась в суд с иском к Куренкову В.Н. о признании залога у залогодержателя – ответчика на транспортное средство Kia Rio, цвет белый, 2015 года выпуска, VIN №, зарегистрированного 27 марта 2018 года, отсутствующим, признании уведомления № о залоге указанного транспортного средства недействительным, исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи данного уведомления, где залогодержателем является ответчик по делу.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июня 2018 года с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства по договору займа в размере 490000 руб. Данным решением установлено, что 01 октября 2017 года между истцом и Куренковым В.Н. был заключен договор займа на сумму 490000 руб. на срок до 30 января 2018 года. В подтверждение получения этой суммы истцом была написана расписка. Согласно тексту расписки по настоянию Куренкова В.Н., истец указала, что в залог оставляет ПТС на транспортное средство. Также указывает, что договор залога в письменной форме, как требует действующее законодательство, не подписывала, и не заключала. Существенные условия по договору залога не согласовывались, в связи с чем считает регистрацию залога транспортного средства недействительной.

Ответчик самостоятельно направил в Федеральную нотариальную палату уведомление о регистрации залога транспортного средства и данное уведомление нотариусом не проверялось. Также уведомление направлено в марте 2018 года со сроком исполнения 30 мая 2018 года, однако, договор залога со сроком исполнения до 30 января и 30 мая 2018 года отсутствует.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Куренков В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что при заключении договора займа (расписки) 01 октября 2017 года стороны согласовали залог спорного транспортного средства.

Также указывает о заключении истцом иного договора залога в отношении того же автомобиля 04 марта 2019 года с ФИО7 в связи с чем действия истца являются недобросовестными.

Ссылаясь на п. 5 ст. 334 ГК РФ автор жалобы считает о нахождении у него в залоге спорного автомобиля с момента вступления в законную силу заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июня 2018 года. Указывает также, что спорный автомобиль является имуществом должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования автора жалобы, поскольку другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у истца не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Савченко И.В. полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, кроме представителя истца и представителя ответчика, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 октября 2017 года истец Савченко И.В. выдала ответчику Куренкову В.Н. расписку, в соответствии с которой Савченко И.В. взяла в долг у Куренкова В.Н. денежную сумму в размере 490000 руб. со сроком возврата до 30 января 2018 года (л.д. №).

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июня 2018 года по гражданскому делу № с Савченко И.В. в пользу Куренкова В.Н. взыскана сумма займа в размере 490000 руб. (л.д. №).

27 марта 2018 года нотариусом ФИО8 по заявлению Куренкова В.Н. произведена регистрация уведомления № о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства Kia Rio, 2015 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №. Залогодателем указанного автомобиля указана Савченко И.В., залогодержателем - Куренков В.Н., основанием возникновения залога – договор залога от 01 октября 2017 года сроком исполнения 30 мая 2018 года (л.д. №).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 334, 334.1, 339, 341, 431, 432 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о непредставлении ответчиком доказательств существования в письменном виде договора залога и его заключения с истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора займа (расписки) 01 октября 2017 года стороны согласовали залог спорного транспортного средства, являются необоснованными.

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (п. 3 ст. 339 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Как разъяснено в п. 43 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Таким образом, исходя из существа залогового обязательства, при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Вместе с тем, из буквального содержания расписки от 01 октября 2017 года, представленной ответчиком в подтверждение совершения между сторонами договора залога автомобиля, не представляется возможным однозначно и достоверно установить наличие со стороны Савченко И.В. волеизъявления по передаче в залог ответчику именно транспортного средства, поскольку в расписке указано о том, что в залог оставлен ПТС № Kia Rio №. В названной расписке не указаны все существенные условия, предусмотренные положениями п. 1 ст. 339 ГК РФ для договора залога, в частности, отсутствуют индивидуальные характеристики спорного автомобиля как предмета залога, не указана цена залогового имущества и т.д., а потому, вопреки доводам жалобы, как правильно указано судом первой инстанции, представленная расписка не является доказательством, подтверждающим заключение межу сторонами договора залога автомобиля истца.

Также, согласно ст. 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1) нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений.

Таким образом, сам по себе факт регистрации нотариусом уведомления о залоге на основании сведений, представленных ответчиком, также с достоверностью не подтверждает наличие между сторонами письменного договора о залоге, отвечающего приведенным выше требованиям ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ иных сведений и доказательств наличия между сторонами заключенного в установленном законом порядке договора о залоге спорного транспортного средства автором жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

Доводы жалобы о том, что спорный автомобиль находится в залоге у автора жалобы с момента вступления в законную силу указанного выше заочного решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что спорный автомобиль является имуществом должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования автора жалобы, правового значения при рассмотрения настоящего дела не имеет. Данный вопрос может быть разрешен в рамках исполнения заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июня 2018 года в принудительном порядке.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи