Решение по делу № 1-425/2019 от 12.07.2019

                                          дело № 1-425/2019

                     ПРИГОВОР

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа                   18 июля 2019 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р.

при секретаре Замалетдиновой А.Р.

с участием прокурора Каримовой Г.С.

подсудимого Кавиева С.Р. и его адвоката Исмагиловой А.А.

потерпевшего ФИО6

     рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

    Кавиева <данные изъяты>,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

                      УСТАНОВИЛ:

     Кавиев С.Р. совершил 1 эпизод кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

    Так, 30 мая 2019 года около 19 часов 05 минут, Кавиев С.Р. находясь в магазине ООО «Агро-сервис», расположенный по адресу: <адрес>, и в тамбуре магазина увидел оставленный без присмотра велосипед марки «Headliner», принадлежащий ФИО6 Увидев данный велосипед, у Кавиева С.Р. возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть хищение чужого имущества, из корыстных побуждений. Кавиев С.Р., пользуясь тем, что никто за ним не наблюдает и не видит его действий, осуществляя свой преступный умысел, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитил из тамбура магазина ООО «Агро-сервис» по вышеуказанному адресу, велосипед марки «Headliner», стоимостью 5500 рублей, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО6, тем самым противоправно, безвозмездно, обратил чужое имущество в свою пользу, причинив своими преступными действиями материальный ущерб ФИО6 на общую сумму 5500 рублей.

После чего, Кавиев С.Р. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным у ФИО6 имуществом.

    Подсудимый Кавиев С.Р. после консультации с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении него без проведения судебного разбирательства, поскольку вину в предъявленном обвинении он признал полностью, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает, заявлено оно добровольно, последствия, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, относительно обжалования приговора суда, ему разъяснены и понятны.

Защитник, государственный обвинитель, также потерпевшие в своём письменном заявлении не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

    В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

    Органами предварительного следствия действия ФИО2 по квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.     Данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшей был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

    Из материалов дела видно, что в данном случае был похищен велосипед стоимостью 5500 рублей.

    Велосипед сам по себе не являлся для потерпевшего предметом первой необходимости, и его утрата не ставила потерпевшего в тяжелое материальное положение.

     Во всяком случае, такие обстоятельства по делу не установлены.

    В этой связи действия подсудимого Кавиева С.Р. суд переквалифицирует с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

        В остальной части из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

    Действия подсудимого Кавиева С.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

        При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств Кавиева С.Р. признает и учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, неудовлетворительное состояние здоровья его, близких родственников, ранее не судим, совершение преступления небольшой тяжести впервые, частичное возмещение ущерба

    Отягчающих вину обстоятельств нет.

    На учете у нарколога не состоит, наблюдается у психиатра.

    В соответствии с требованиями ст.ст.6, 43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, личность подсудимой влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание Кавиева С.Р. без изоляции от общества полностью не утрачена, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

        По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

    Руководствуясь этими же обстоятельствами, суд считает возможным не назначать иные виды наказания, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ.

     Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО2 его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

    При назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию (часть 1 статьи 72.1 УК РФ).

    Суд установил наличие у Кавиева С.Р. заболевания наркоманией, и его нуждаемость в прохождении лечения от наркомании.

    Таким образом на Кавиева С.Р. следует возложить обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

    Руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд

                        ПРИГОВОРИЛ:

    Кавиева ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

    Разъяснить осуждённому, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Кавиеву С.Р. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу отменить.

    На основании ст. 72.1 ч. 1 УК РФ возложить на Кавиева С.Р. обязанность пройти <данные изъяты>) социальную реабилитацию.

Вещественные доказательства: видеозапись- хранить при деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения по любому основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, кроме основания, указанного в п.1.

Председательствующий Т.Р. Багаутдинов