Решение по делу № 2-2003/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-2003 З/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда <адрес> Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Гедеон Рихтер» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Гедеон Рихтер», далее ОАО «Гедеон Рихтер», обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «Гедеон Рихтер» о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 75), в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований представитель ОАО «Гедеон Рихтер» указал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчица приняла на себя обязательства нести материальную ответственность за недостачу подотчетных сумм. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении ответчицы удержание денежных средств, выданных при направлении работника в командировку из выплат, причитающихся работнику, не производилось.

В период осуществления трудовой функции ответчица получала денежные средства на командировочные расходы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась со служебной запиской на имя заместителя директора с просьбой перечислить на служебную карточку суммы <данные изъяты> в связи с направлением в командировку. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма ответчице была зачислена. Однако исходя из представленных бухгалтерией данных и документов, в том числе и авансовым отчетом, ФИО2 не отчиталась за сумму <данные изъяты>. По факту расходования полученных денежных средств ответчица предоставила авансовые отчеты на меньшую сумму. Ответчица не исполнила свою обязанность по предоставлению авансового отчета об израсходованных денежных средствах в размере <данные изъяты>, чем причинила ущерб истцу.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, и пояснила, что она полностью отчиталась по полученным денежным средствам авансовыми отчетами, задолженности у неё перед истцом не существует, поскольку при увольнении никаких претензий по подотчетным суммам истец ей не предъявлял. Просила применить последствия пропуска годичного срока на обращение с иском в суд о взыскании ущерба и в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 принята на работу в ОАО «Гедеон Рихтер» ДД.ММ.ГГГГ г., с ней заключен трудовой договор № (л.д. 7-11).

В период работы ФИО2 ответчице перечислялись и выплачивались денежные средства по разовым документам, в том числе и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 14), в связи с направлением ответчицы в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Какие-либо распорядительные документы (первичные учетные документы) о выдаче названной выше денежной суммы истцом в материалы дела не представлено.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с ней произведен окончательный расчет (л.д. 12).

При этом о наличии какой-либо недостачи по подотчетным суммам работодатель ФИО2 не сообщил, требований о возврате подотчетных сумм либо о возмещении ущерба не предъявил.

В период получения ФИО2 в подотчет денежных средств от работодателя действовали Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (п. 4.4), которые предусматривали, что для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо было обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету должна была осуществляться в срок, установленный руководителем. При этом выдача наличных денег под отчет должна была проводиться при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В соответствии ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, далее «ТК РФ», работодатель обязан устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Доказательств проведения истцом такой проверки с исследованием всех документов, установлением размера ущерба и причин его возникновения, составлением итогового документа и истребованием письменного объяснения от работника в суд истцом не представлено.

Из представленных в материалы дела сальдовой ведомости следует, что указанная истцом сумма ущерба в размере <данные изъяты> образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93). А в указанный истцом период получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ исходя из сальдовой ведомости за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ущерба (недостачи) у истца не имеется (л.д. 95).

В соответствии с п. 9.1. Положения о служебных командировках истца, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100) работник обязан ежемесячно представлять авансовый отчет (л.д. 106).

Таким образом, о наличии ущерба истцу должно быть известно исходя их представленной сальдовой ведомости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с гл. 4 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Таким образом, в период работы ответчицы истец с учетом установленных названным нормативным правовым актом сроков предоставления авансовых отчетов должен был узнать о суммах, по которым ответчицей не представлены авансовые отчеты и принять меры к погашению ущерба.

В ФИО3 ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Указанный срок может быть восстановлен только в случае его пропуска по уважительным причинам.

Материалами дела установлено, что ущерб истцу причинен в период работы ответчицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного законом (л.д. 29).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № 52, разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая заявления ответчицы о применения к требованиям истца срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с требованиями о возмещении причиненного работником работодателю материального ущерба, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных к ФИО2 исковых требований о взыскании ущерба в сумме 40000 рублей, предъявленных к ней за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку о причинении ответчицей ущерба истец знал по каждому случаю выдачи денежных средств после предоставления ФИО2 авансовых отчетов по каждому случаю получения ей денежных средств в подотчет, вместе с тем, свое право на обращение в суд истец в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ, не реализовал. Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока истец в суд не представил.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчицы государственной пошлины в размере 1400 рублей. Согласно положениям статьи 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, Открытому акционерному обществу «Гедеон Рихтер» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «28» августа 2015 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>