Решение по делу № 33-20026/2023 от 04.10.2023

       УИД 03RS0017-01-2023-001482-27

        Дело № 2-2539/2023

        Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20026/2023

30 октября 2023 г.                                                                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Аминева И.Р., Рахматуллина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем           Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Русская Телефонная компания на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мурсалимова С.А. обратилась с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее по тексту – АО «РТК») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 27 ноября 2021 г. истец в магазине ответчика приобрел смартфон ..., imei: №..., стоимостью 86 731,48 руб. Также истцом приобретена защита покупки для устройств стоимостью 10 410,29 руб., ... белый стоимостью 1 727,89 руб., стекло защитное ... стоимостью 1 040,77 руб., клип – кейс ... стоимостью 1 040,77 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил в полном объеме. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в телефоне выявились недостатки: сам по себе перезагружается, не включается. 6 февраля 2022 г. смартфон сдан на ремонт. 6 марта 2022 г. смартфон возвращен с ремонта, выдан акт выполненных работ от 21 февраля 2022 г., где указано, что в процессе ремонта произведена замена imei на №.... Однако, вышеуказанные недостатки в процессе эксплуатации проявились вновь, то есть устранены не были. 28 октября 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной за смартфон денежной суммы. Ответа на данную претензию не поступало. 13 декабря 2022 г. смартфон сдан на проверку качества в салон по месту приобретения. Впоследствии смартфон возвращен, выдан акт выполненных работ от 26 декабря 2022 г., в котором указано, что дефекты не выявлены и выполнен сброс пользовательских данных. В результате истец, с целью реализации своих прав, был вынужден обратиться к независимому эксперту. 24 января 2023 г. проведена экспертиза спорного смартфона, где независимый эксперт, проведя исследование телефона, установил, что в смартфоне имеется недостаток в виде скрытого дефекта системной платы. Требования истца о возврате уплаченной денежной суммы ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика АО «РТК» в пользу истца подлежат взысканию убытки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, а также все понесенные по делу расходы.

В связи счем истец просил расторгнуть договор купли – продажи смартфона ..., imei: №..., взыскать с ответчика денежные средства в размере 86 731,48 руб.– сумма, уплаченная за товар, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 1% от цены товара в сумме 80 660,28 руб., 10 410,29 руб.– убытки в виде защиты покупки для устройств, 9 681,57 руб.– неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 1% от цены товара, 1 727,89 руб.– убытки в виде СЗУ Apple белый, 1 606,94 руб.– неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 1% от цены товара, 1 040,77 руб.– убытки, связанные с приобретением защитного стекла ..., 967,92 руб.– неустойка за нарушение сроков возврата суммы. Уплаченной за товар в размере 1% от цены товара, 1 040,77 руб.– убытки, связанные с приобретением клип – кейса ..., 967,92 руб.– неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 1% от цены товара, проценты по договору потребительского займа №№... в размере 11 217 руб., почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 г. постановлено:

исковые требования Мурсалимовой ФИО8 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона ..., серийный номер: №... от дата.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН №..., ОГРН №...) в пользу Мурсалимовой ФИО9 (паспорт №..., выдан дата Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в гор. Стерлитамак, код подразделения №...) денежные средства, уплаченные за товар в размере 86 731 руб. 48 коп, убытки за защиту покупки для устройств в размере 10 410 руб. 29 коп, убытки за СЗУ Apple белый в размере 1727 руб. 89 коп, убытки за стекло защитное ... в размере 1040 руб. 77 коп, убытки за клип-кейс ... в размере 1040 руб. 77 коп., убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 11 217 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период с 08.11.2022 г. по 08.02.2023 г. в размере 80 660 руб. 28 коп, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за защиту покупки за период с 08.11.2022 г. по 08.02.2023 г. в размере 9 681 руб. 57 коп, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за ... за период с 08.11.2022 г. по 08.02.2023 г. в размере 1 606 руб. 94 коп, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за стекло защитное за период с 08.11.2022 г. по 08.02.2023 г. в размере 967 руб. 92 коп, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за клип-кейс за период с 08.11.2022 г. по 08.02.2023 г. в размере 967 руб. 92 коп., моральный вред 2000 руб., почтовые расходы 1 025 руб. 56 коп, штраф в размере 114 026 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мурсалимовой С.А. – отказать.

Обязать Мурсалимову ФИО10 (паспорт №..., выдан дата Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в гор. Стерлитамак, код подразделения №...) передать Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (ИНН: №... ОГРН: №...) товар, приобретенный по договору купли-продажи от дата - смартфон ..., серийный номер: №... (новый imei №...), ..., стекло защитное ..., клип-кейс ... с принадлежностями в соответствии с комплектацией в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН №..., ОГРН №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРС групп» (ИНН №..., ОГРН №...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН №..., ОГРН №...) в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 761 руб.

    С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать, взыскать неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., обязать истца вернуть товар. Ссылается, что размер взысканной неустойки не является разумным и справедливым последствиям нарушенного права. Также полагает неподлежащими удовлетворению требования истца о возмещении убытков в связи с приобретением сопутствующих с телефоном товаров.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется ответчиком в части размера взысканной неустойки и штрафа, то судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные возражения ответчика, судебная коллегия усматривает основания для изменения обжалуемого судебного постановления в обжалованной ответчиком части.

Изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 86 731,48 руб., убытков по приобретению сопутствующих товаров на телефон, и возлагая на потребителя обязанность по возврату некачественного товара ответчику, суд первой инстанции, приняв экспертное заключение № № 192/2023, выполненное ООО «ТРС групп», в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу, пришел к выводу о наличии в приобретенном истцом смартфоне недостатка, который является производственным, исходил из того, что Законом о защите прав потребителей предоставляется потребителю право при обнаружении в товаре недостатков возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Установив, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения законных требований потребителя, суд указал на правомерность исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, и за сопутствующие товары на телефон, за период с 8 ноября 2022 г. до 8 февраля 2023 г.

Суд также на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда, а также штраф.

Решение суда первой инстанции в части расторжения договора купли-продажи сотового телефона, взыскания с АО «РТК» в пользу истца стоимости товара, компенсации морального вреда, почтовых расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривается сторонами, дата в магазине ответчика истец приобрел телефон ..., серийный номер: №... стоимостью 86 731,48 руб., а также сопутствующие товары: защита покупки для устройств стоимостью 10 410,29 руб., ... белый стоимостью 1727,89 руб., стекло защитное ... стоимостью 1040,77 руб., клип-кейс ... стоимостью 1040,77 руб.

Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме.

В процессе эксплуатации приобретенного товара, в нем выявился недостатки: очень перезагружается, не включается.

6 февраля 2022 г. истец сдал смартфон на ремонт, что подтверждается квитанцией № №...

Согласно акту выполненных работ № №... от 21 февраля 2022 г. в процессе ремонта произведена замена imei на №...

Заявленные недостатки проявились вновь, в связи с чем истец 28 октября 2022 г. направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик требования истца не удовлетворил.

13 декабря 2022 г. телефон сдан истцом на проведение проверки качества. Согласно акту выполненных работах от 26 декабря 2022 г. дефекты выявлены вновь, выполнен сброс пользовательских данных.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления причин выявленного им недостатка и понести расходы в размере 20 000 руб. Согласно экспертному заключению в смартфоне имеется недостаток в виде скрытого дефекта системной платы.

Претензия истца о возврате денежных средств за смартфон и сопутствующие товары оставлена без удовлетворения.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного статьей 22 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возврате стоимости товара, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 8 ноября 2022 г. по 8 февраля 2023 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, размер неустойки подлежит снижению, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по жалобе юридического лица, не заявившего об уменьшении неустойки в суде первой инстанции.

Далее. Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что защита покупки для устройств, стекло защитное, клип – кейс приобретались истом в связи покупкой смартфона, а расторжение договора купли-продажи смартфона исключает возможность и необходимость использования данных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании убытков, понесенных в связи с приобретение полисов.

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на ошибочном толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела и заявленному иску о правах потребителя, связанных с продажей товара ненадлежащего качества.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Русская телефонная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Зубаирова З.Т.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 30 октября 2023 г.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 г.