Решение по делу № 8Г-5720/2024 [88-9828/2024] от 28.02.2024

    78MS0134-01-2022-002092-73

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9828/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург      3 мая 2024 г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №136 Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1004/2022-136 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ИП ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №136 с исковым заявлением к ФИО2, указывая, что 01.06.2019 г. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Калина, г.н.з. № под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген Гольф, г.н.з. У960ВА98 под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю Фольксваген Гольф, г.н.з. У960ВА98 был причинен вред в виде механических повреждений задней левой двери, передней левой двери, левого порога, левого заднего крыла, дверного замка двери. Виновником ДТП была признана ФИО2 Как указывает истец, 17.06.2019 г. между ним и ФИО5 был заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба. 26.06.2019 г. ИП ФИО1 направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении ущерба, после чего АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнила свои обязательства, выплатив стоимость ремонта в размере 76 161,46 рубля. Ссылаясь на расчетную часть Экспертного заключения ООО «ФЭЦ «ЛАТ» №, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 117 532,66 рубля. Истец просит взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 41 371,20 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 1 441 рубль, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка №136 Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 ноября 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.06.2019 г. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Калина, г.н.з. № под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген Гольф, г.н.з. У960ВА98 под управлением ФИО5 (третьего лица), в результате которого автомобилю Фольксваген Гольф, г.н.з. № был причинен вред в виде механических повреждений задней левой двери, передней левой двери, левого порога, левого заднего крыла, дверного замка двери. Как следует из извещения о ДТП, составленном водителями на месте ДТП (л.д. 12), ФИО2 вину не оспаривала. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО5 - в АО «Группа Ренессанс Страхование».

17.06.2019 г. собственник автомобиля Фольксваген Гольф, г.н.з. № ФИО5 и ИП ФИО1 заключили договор цессии, по которому ФИО5 (цедент) уступает, а ИП ФИО1 (цессионарий) принимает право требования с АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществить страховое возмещение и оплатить убытки, а также неустоек и финансовых санкций по страховому полису серии XXX № в связи с повреждением транспортного средства марки/модели Фольксваген Golf, регистрационный знак У960ВА98 в результате ДТП, произошедшего 01.06.2019 г. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по вине ФИО2, управлявшей транспортным средством ВАЗ Лада, регистрационный знак Е821В053, чья ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии МММ №, а также цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования непосредственно к виновнику события о возмещении причиненного вреда, возникшего в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в том числе в случае, если страхового возмещения, полученного цессионарием после заключения настоящего договора недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полной мере (полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик тс), так же цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требование к РСА за получение компенсационной выплаты в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ИП ФИО1 обратился к АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из экспертного заключения № от 25.06.2019 г., выполненного ООО «ФЭЦ «ЛАТ» на основании договора от 19.04.2018 г., заключенного с АО «Группа Ренессанс Страхование» на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Golf, регистрационный знак № на дату ДТП (01.06.2019 г.) составляет 117 500 руб.

Как следует из искового заявления, АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 76 161,46 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 15.07.2019 г., которое имеется в представленных по запросу суда первой инстанции материалах убытка.

Истец полагает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба в размере разницы в стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, что составляет 41 371,20 руб.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», исходил из того, что доказательств, подтверждающих несение затрат в связи с восстановительным ремонтом автомобиля, превышающих размер выплаченного страхового возмещения, истцом не представлено.

    Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что согласно пояснениям третьего лица - ФИО5, транспортное средство было отремонтировано, ремонт произведён не им лично, транспортное средство было ему передано в надлежащем состоянии, доказательств, несения фактических расходов по ремонту указанного автомобиля истец не представил, также не представил доказательств подтверждающих, что страхового возмещения, получившего от страховой компании не хватило для восстановления нарушенного права потерпевшего, пришел к выводу о правильности выводов, сделанных мировым судьей.

    Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

    Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

    решение мирового судьи судебного участка №136 Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 2 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

    Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции